- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-06
- Bylos Nr.
- ATP-541-382/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00138-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Rietavo policijos komisariato viršininko V. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. vasario 15 d., 16¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas lengvai girtas vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiimdamas visų saugumo ir atsargumo priemonių, neatsižvelgdamas į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinkdamas saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą ir stulpą bei vairuojamą automobilį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-06-14 nutarimu J. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., sudėties požymių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Rietavo policijos komisariato viršininkas V. K. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą rėmėsi tik suinteresuotų asmenų parodymais. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti pažeidėjo V. G. pažįstami ir draugai, tačiau nesuinteresuotų liudytojų parodymais teismas nesirėmė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo procesinis sprendimas priimtas remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.
Liudytoja N. Š. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad išgirdusi triukšmą ir smūgį, abi su sese išbėgo į lauką. Matė kaip iš vairuotojo pusės lipo J. G., jo teiravosi kaip jis jaučiasi. Pastebėjo, kad išlipęs iš automobilio J. G. sunkiai vaikščiojo, buvo sutrikusi koordinacija, todėl suprato, kad jis yra neblaivus. Taip pat nurodė, kad J. G. prašė nekviesti policijos (b. l. 42).
Liudytojas A. V. nurodė, kad J. G. automobilį vairavo būtent jis. Būnant kavinėje „Beržas“ jam paskambino J. G. ir paprašė jį parvežti namo. Vairuojant J. G. automobilį jį užkalbino ir jis slidžiame kelyje nesuvaldęs autombilio atsitrenkė į stulpą. Tuomet, greitai, per 10-15 sekundžių šoko iš automobilio, nubėgo iki V. P. automobilio ir kartu išvažiavo ieškoti pagalbos automobiliui ištraukti (b. l. 42).
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas V. K. nurodė, kad automobilio priekinis stiklas kairėje pusėje, kur sėdi vairuotojas, buvo sudaužytas, o J. G. kakta buvo praskelta, matėsi nubrozdinimai. Taip pat nurodė, kad už pusvalandžio atvažiavo kitas asmuo ir pristatė kaip vairuotojas, tačiau jokių nubrozdinimų ar kitokių kūno sužalojimų ant jo nepastebėjo. Mano, kad automobilį vairavo J. G. (b. l. 42).
Nagrinėjamu atveju kilo problema nustatinėjant įvykio metu automobilį vairavusį asmenį. Pirmosios instancijos teismas kaip subjektyvius vertino liudytojos N. Š. parodymus, nes esą pastaroji įvykio nematė. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas J. G. pažįstamų ir draugų parodymus jais nesuabejojo, nors jie priešatarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas neįvertino, kodėl A. V. iškart po įvykio nepasirūpino savo draugo J. G. sveikata, kuriam, kaip matyti iš bylos duomenų, buvo praskelta kakta, matėsi nubrozdinimai, bet iškarto šoko iš automobilio ir bėgo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį iš griovio, kodėl ant A. V. kūno nebuvo matyti jokių avarijos sukeltų sužalojimų, kurie turėjo būti akivaizdūs. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad teismas vienašališkai rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo draugų ir pažįstamų parodymais, kurie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nesipasinaudojo įstatymo suteikta galimybe surinkti bei ištirti kitus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai neįvertino bylos baigtimi nesuinteresuotos liudytojos N. Š. parodymų.
Atsižvelgęs į apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas bei tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas J. G. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o J. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Plungės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.