Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde teigiama, kad pagrindinis argumentas, kuriuo teismas remiasi atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. prašymus yra tai, kad jis praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad jis daug metų dirbo vairuotojo darbą. Padaręs pažeidimus, J. G. padarydavo išvadas, baudas sumokėdavo ir daugiau šių pažeidimų nebekartodavo.

Pažeidėjas teigia, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., pasekmės jam buvo pakankamai skaudžios teik morališkai, tiek finansiškai – jis sumokėjo didelę piniginę baudą, neteko pragyvenimo šaltinio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. teigia, kad stengiasi ištaisyti padėtį – įgijo kitą specialybę, norėdamas sumokėti baudą išvyko dirbti į Švediją, tačiau dėl darbe ištikusios nelaimės tapo neįgalus. Dabar teisė vairuoti automobilį ypatingai reikalinga, nes pareiškėjas negali vaikščioti didelių atstumų.

Atskirajame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. atitinka visus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatytus pagrindus. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. augina du nepilnamečius vaikus ir jam reikia mokėti būsto paskolą. Jis gyvena Narvaišių kaime, Plungės rajone, o jo vaikai lanko Plungės (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, kuri yra Plungės mieste, todėl vaikus reikia vežti automobiliu į mokyklą, tą jau 3 metus daro pažeidėjo žmona. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pažeidėjas teismui buvo pateikęs pažymas, patvirtinančias, kad jam buvo atlikta sudėtinga kojos operacija, po kurios tapo laikinai neįgalus ir šiuo metu jam nustatytas 80 % darbingumo lygis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. atskirajame skunde išreiškia poziciją, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo negalima tapatinti su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymu, kur reikalingos išskirtinai atsakomybę švelninančios aplinkybės ir sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Įstatymas nenumato termino, kuriam nepraėjus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teismui atmetus jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negalė pakartotinai kreiptis į teismą, prašydamas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas. Tačiau aukštesnysis teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai nurodė, kad pakartotinis pareiškėjo prašymas gautas praėjus 17 dienų nuo apygardos teismo atliktos bylos analizės ir pirmosios instancijos teismo nutarties vertinimo, jokių naujų duomenų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas, spręsdamas specialios teisės atėmimo sutrumpinimo terminą, pareiškėjas, teikdamas pakartotinį prašymą, nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. atskirajame skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog jis daug kartų baustas administracine tvarka, kadangi ilgą laiką dirbo vairuotojo darbą. Apygardos teismo nuomone, tai, kad asmuo dirba vairuotoju, jo teisinės padėties, vertinant baustumą administracine tvarka, nelengvina. Be to, negalima sutikti su pažeidėjo skundo teiginiais, jog jis, nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarydavo reikiamas išvadas, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, J. G. ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atskirajame skunde nurodomų aplinkybių, jog jam nustatytas 80 proc. darbingumo lygis bei kad jam reikia automobiliu vežti į mokyklą vaikus, o tą dabar gali padaryti tik jo žmona, apygardos teismas, atsižvelgdamas į ypatingą J. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą pačiam pažeidėjui, aplinkiniams asmenims ir jų turtui, nelaiko išskirtinėmis, taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apygardos teismas sutinka, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, tačiau nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. pozicija, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo negalima sieti su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymu. Ši administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. pozicija neatitinka Lietuvos teismų praktikos, kurioje ne karta konstatuota, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G. 2013 m. spalio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl J. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.