Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevertino to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. savo iniciatyva baigė papildomus vairuotojų mokymus, kurie brangiai kainuoja, tai parodo jo pasiryžimą sustiprinti vairavimo žinias ir įgūdžius. Atskirajame skunde nesutinkama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. patirta didžiulė trauma, dėl kurios administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G. nustatytas 80 procentų darbingumo lygis, nelaimingo atsitikimo darbe metu neturi jokios reikšmės jo asmenybės vertinimui, galėjimui įsidarbinti. Apylinkės teismas, motyvuodamas ankstesniais smulkiais pažeidimais, kurie per ilgą laikotarpį buvo padaryti dirbant vairuotojo darbą, padarė neteisingą išvadą, jog nuobaudos tikslai nepasiekti. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. yra tikras, kad juo galima pasitikėti ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Baustumo duomenys gali apibūdinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tačiau tai taip pat parodo, kad laikui bėgant pažeidėjas taisosi ir nebedaro teisės pažeidimų.

Atskirajame skunde toliau teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. ne minimalia nuobauda, o gerokai griežtesne. Nuobauda buvo individualizuojama atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens baustumą. Atskirajame skunde išreiškiama pozicija, kad šiuo metu skundžiama nutartimi bandoma tas pačias aplinkybes panaudoti dar kartą.

Atskirajame skunde pažymima, kad neblaivumo laipsnis veikos kvalifikavimui pagal ATPK 127 str. 3 d. reikšmės neturi, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G. buvo nustatytas lengvas girtumas. Be to, padaryta žala AB LESTO buvo atlyginta, nebuvo kilęs pavojus žmonių gyvybei ar sveikatai. Atskirajame skunde išreiškiama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo institutas tam ir skirtas, kad drausmingi buvę pažeidėjai, įgavę pasitikėjimą, parodę savo pastangas ir patyrę pakankamai neigiamų išgyvenimų, galėtų vėl naudotis prarasta teise ir daugiau nenusižengtų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė J. G. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. teisės pažeidimų nenustatyta, byloje pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad J. G. yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (administracinės nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Iš pateiktos teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose akivaizdu, kad aplinkybė, jog asmuo daug kartų baustas administracine tvarka, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, neabejotinai svarbi, todėl apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, jog iš byloje esančios pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad J. G. praeityje net 11 kartų buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G. 2013 m. spalio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta ne minimali administracinė nuobauda, jo padėties jokiu būdu nelengvina, tai parodo, jog įsiteisėjusiu teismo nutarimu buvo nuspręsta, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G. paskyrus ATPK 127 str. 3 d. įtvirtintos normos sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atskirajame skunde nurodomų aplinkybių, jog jam be vairuotojo pažymėjimo sunku susirasti darbą ir kad dėl darbe patirtų sužalojimų jam nustatytas 80 proc. darbingumo lygis bei kad jis savo iniciatyva baigė papildomus vairuotojų mokymus, apygardos teismas nelaiko išskirtinėmis, taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. Plungės rajono apylinkės teismui kartu su 2015-10-14 prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymą Nr. 0859847 (toliau – darbingumo lygio pažyma), kurioje J. G. darbingumo lygis įvertintas 55 proc., tačiau darbingumo lygio pažymoje taip pat nurodyta, kad šis darbingumo lygio vertinimas galioja iki 2015-08-08. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog J. G. 2015-09-02 (prieš Plungės rajono apylinkės teismui pateikiant prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą) buvo nustatytas 70 proc. darbingumo lygis. Šios aplinkybės suponuoja prieštaringą administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. asmenybės vertinimą, tai sustiprina apygardos teismo įsitikinimą, jog nėra pagrindo manyti, kad 2013 m. spalio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu J. G. skirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jos atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.