Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. R. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė SEB bankas, R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00642, pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013 m. gegužės 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3101 dėl 180 390,84 Eur, 1 110,80 Lt (321,71 Eur) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. R. ir N. R. išieškotojos AB SEB banko naudai (v. b. Nr. 0172/13/00642, b. l. 14), ir vykdomoji byla Nr. 0172/13/00643, pradėta pagal 2013 m. gegužės 6 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-3103 dėl 180 390,84 Eur, 1 095 Lt (317,13 Eur) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. R. išieškotojos AB SEB banko naudai (v. b. Nr. 0172/13/00643, b. l. 14).Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl turto arešto nutarė areštuoti pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/13/00642, t. 2, b. l. 251), priėmė 2017 m. birželio 26 d. turto arešto aktą (v. b. Nr. 0172/13/00642, t. 2, b. l. 253–254). 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis nutarė skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytynes (v. b. Nr. 0172/13/00642, t. 2, b. l. 256), 2017 m. birželio 26 d. pranešimu apie skelbsimas turto pardavimo pirmąsias varžytynes informavo pareiškėją, skolininkę ir išieškotoją (v. b. Nr. 0172/13/00642, t. 2, b. l. 257, 258–265). 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis nutarė 2017 m. liepos 20 d. skelbti pirmąsias areštuoto pareiškėjos turto pardavimo varžytynes (v. b. Nr. 0172/13/00642, t. 2, b. l. 271), apie paskelbtas varžytynes pranešimu informavo vykdomosios bylos dalyvius (v. b. Nr. 0172/13/00642, t. 2, b. l. 272–277). 2017 m. rugpjūčio 31 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S17-30227 ,,Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių“ ir pranešimą Nr. S17-30231 ,,Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių“, kuriais informavo pareiškėją, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. skelbiamos antrosios turto, priklausančio pareiškėjai, pardavimo varžytynės (b. l. 23–24).Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės būtų atšauktos, nustatyti išieškojimo iš pareiškėjos turto eilę, antstolis 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu su skundu nesutiko, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjos atskirąjį skundą paviršutiniškai ir formaliai, neištyrė svarbių aplinkybių, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis taiko CPK 624 straipsnyje įtvirtintas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones, tačiau, siekdamas apsaugoti svarbius skolininko – fizinio asmens – interesus, jis privalo laikytis įstatyme nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 straipsnis). Kai tokio reikalavimo nesilaikoma, yra pagrindas spręsti dėl esminio vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.CPK 664 straipsnis reglamentuoja, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). Reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto (CPK 662 straipsnio 5 dalis). Iš byloje bei vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/13/00642 užvesta pagal 2013 m. gegužės 6 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013 m. gegužės 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3101 dėl 180 390,84 EUR, 1 110,80 Lt (321,71 EUR) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. R. ir įkaito davėjos, kaip su skolininke subsidiariai atsakingo asmens, N. R. hipotekos kreditorės AB SEB banko naudai pagal sandorį: sutartinę hipoteką, sudarytą 2008 m. spalio 30 d. Iš 2008 m. spalio 30 d. sutartinės hipotekos lakšto nustatyta, kad užtikrinant R. R. ir AB SEB banko sandorį, įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio R. R., 670/1323 dalys bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis pareiškėjai. Įrodymų, jog hipotekos lakštas kaip sutartis būtų nuginčyta nepateikta, todėl galioja ir turi sutarties šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).Kadangi išieškojimas vykdomas iš pareiškėjos, kaip įkaito davėjos, hipotekos kreditoriaus naudai, todėl vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš įkeisto turto išieškoma pirmąja eile (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Sutartinės hipotekos lakšte numatyta, kad iš varžytynių pirmiausia parduodama žemės sklypo dalis, o po to butas. Taigi šalys sutartinės hipotekos lakšte įtvirtino nuostatą, kad įkeisti savarankiški nuosavybės teisės objektai varžytynėse parduodami kaip atskiri objektai. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00643 esančių įrodymų matyti, kad įkeistas žemės sklypas su statiniu parduotas iš varžytynių 2015 metais.Be to, pažymėtina, jog išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. Jeigu yra šio CPK ir Civilinio kodekso nuostatų prieštaravimų, taikomos Civilinio kodekso nuostatos (CPK 745 straipsnio 1 dalis). CK 4.195 straipsnyje, kuris reglamentuoja skolos išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, nurodyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, išieškojimas šioje byloje negali būti nukreiptas į pareiškėjos nuosavybės teise valdomą kitą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), o gali būti nukreiptas tik į įkeistą turtą, tai yra butą, esantį (duomenys neskelbtini).Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog išieškant iš jai nuosavybės teise priklausančio turto buvo pažeista CPK 644 straipsnio nustatyta išieškojimo iš turto eilė. Dėl nustatytų aplinkybių pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo nustatyti išieškojimo iš pareiškėjos N. R. turto pardavimo eilę netenkino. Iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų motyvų matyti, jog reikalavimus panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės būtų atšauktos, pareiškėja siejo su antstolio veiksmų nustatant išieškojimo iš turto eilę neteisėtumu. Konstatavus, jog antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, tinkamai nustatė išieškojimo iš turto eilę, pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos reikalavimų panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios turto pardavimo varžytynės, ir atšaukti paskelbtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynes. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo iš skolininko turto eilę, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Jonas Petrikas prašo priteisti iš pareiškėjos 70 EUR atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Pateikti įrodymai, patvirtinantys atstovavimo išlaidų dydį ir pagrįstumą.CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjos atskirasis skundas atmestas kaip nepagrįstas, antstoliui teikiant atsiliepimą į pareiškėjos paduotą atskirąjį skundą antstolio ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokias teisines paslaugas dydžio, iš pareiškėjos priteistinos 70 EUR antstolio atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 24 d. nutartį.

Priteisti iš pareiškėjos N. R. 70 EUR bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui.

Grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00642, 0172/13/00643.