Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., akcinė bendrovės SEB bankas, R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino, nurodė, jog naikinti 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. S17-30227 ,,Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių“ nėra teisinio pagrindo, nes šis patvarkymas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia skolininkui teisinių pasekmių, pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 706 straipsnis nenumato jokio pranešimo skolininkui siuntimo dėl varžytynių paskelbimo, vykdomąja byla privalo domėtis pats skolininkas. Nurodė, jog nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima atšaukti vykstančias varžytynes, pareiškėja jokių pagrįstų įrodymų nepateikė. Nurodė, jog vykdo išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto hipotekos kreditoriaus naudai, todėl nepažeidė išieškojimo iš skolininko turto eilę reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Pareiškėjos reikalavimas pirmąja eile pardavinėti jai nuosavybės teise priklausantį sodo pastatą, ūkinį pastatą ir žemės sklypą yra nepagrįstas, šis turtas nėra įkeistas hipoteka.

Suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, R. R. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013 m. gegužės 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3101 dėl 180 390,84 Eur, 1 110,80 Lt (321,71 Eur) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. R. ir N. R. išieškotojos AB SEB bankas naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 14) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2013 m. gegužės 6 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-3103 dėl 180 390,84 Eur, 1 095 Lt (317,13 Eur) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. R. ir N. R. išieškotojos AB SEB bankas naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 14). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis, 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl turto arešto nutarė areštuoti pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 251), priėmė 2017 m. birželio 26 d. turto arešto aktą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t.2, b. l. 253-254). 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis nutarė skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytines (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 256), 2017 m. birželio 26 d. pranešimu apie skelbsimas turto pardavimo pirmąsias varžytynes informavo pareiškėją, skolininkę ir išieškotoją (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 257, 258-265). 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis nutarė 2017 m. liepos 20 d. skelbti pirmąsias areštuoto pareiškėjos turto pardavimo varžytynes (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 271), apie paskelbtas varžytynes pranešimu informavo vykdomosios bylos dalyvius (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t.2, b. l. 272-277). 2017 m. rugpjūčio 31 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S17-30227 ,,Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių“ ir pranešimą Nr. S17-30231 ,,Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių“, kuriais informavo pareiškėją N. R., kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. skelbiamos antrosios turto, priklausančio pareiškėjai, pardavimo varžytynės (b. l. 10).

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės būtų atšauktos, nustatyti išieškojimo iš pareiškėjos turto eilę.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato, jog antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti, be to vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

Civilinio proceso kodekso 664 straipsnis, reglamentuojantis išieškojimo iš skolininko turto eilę, numato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (Civilinio proceso kodekso 662 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo notaro išduoto vykdomojo įrašo pagrindu. 2013 m. gegužės 6 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-3101, kuriuo siūlė pagal vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, delspinigiais, nuostoliais iš skolininkės R. R., ir įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens N. R., hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai pagal sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 2008 m. spalio 30 d., not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 2-10). Nurodytu hipotekos sandoriu AB SEB bankas įkeistas nekilnojamasis turtas – 670/1323 dalys žemės klypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) (įkeičiamas daiktas 1) ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (įkeičiamas daiktas 2) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t1, b. l. 3). Taigi antstolis išieškojimą vykdo iš hipoteka įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai. Pažymėtina, jog išieškojimas į pareiškėjai priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą nukreiptas po to, kai iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas tuo pačiu hipotekos sandoriu įkeistas skolininkei R. R. priklausęs nekilnojamasis turtas – 670/1323 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 109). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, jog antstolis pažeidė išieškojimo iš skolininko turto eilę reglamentuojančias vykdymo proceso normas, nėra pagrindo.

Civilinio proceso kodekso 746 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ypatumus, 1 dalis numato, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso XLVI skyriaus normos. Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą Civilinio proceso kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 746 straipsnio 2 dalis). Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka (Civilinio proceso kodekso 746 straipsnio 3 dalis). Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių (Civilinio proceso kodekso 694 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (Civilinio proceso kodekso 694 straipsnio 3 dalis).

Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (Civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (Civilinio proceso kodekso 719 straipsnio 1 dalis). Jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (Civilinio proceso kodekso 721 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios įkeisto turto pardavimo varžytynės neįvyko, todėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias turto pardavimo varžytynes, apie paskelbtas varžytynes informavo pareiškėją. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtinta, jog išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iš įkeisto turto – pareiškėjos buto, hipotekos kreditorės AB SEB bankas naudai, taigi iš šio turto išieškoma pirmąja eile (Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio 1 dalis), pareiškėjos argumentai, jog antstolis pirmiausia turėjo išieškojimą nukreipti į kitą pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą ir tik realizavus šį turtą bei nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriais, išieškojimą nukreipti į pareiškėjos gyvenamąjį būstą – butą, atmesti kaip nepagrįsti. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog išieškojimas yra vykdomas pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto – 670/1323 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skunde įvardijamas N. R. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais sodo pastatas, ūkinis pastatas, šulinys) nėra įkeistas hipoteka, o pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauja kaip įkaito davėjas, pareiškėjos atsakomybė pagal skolininkės R. R. prievolę ribojama įkeisto daikto (buto) verte (Civilinio kodekso 4.195 straipsnio 1 dalis), todėl išieškoti iš kito pareiškėjai priklausančio turto antstolis negali (Civilinio proceso kodekso 586 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundo reikalavimas nustatyti išieškojimo iš pareiškėjos N. R. turto pardavimo eilę negali būti tenkinamas.

Nenustačius, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis pažeidė išieškojimo iš skolininko turto eilę nustatančias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios turto pardavimo varžytynės bei atšaukti paskelbtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynes.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų išieškojimą vykdo iš hipoteka įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai, paskelbė įkeisto turto pardavimo varžytynes, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo, skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos N. R. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.