- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- I-336-189/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02030-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (1 t., b. l. 1–7, 146), prašydama: panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 3R-204 (AG-149/07-2018); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, Agentūra) 2018 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. BR6-239 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“; 3) įpareigoti Agentūrą priimti naują sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. paraiškos (toliau – Paraiška).
Skunde nurodo, kad pareiškėja nesutinka su Komisijos teiginiu, jog vadovaujantis 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (toliau – Reglamentas Nr. 809/2014) 3 straipsnio 2 dalimi, nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. pradėtos vietoje patikros momento, kada buvo nustatyti Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 8.1, 8.3, 8.6 (8.6.1.) papunkčių reikalavimo nesilaikymo atvejai, pareiškėja jau nebegali atsisakyti paramos už laukus/laukų dalies, kuriuose nustatyti tokie atvejai. Nurodo, kad apie tai, jog bus atliekama patikra vietoje pareiškėja nebuvo informuota. Faktą, kad patikra vietoje jau buvo atlikta pareiškėja sužinojo tik 2017 m. liepos 13 d. gavusi pranešimą apie patikros vietoje nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę atsisakyti paramos už tam tikras jos dalis (kurių atsisakė prašymais iki 2017 m. rugsėjo 13 d.) tiek remiantis Taisyklių 76 straipsniu, tiek Reglamentu Nr. 809/2014. Be to, NMA 2017 m. rugsėjo 6 d. informavo pareiškėją, kad į jos prašymą bus atsižvelgta, jeigu ji Agentūrai pateiks 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautame rašte nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdama kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurių pareiškėja atsisako. Taigi, NMA atsakymas patvirtina, jog pareiškėja nebuvo informuota apie patikras vietoje ir tai, kad tokia patikra jau atlikta, priešingu atveju institucija į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus būtų atmetusi, vadovaudamasi Taisyklių 76 punktu.
Analizuojant, ar sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos teisėtai ir pagrįstai, situacijos aplinkybes svarbu vertinti ne tik formaliai, tačiau išskiriant ir veiksnius, turėjusius įtakos įsipareigojimų nesilaikymui. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti, kad pareiškėjos veiksmuose nebuvo jokios tyčios nesilaikyti reikalavimų, nustatytų Taisyklėse. Priešingai, siekdama palaikyti sklypus geros agrarinės būklės ir vos tik atsiradus galimybei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus sąžiningai įvykdė, apie tai informuodama ir instituciją bei prašydama atlikti pakartotinę patikrą. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad skiriant pareiškėjai sankcijas nebuvo atsižvelgta į tai, jog sankcijų skyrimo tikslas, kaip nurodoma 2014-03-11 Komisijos deleguotame reglamente (ES) Nr. 640/2014, yra atgrasyti nuo tyčinio reikalavimų nesilaikymo, o šioje situacijoje reikalavimų nesilaikyta dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių force majeure aplinkybių, kuriomis remiantis paskirtos sankcijos laikytinos nepagrįstomis.
Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių pareiškėja nurodo, kad Reglamente vartojami žodžiai „gali visų pirma būti pripažįstamos“ rodo tai, kad nenugalimos jėgos aplinkybėmis gali būti pripažintos ne tik Reglamente tiksliai apibrėžtos aplinkybės, bet ir kitos, esminę reikšmę įsipareigojimų neįvykdymui turinčios aplinkybės. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo” (toliau – Nutarimas) 2 ir 3 punktais, svarbu atkreipti tinkamą dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančių nuo jos valios kliūties - nepalankių oro sąlygų, dėl kurių, be kita ko, dar buvo paskelbta ir valstybės lygio ekstremalioji situacija. Be to, dėl nepalankių oro sąlygų nepavykstant laiku atlikti darbų ir matant, kad tokia padėtis gali užsitęsti, pareiškėja ne vieną kartą informavo apie tai NMA, ėmėsi kitų priemonių - atsisakė dalies deklaruotų sklypų ir oro sąlygoms pagerėjus, nepaliko nenušienautų sklypų, juos sutvarkė taip, kad jie atitiktų geros agrarinės būklės reikalavimus.
Pažymi, kad Komisija selektyviai remiasi tik Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktu, bet nesivadovauja to paties straipsnio d dalimi. Taigi net ir tokiu atveju jei pareiškėjos nurodytos aplinkybės - nepalankios oro sąlygos, dėl kurių įvažiuoti į laukus buvo neįmanoma - nebūtų pripažintos force majeure aplinkybėmis, turi būti įvertintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės požymis. Be to, analizuojant pareiškėjai paskirtas sankcijas turi būti vadovaujamasi ir Reglamento (EB) Nr. 796/2004 23 straipsnio 1 dalimi, Reglamento preambulės 57 punktu ir 67 punktu.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, ji nurodytų pareigų neįvykdė dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių būtent ir patvirtina 2017 m. rugpjūčio 25 d. bei 2018 m. kovo 7 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie hidrometeorologines sąlygas (toliau – Pažymos), o taip pat ir Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2018 m. kovo 20 d. raštas „Dėl sankcijų taikymo“, todėl Komisijos vertinimas, kad pareiškėja iki einamųjų metų liepos 31 d. ir rugpjūčio 31 d. neįvykdžiusi reikalavimų, numatytų Taisyklių 8.1, 8.6. (8.6.1) papunkčiuose, nepateikė pakankamai objektyvių dokumentų, įrodančių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių buvimą, taip pat faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atliktų matavimų bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl Agentūros atliktų patikrų), kurie paneigtų Agentūros atliktų patikrų duomenis, yra akivaizdžiai neteisingas ir nemotyvuotas.
Pareiškėja nesutinka su Komisijos Pažymų ir ekstremalios situacijos paskelbimo vertinimu, motyvuodama, kad visiems yra žinoma aplinkybė, kad gamtiniai reiškiniai yra nekontroliuojami, jų masto bei intensyvumo nei meteorologai, nei sinoptikai ar kiti specialistai negali tiksliai prognozuoti, o juo labiau nuspėti galimai atsirasiančios žalos dydį ar tai, kokiu metu laukai bus užsemti, kadangi tai vyksta palaipsniui. NMA jau 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo žinoma, kad Lietuvoje esančios oro sąlygos neleidžia ūkininkams laiku įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtos sankcijos yra nepagrįstos ir pažeidžiančios teisėtus pareiškėjos lūkesčius. Be to, patikrų metu tikrinant laukų šienavimo/nenušienavimo faktą nėra vertinamos aplinkybės, dėl kurių įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, pavyzdžiui, laukų užmirkimas. Tokių aplinkybių tikrintojai neturi galimybės pastebėti vien darydami fotonuotraukas, kadangi tai pastebima tik technikai važiuojant į laukus (juose klimpstant), išskyrus atvejus, kai laukuose akivaizdžiai matyti susikaupęs vanduo.
Pažymėti, kad taikant pareiškėjai sankcijas, būtent institucijai tenka pareiga neginčytinai ir besąlygiškai įrodyti pareiškėjos tyčią ir kaltę dėl visų pažeidimų padarymo. Vien patikrų vietoje nuotraukos ir iš jų daromos prielaidos nėra ir negali būti laikomi tinkamais ir neginčijamais pareiškėjos kaltės įrodymais, kadangi minėtose nuotraukose neidentifikuoti laukai, neįmanoma nustatyti, ar tai kelių laukų, ar vieno lauko nuotraukos skirtingais rakursais, ar šie laukai yra deklaruoti ir valdomi būtent pareiškėjos.
Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie patikrinimuose dalyvavusių specialistų kvalifikaciją, turimą išsilavinimą ir teisę spręsti bei vertinti, kurie laukai įvažiuojami ir kurie ne, nėra jokių aktų, patvirtinančių, kad galimybė įvažiuoti į laukus būtų apskritai bent bandyta tikrinti, o specialistai būtų tam pakankamai kompetentingi. Be to, nėra jokių duomenų, patvirtinančių kokia ir ar sertifikuota bei sukalibruota įranga naudojosi NMA specialistai tikrinimų metu, ką būtent konkrečiai tikrino ir kokiu būdu nustatė, kad laukai neva buvo įvažiuojami sunkiajai žemės ūkio technikai.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų praktika ir in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pareiškėjos teigimu, nebuvo jokio pagrindo nepripažinti force majeure aplinkybių pareiškėjos naudai. Priešingai, pareiškėjos pateikti dokumentai ir viešai skelbiama informacija dėl susidariusių neįprastų klimatinių sąlygų neleido abejoti, jog egzistuoja visos aplinkybės, lemiančios force majeure sąlygų egzistavimo pripažinimą, kuo remiantis pareiškėjai paskirtos sankcijos turėtų būti panaikintos kaip nepagrįstos. Be to, NMA nėra surinkusį jokių neabejotiną UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę patvirtinančių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad laukų šienavimo pažeidimai buvo padaryti tyčia ir ne dėl nenugalimos jėgos poveikio.
Pareiškėjo teigimu, skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes NMA nėra suteikta teisė panaikinti savo pačios priimtus sprendimus, o situacija, kai iš esmės keičiamas sprendimas perskaičiuojant ankstesniu sprendimu skirtas sankcijas, negali būti laikoma techninio pobūdžio klaida, taisytina VAĮ 35 straipsnio pagrindu, kadangi akivaizdu, jog nauji sprendimai priimami kaip faktinio konteksto ir taikytinų teisės aktų nuostatų pasikeitimo pasekmė, ir atitinkamai šie pakeitimai turi įtakos sprendimais nustatytoms pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Šią savo poziciją pareiškėja grindžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1185-821/2018.
Be to, NMA delsė pateikti atsakymus į pareiškėjos prašymus tuo apribodama jos galimybes sankcijų išvengti, pateikti esminę reikšmę turinčius dokumentus. Pareiškėjos nuomone, NMA turėjo išnagrinėti jos prašymus per 20 darbo dienų nuo jų gavimo dienos, tačiau atsakymus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus NMA pateikė praėjus beveik 7 mėnesiams nuo pirmojo prašymo. Tokie institucijos veiksmai (neveikimas) apribojo pareiškėjos galimybes kreiptis į nepriklausomus ekspertus ir gauti jų išvadas, leidžiančias išvengti galimai skirtinų sankcijų, įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybes. Laiku pateikti atsakymai į pareiškėjos prašymus, NMA būtų leidę įsitikinti, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra teisingos ir įvertinti faktą, kad pagerėjus oro sąlygoms deklaruoti laukų plotai buvo nudirbti. Toks NMA elgesys laikytinas savaime pažeidžiančiu gero viešojo administravimo principą bei VAĮ 14 straipsnį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, NMA taikydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje VAĮ 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (LVAT 2017 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1050-756/2017). Taigi, sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė argumentų dėl pareiškėjai parinkto konkretaus sankcijos dydžio, skirta sankcija nebuvo individualizuota, nebuvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo jokios kaltės pareiškėjos veiksmuose, kuo remiantis mano, jog skirta sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra akivaizdžiai neteisinga ir per griežta.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti (2019 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 88–94).
Nurodo, kad pareiškėja, pateikdama ir pasirašydama 2017 m. Paraiškoje, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinusi su Taisyklėmis (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinusi su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus, taip pat sutiko, kad NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimą Pareiškėjos (ūkyje) valdoje (2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 11 punktas). Taigi, pareiškėjai privalu vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus. Tačiau Užsakomosios patikros vietoje metu nustatyta, jog pareiškėja nesilaikė Taisyklių 8.1 papunktyje, 8.3 papunktyje ir 8.6 papunktyje nurodytų žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų.
Pažymi, kad pareiškėjos valdoje atliktos patikros vietoje duomenys yra nuodugniai išnagrinėti ir nustatyta, kad Užsakomoji patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
Nurodo, kad Užsakomosios patikros vietoje metu GPS matavimo prietaisu buvo pamatuoti pareiškėjos deklaruoti laukai. Laukų faktinės būklės („laukai / laukų dalys nenušienautos / nenuganytos“; rastas pūdymas, kuris yra nedirbamas; dalis lauko apaugęs piktžolėmis ir krūmais; dalyje laukų rastas kitas pasėlis nei deklaruotas 2017 m. Paraiškoje) užfiksuotos nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, koordinatės ir kryptis (nuotraukos pateiktos kartu su patikros vietoje ataskaita). Nuotraukose aiškiai užfiksuota bei yra matoma, kad laukai ar laukų dalys yra: nenušienauti / nenuganyti, apaugę piktžolėmis, neįdirbtas pūdymas bei rastas kitas pasėlis nei deklaruotas 2017 m. Paraiškoje.
Pažymime, jog NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, pareiškėja nepateikė jokių aplinkybių, faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atlikti matavimai bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl NMA atliktos patikros) ar įtikinančių argumentų, kurie paneigtų NMA atliktos patikros duomenis. Šiuo atveju, esant galiojantiems Užsakomosios patikros duomenims, NMA neturi teisinio pagrindo netaikyti pareiškėjos 2017 m,. Paraiškai sankcijų už Užsakomosios patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.
NMA paaiškina ir tai, kad NMA teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymų netaikyti sankcijų dėl prastų oro sąlygų bei skirti pareiškėjai visas priklausančias išmokas už visus jos deklaruotus žemės plotus, išskyrus plotus, kurių atsisakė pati pareiškėja, nes ji neatitiko teisės aktų nuostatų dėl sankcijos netaikymo galimybės – nėra nurodyta jokių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių bei pateikta jas pagrindžiančių dokumentų, t. y. pareiškėja praleido Taisyklių 96 punkte nustatytą terminą, per kurį turi būti pateiktos įsipareigojimų neįvykdymo aplinkybės ir jų buvimą įrodantys / patvirtinantys dokumentai.
Pažymi, kad pareiškėja kartu su 2017 m. rugpjūčio 25 d. prašymu pateikė Pažymą apie iškritusį kritulių kiekį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki liepos 31 d., kuris 1,6–2,2 karto viršijo standartinę klimato normą. Taigi, pareiškėja visą laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. žinojo ir matė, kad kritulių kiekis 2017 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose viršija normą, tačiau į NMA su prašymais dėl 2017 m. Paraiškos duomenų keitimo deklaruotuose laukuose (prašymuose atsisako įvardytų laukų / laukų dalių plotų; prašo pratęsti šienavimo terminus įvardytiems laukams; prašo netaikyti sankcijų už laiku neatliktus įsipareigojimus įvardytiems laukams / laukų dalims), kuriuose patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai, pradėjo kreiptis tik nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. jau po to, kai NMA darbuotojai pradėjo atlikinėti Pareiškėjos 2017 m. Paraiškoje deklaruotų laukų patikrą vietoje (2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo pirmoji patikros vietoje diena) ir apie patikrą vietoje buvo informuota paskelbiant informaciją pagrindiniame informavimo šaltinyje – Portale, nors pareiškėja 2017 m. Paraiškoje deklaruotas pievas turėjo nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (Taisyklių 8.1 papunktis), pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (Taisyklių 8.3 papunktis), deklaruojant pūdymo plotus turėjote užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. (Taisyklių 8.6 papunktis), juodasis pūdymas, taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių (Taisyklių 8.6.1 papunktis) arba per 15 darbo dienų (nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo Pareiškėjos valios nepriklausančias aplinkybes) NMA pranešti apie nepriklausančias nuo jos valios aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti įsipareigojimų (laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų) bei kartu pateikti dokumentus, įrodančius esant šias nepriklausančias nuo Pareiškėjos valios aplinkybes (Taisyklių 96 punktas). Be to, Lietuvoje ekstremali situacija Vyriausybės Nutarimu Nr. 781 paskelbta 2017 m. spalio 4 d., o pažeidimai laukuose užfiksuoti dar iki ekstremalios situacijos paskelbimo – pažeidimai užfiksuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. prasidėjusios patikros vietoje metu (šie faktai nurodyti darytose laukų nuotraukose).
Pažymi, kad atsakydama į pareiškėjos skunde nurodytus raštus, NMA laikėsi teisės aktuose nustatytų terminų, savo kompetencijos ribose teikė informaciją apie pareiškėjos 2017 m. Paraiškos vertinimo eigą. Komisija sprendime taip pat konstatavo, kad NMA vertino pareiškėjos pateiktus dokumentus ir atsakė į visus pareiškėjos raštus, laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (2019 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 3R-204 (AG-149/07-2018) ir Agentūros 2018 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. BR6-239 „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. birželio 3 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – 2017 m. Paraiška) (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 75–92).
NMA Kontrolės departamentas 2017 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjos valdoje pradėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų užsakomąją patikrą vietoje (toliau – Užsakomoji patikra) (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 144–162).
NMA 2017 m. rugpjūčio 9 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštas „Dėl deklaruotų duomenų keitimo“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštas), kuriuo pareiškėja informavo NMA, kad dėl prastų oro sąlygų ir kitų veiksnių, pavyko įdirbti ne visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus plotus, todėl prašė pakeisti 2017 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis, atsisakydama tam tikrų deklaruotų plotų (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 26–27, 93).
NMA 2017 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymas „Dėl šienavimo termino pratęsimo“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymas), kuriuo pareiškėja prašė NMA pratęsti nurodytų laukų šienavimo terminą (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 94).
NMA 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštas „Dėl prastų meteorologinių sąlygų“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštas), kuriuo pareiškėja informavo NMA, kad dėl prastų oro sąlygų, pavyko įdirbti ne visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus plotus, todėl prašė NMA atsižvelgti į meteorologines sąlygas ir netaikyti sankcijų už laiku neatliktus įsipareigojimus (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 95).
NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą, 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymą, 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštą, 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. BR6-8770 „Dėl atsakymo į prašymus“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštas), informavo Pareiškėją, kad 2017 m. Paraiškos vertinimo metu bus įvertinta atitiktis teisės aktuose nustatytiems reikalavimams dėl paramos atsisakymo galimybės netaikant sankcijų, primindama, kad Taisyklių 76 punkte įtvirtintą nuostatą, kad „jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie Agentūros planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu“, taip pat nurodydama, jog galutiniai 2017 m. Paraiškos vertinimo rezultatai bus paskelbti NMA informaciniame portale. Taip pat apie 2017 m. Paraiškos administravimo pabaigą Pareiškėja papildomai bus informuota 2017 m. Paraiškoje pasirinktu būdu Taisyklių 82.12 papunktyje nustatyta tvarka (1 t., b. l. 193–194).
NMA 2017 m. rugpjūčio 25 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštas „Dėl prastų meteorologinių sąlygų“ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštas), papildantis pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštą, kuriuo pareiškėja pateikė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 25 d. pažymą Nr. (5.58-10)-B8-1658 „Apie hidrometeorologines sąlygas“ (toliau – Pažyma), kurioje pateikiama informacija apie iškritusių kritulių kiekį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki liepos 31 d. bei nuokrypį nuo to laikotarpio standartinės klimato normos (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 33–35, 96–98).
NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautą raštą bei kartu pateiktą Pažymą, 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. BR6-9136 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 6 d. raštas), informavo pareiškėją, jog į jos prašymą bus atsižvelgta, jeigu pareiškėja NMA pateiks 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautame rašte nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdama kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurios pareiškėja atsisako. Taip pat priminė Taisyklių 76 punkte įtvirtintą nuostatą bei pažymėjo, kad pareiškėjams parama už pateiktas paramos už žemės ūki naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas skiriama tik įvertinus atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams paramai gauti (1 t., b. l. 195–196).
Pareiškėja, atsakydama į 2017 m. rugsėjo 6 d. NMA raštą, pateikė NMA 2017 m. rugsėjo 11 d. raštą „Dėl deklaruotų duomenų“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas), pridėdama NMA prašomas žemėlapio fragmentų kopijas (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 36–38)
NMA Kontrolės departamentas 2017 m. rugsėjo 5 d. baigęs patikrą apie jos rezultatus 2017 m. rugsėjo 11 d. pranešimu Nr. 39567 „Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kartu pateikdama Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 17-1012106906-D4-1 (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 143–162).
NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas „Dėl deklaruotų duomenų“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas), kuriuo pareiškėja, atsakydama į NMA 2017 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. BR6-9136, teikia NMA prašytus žemėlapio fragmentų kopijas ir pačiu papildo 2017 m. rugpjūčio 14 d. raštą, kad laukai KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (2.35 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (1, 46 ha) dėl prastų oro sąlygų buvo nušienauti pavėluotai – 2017 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 66).
NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 12 d. raštas „Dėl įsipareigojimų įvykdymo“ (toliau – 2017 m. rugsėjo 12 d. raštas), kuriuo pareiškėja informavo NMA apie tai, kad ji pagerėjus orams tęsė šienavimo darbus, nurodydama laukus, kuriuose šienavimo darbai atlikti po 2017 m. rugpjūčio 1 d., o kuriuose - nenušienauta, prašydama netaikyti sankcijų (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 39–43, 99–103). Pareiškėja 2017 m. spalio 2 d. prašymu papildė savo 2017 m. rugsėjo 12 d. raštą „Dėl įsipareigojimų įvykdymo“ (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 105–108).
NMA 2017 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 20 d. raštas (toliau – 2017 m. rugsėjo 20 d. raštas), kuriuo pareiškėja informavo NMA apie tai, kad kontroliniame žemės sklype (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 3,75 ha KVV plotas, per klaidą vietoje pasėlio kodo DGP, nurodytas pasėlis KVV, nurodė, kad šis laukas nenušienautas iki nustatyto termino bei prašė netaikyti sankcijų (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 44, 104).
NMA 2017 m. spalio 4 d. gautas pareiškėjos 2017 m. spalio 2 d. prašymas „Dėl NMA prie LR ŽŪM Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyriaus 2017-09-11 pranešimo apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus ir paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 17-1012106906-D4-1“ (toliau – 2017 m. spalio 2 d. prašymas), kuriuo pareiškėja prašė NMA atlikti pakartotinę patikrą (pakartotinai įvertintus sklypus, kurie buvo neigiamai įvertinti 2017 m. rugsėjo 11 d. patikros ataskaitoje Nr. 17-0112106906-D4-1), nelaikyti pažeidimais klaidingai nurodytų kultūros kodų ir netaikyti pareiškėjai sankcijų už tokias klaidas bei netaikyti sankcijų 2017 m. paraiškai dėl dalinai nenušienautų laukų (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 45–50, 109–111).
NMA, atsakydama į Pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 20 d. raštą, 2017 m. spalio 20 d. raštu Nr. BR6-11258 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“ informavo Pareiškėją, Pareiškėja 2017 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaravo DGP, todėl nieko keisti nereikia, kartu nurodydama, kad paaiškinimai dėl nenušienautos pievos bus vertinami kartu su 2017 m. Paraiška (1 t., b. l. 197–198).
NMA, atsakydama į Pareiškėjos 2017 m. spalio 2 d. prašymą, 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. BR6-11605 „Dėl atsakymo į prašymą ir dokumentų pateikimo“ informavo Pareiškėją, jog šiuo metu yra vertinamos Pareiškėjos prašyme išdėstytos aplinkybės bei nagrinėjama visuma Pareiškėjos NMA pateiktų prašymų, kuriais ji pageidavo atsisakyti paramos dėl dalies deklaruotų laukų plotų bei informavo apie įsipareigojimų neįvykdymą dėl blogų meteorologinių sąlygų. Taip pat nurodė, kad apie priimtą NMA sprendimą dėl sankcijų taikymo / netaikymo už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, Pareiškėja bus informuota atskiru NMA raštu (2 t., b. l. 1–2).
NMA gautas pareiškėjos 2017 m. lapkričio 13 d. prašymas „Dėl pakartotinio sklypų būklės įvertinimo“ (toliau – 2017 m. lapkričio 13 d. prašymas), kuriuo pareiškėja prašė NMA ją informuoti, ar bus tenkinamas pareiškėjos 2017 m. spalio 2 d. prašyme nurodytas prašymas atlikti pakartotinę patikrą (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 112).
NMA kontrolės departamentas 2017 m. lapkričio 20–29 d. pareiškėjos valdoje atliko dar vieną 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų užsakomąją patikrą vietoje (toliau – Užsakomoji patikra Nr. 2) ir apie jos rezultatus 2017 m. gruodžio 1 d. pranešimu Nr. 43504 „Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kartu pateikdama Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 17-1012106906-D4-2 (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 163–183).
NMA 2017 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjos 2017 m. gruodžio 12 d. prašymas „Atlikti pakartotinę pareiškėjos deklaruotų sklypų patikrą ir skirti išmokas už deklaruotus sklypus“ (toliau – 2017 m. gruodžio 12 d. prašymas), kuriuo pareiškėja prašė NMA atlikti pakartotinę patikrą ir netaikyti 2017 m. Paraiškai sankcijų bei skirti visas priklausančias išmokas (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 113–118).
NMA, atsakydama į Pareiškėjos 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. BR6-335 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – 2018 m. sausio 12 d. raštas) informavo Pareiškėją, jog šiuo metu yra peržiūrimi Pareiškėjos 2017 m. Paraiškai atliktos patikros rezultatai, o galutinis atsakymas į Pareiškėjos prašymą atlikti pakartotinę patikrą ir netaikyti 2017 m. Paraiškai sankcijų bei skirti visas priklausančias išmokas bus pateiktas atskiru raštu (1 t., b. l. 199).
NMA 2018 m. vasario 1 d. raštu Nr. BR6-966 „Dėl atsakymo į prašymus“ (toliau – 2018 m. vasario 1 d. raštas), atsakė į pareiškėjos 2017 m. spalio 4 d. prašymą, 2017 m. lapkričio 13 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, išdėstydama NMA poziciją dėl pateiktų pareiškėjos prašymų bei informuodama, jog galutiniai 2017 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, vadovaujantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, paskelbti Portale. Taip pat papildomai apie administravimo pabaigą, vadovaujantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, pareiškėja bus informuota pasirinktu būdu (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 52–68, 119–127).
NMA 2018 m. vasario 12 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-2672152 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2018 m. vasario 12 d. sprendimas) pagal 2017 m. birželio 3 d. Paraiškoje deklaruotus duomenis ir skyrė galutinę paramos sumą (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 184–184).
Pareiškėja 2018 m. vasario 13 d. pateikė prašymą „Į NMA 2018-02-12 raštą Nr. BR6-2672152 dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2018 m. vasario 13 d. prašymas), kuriuo prašė NMA pateikti pareiškėjai išsamų 2018 m. vasario 12 d. sprendimą (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 186).
NMA 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. BR6-239, įvertinusi pareiškėjos 2017 m. Paraiškoje pateiktus duomenis ir pritaikiusi sankcijas, apskaičiavo paramos sumą (b. l. 20–32, Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 9–21, 128–134).
NMA 2018 m. kovo 9 d. raštu Nr. BR6-2074 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – 2018 m. kovo 7 d. sprendimas) pateikė pareiškėjai atsakymą į jos 2018 m. vasario 13 d. prašymą, išsamų 2018 m. kovo 7 d. sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-239, kuris parengtas pagal 2017 m. birželio 3 d. Paraiškoje deklaruotus duomenis (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 22–23, 128–134).
NMA 2018 m. vasario 1 d. atsakė į pareiškėjos 2017 m. spalio 4 d., 2017 m. lapkričio 13, 2017 m. gruodžio 12 d. prašymus, išsamiai nurodydama, kad Agentūros buvo išnagrinėtos prašymuose nurodytos faktinės aplinkybės, informuodama, kodėl pareiškėjos prašymas netaikyti sankcijų dėl Patikros Nr. l ir Patikros Nr. 2 metu nustatytų neatitikimų negali būti tenkinamas, nurodydama atsisakymo priežastis bei teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas atsakymas (b. l. 33–49).
Pareiškėja, nesutikdama su NMA 2018 m. kovo 7 d. sprendimu, 2018 m. balandžio 11 d. skundu kreipėsi į Komisiją (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 1–8).
Komisija 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 3R-204 (AG-149/07-2018) pareiškėjos 2018 m. balandžio 11 d. skundą atmetė kaip nepagrįstą, kitoje dalyje bylą nutraukė (b. l. 9–15, Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 196–199).
Dėl deklaruotų plotų skaičiavimo, jų atsisakymo ir sankcijų pritaikymo
Iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad pareiškėjas privalo vykdyti ir atitikti Taisyklėse nurodytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus. Tai, kad pareiškėja yra susipažinusi su Taisyklėmis, kaip jau minėta, patvirtino pasirašydama 2017 m. 2017 m. Paraišką (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 75–92, 2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas).
Atsakovės teigimu, deklaruotų plotų matavimai yra atliekami remiantis kartu su pareiškėjos elektronine forma pateikta Paraiška elektroniniu būdu į Paraiškų priėmimo informacinę sistemą (PPIS) įbraižytais deklaruojamų laukų ribų duomenimis, bei patikros metu atliekant deklaruotų laukų matavimus GPS matavimo prietaisu. Papildomai 2018 m. balandžio 16 d. Agentūra raštu Nr. BR6-3292 atsakė į pareiškėjos 2018 m. kovo 20 d. užklausimą pateikdama išsamią lentelę dėl Pareiškėjos deklaruotų laukų tikslaus dydžio (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. 1. 188–190).
Pareiškėja skunde nurodo, kad apie atliekamą patikrą vietoje ji nebuvo informuota ir apie tai sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 13 d. gavusi pranešimą apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus, todėl pareiškėja turėjo teisę atsisakyti paramos už tam tikras jos dalis, kurių atsisakė iki 2017 m. rugsėjo 13 d.
2017 m. Paraiškoje, pareiškėja taip pat patvirtino, kad NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimą pareiškėjos (ūkyje) valdoje (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 75–92, 2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 11 punktas). Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja, sutiko, jog NMA neįspėjusi galio atlikti patikrinimą pareiškėjos ūkyje.
Be to, apie patikrą vietoje pareiškėja buvo informuota, paskelbiant šią informaciją pagrindiniame informavimo šaltinyje – Portale (b. l. 109). Teisės aktai imperatyviai nenustato kokiu būdu (asmeniškai, viešai ar kt.) turi būti pranešama apie atliekamą patikrinimą, todėl nagrinėjamu atveju paskelbus apie vykdomas patikras Portale, laikytina, kad pareiškėja buvo informuoti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.
Pagal Taisyklių 76 punktą, jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie Agentūros planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu.
Reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arija jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama.
Įvertinus šį teisinį reglamentavimą teisės aktų kontekste, darytina išvada, kad vadovaujantis Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja nuo pradėtos vietoje patikros momento, nagrinėjamu atveju nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d., kada buvo nustatyti Taisyklių 8.1, 8.3, 8.6 (8.6.1.) papunkčių reikalavimų nesilaikymo atvejai, jau nebegalėjo atsisakyti paramos už laukus/laukų dalies, kuriuose nustatyti tokie atvejai, todėl Komisija pagrįstai konstatavo, kad Agentūra neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. spalio 2 d. prašymus, susijusius su atsisakymu 2017 m. Paraiškoje deklaruotų plotų, kuriuose buvo rasta pažeidimų ir pagrįstai pritaikė sankciją už laukų plotus, kurių pareiškėja pati atsisakė.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja pagal Taisykles 2017 m. Paraiškoje deklaruotas pievas turėjo nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (Taisyklių 8.1 papunktis), pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (Taisyklių 8.3 papunktis), deklaruojant pūdymo plotus turėjote užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. (Taisyklių 8.6 papunktis), juodasis pūdymas, taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių (Taisyklių 8.6.1 papunktis). Teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.
Nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių nėra, kad Taisyklėse nustatytais terminais pareiškėja įsipareigojimų neįvykdė, o prašymai dėl 2017 m. Paraiškoje deklaruotų plotų, kuriuose buvo rasta pažeidimų, pateikti tik po to, kai buvo atlikta kai kurių plotų patikra. Be to, prašymai dėl išmokų nepraradimo, kad reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios pateikti taip pat tik po to, kai Agentūra atlikusi patikrinimą nustatė pažeidimus.
Atkreiptinas dėmesys, kad Agentūra atsižvelgė į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. prašymą dėl atsisakymo paramos už laukus/laukų dalis ir pritarė atsisakymui tai daliai laukų plotų, kuriuose patikros metu nebuvo nustatyta pažeidimų.
Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių
Pagal Taisyklių 96 punktą, teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus. Analogiška nuostata dėl įsipareigojimo pranešti apie išskirtines aplinkybes (force majeure) yra numatytas ir 2017 m. Paraiškos III dalies 3 punkte (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 75–92).
Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktai nustato, jog administracinė nuobauda neskiriama, jei reikalavimų nesilaikyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba reikalavimų nesilaikyta dėl akivaizdžių klaidų, kaip nurodyta 59 straipsnio 6 dalyje. Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje nustatyti finansavimo, valdymo ir stebėsenos tikslais, force majeure ir išimtinės aplinkybės gali visų pirma būti pripažįstamos tokiais atvejais kaip: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną.
Iš byloje esančios pareiškėjos pateiktų atsakovei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos Pažymų (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 34–35) nustatyta, kad jose nurodyta informacija apie 2017 m. birželio–liepos mėn. iškritusių kritulių kiekį, o tai savaime neatitinka nė vieną iš nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, kurių pavyzdinis sąrašas pateiktas Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje.
Pagal Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840, 1 punkto nuostatas force majeure sąvoka apibūdinamos nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti. Pagal šių taisyklių 2 punkto nuostatas šalis nėra finansiškai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymą, jeigu ji sugeba įrodyti, kad: nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliūties; negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio (2 punkto 1–3 papunkčiai). Kliūtis, nurodytas šių taisyklių 2 punkte, gali sukelti šie įvykiai: karas (paskelbtas ar nepaskelbtas), pilietinis karas, maištai ir revoliucijos, piratavimas, sabotažas; stichinės nelaimės: smarkios audros, ciklonai, žemės drebėjimai, jūrų ar upių potvyniai, žaibai; sprogimai, gaisrai, mašinų, gamybinių pastatų ir kurių nors (arba visų) vidaus komunikacijų sunaikinimas; boikotai, streikai, lokautai, nespartus darbas kaip streiko forma, gamybinių ar administracinių pastatų užėmimas bei darbo sustabdymas šalies, prašančios atleisti nuo įsipareigojimų, įmonėje; teisėti ar neteisėti valstybės valdymo institucijų veiksmai (išskyrus tuos veiksmus, kurių, remdamasi kitomis sutarties nuostatomis, ėmėsi prašanti atleisti nuo atsakomybės šalis, ir tuos, kurie išdėstyti šių taisyklių 4 punkte); kitos nenugalimos jėgos (3 punkto 1–6 papunkčiai).
Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 (toliau – Aprašas), kuris nustato nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarką, nuostatas Pažymas išduoda Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmai (toliau – rūmai) pagal veiklos zonas. Pažymos išduodamos dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, kurios atsirado ir egzistuoja ar egzistavo Lietuvos Respublikos teritorijoje (Aprašo 2 punktas). Pažymos išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims, užsienio valstybių juridiniams asmenims ir kitoms organizacijoms bei jų padaliniams, taip pat fiziniams asmenims (Aprašo 3 punktas). Pagal Aprašo 4 punkto nuostatas asmuo, norintis gauti pažymą, per protingą terminą nuo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atsiradimo pradžios, per kurį būtų neišnykę įrodymai, kuriais remiantis būtų galima nustatyti nenugalimos jėgos (force majeure) buvimo faktą, tiesiogiai kreipdamasis arba per atstumą pateikia rūmams, kurių veiklos zonoje atsirado ir egzistuoja ar egzistavo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės ir pateikia prašymą rūmų generaliniam direktoriui bei Aprašo 4.2–4.5 papunkčiuose nurodytus dokumentus. Pagal Aprašo 7 punkto nuostatas rūmai išnagrinėja asmens prašymą ir išduoda pažymą arba motyvuotai atsisako ją išduoti per 20 darbo dienų nuo visų Aprašo 4 arba 5 punkte nurodytų dokumentų gavimo.
Iš šio aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis), siekdamas pagrįsti, kad negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl force majeure aplinkybės turi galimybę kreiptis į atitinkamą pagal nenugalimos jėgos (force majeure) buvimo faktą Prekybos, pramonės ir amatų rūmų skyrių ir prašyti išduoti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančią pažymą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja į Prekybos, pramonės ir amatų rūmus dėl pažymos, liudijančios nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, išdavimo nesikreipė. Vien Pažymų apie iškritusių kritulių kiekį, kuris viršija normą, pateikimas nėra įrodymas, kad būtent pareiškėjos laukai buvo apsemti, jų negalima buvo nušienauti ir į juos negalima buvo įvažiuoti, tokiu būdu įvykdyti įsipareigojimus iki Taisyklėse nustatytų terminų. Be to, Agentūros Ataskaitose Nr. 1, 2 nėra užfiksuota, jog patikrų metu tikrinti laukai būtų užsemti/užmirkę, šio fakto neįrodo ir patikros vietoje metu darytos laukų nuotraukos (nuotraukose nesimato, jog plotai būtų užsemti / užmirkę). Laukų nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data, nurodytos fotografavimo kryptys ir koordinatės, kuriomis buvo fotografuota, aiškiai matomi užfiksuoti pažeidimai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti atliktos patikros vietoje rezultatais (3 t., b. l. 26–200, 4 t., 1–12, Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 144–162, 164–183).
Pažymėtina ir tai, kad pagal Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840, 5–6 punktų nuostatas šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Būtina pranešti ir tuomet, kai išnyksta pagrindas nevykdyti įsipareigojimų. Pagrindas atleisti nuo atsakomybės atsiranda nuo kliūties atsiradimo momento arba jeigu apie ją nėra laiku pranešta, nuo pranešimo momento. Laiku nepranešusi, įsipareigojimų nevykdanti šalis tampa iš dalies atsakinga už nuostolių, kurių priešingu atveju būtų buvę išvengta, atlyginimą. Be to, 2017 m. Paraiškoje, pareiškėja taip pat patvirtino, kad per 15 darbo dienų nuo įvykio fakto raštu įsipareigoji informuoti NMA apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios (force majeure) (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 75–92, 2017 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 3 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėja į atsakovę kreipėsi tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu, informuodama NMA, kad dėl prastų oro sąlygų ir kitų veiksnių, pavyko įdirbti ne visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus plotus (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 26–27, 93). Vadinasi, pareiškėja matydama, kad negalės įvykdyti laiku įsipareigojimų, nesikreipė į NMA kuo skubiau apie susidariusią situaciją ir apie negalėjimą įvykdyti reikalavimų, nustatytų Taisyklių 8.1., 8.6. (8.6.1.) papunkčiuose, todėl šiuo atveju pareiškėjos veiksmai (neveikimas laiku) turi atitinkamas pasekmes.
Įvertinus nustatytas aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina išvada, kad Komisija pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja iki einamųjų metų liepos 31 d. ir rugpjūčio 31d. neįvykdžiusi reikalavimų, nustatytų Taisyklių 8.1., 8.6. (8.6.1.) papunkčiuose, nepateikė pakankamai objektyvių dokumentų, įrodančių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių buvimą, taip pat faktų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atliktų matavimų bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl Agentūros atliktų patikrų), kurie paneigtų Agentūros atliktų patikrų duomenis, todėl, vadovaujantis Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a punktu, bei Taisyklių 4.28 papunkčiu, pareiškėjai už nustatytų reikalavimų nesilaikymą pagrįstai taikyta sankcija.
Dėl skundžiamų sprendimų atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje, formuodamas VAĮ taikymo praktiką, ne kartą yra akcentavęs, jog visoms viešojo administravimo institucijoms yra keliami, be kita ko, VAĮ nustatyti reikalavimai, inter alia (lot. be kita ko), šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis viešojo administravimo principais (įstatymų viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat šio įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti. Be to, šios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, reiškiančio, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2017 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016, 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5129-415/2018).
LVAT praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011, 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015, 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-607-556/2016, 2018 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1028-556/2018). Viešojo administravimo subjektai savo veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2016 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-813-556/2016, 2016 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1210-822/2016). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013, 2015 m. sausio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-112-858/2015). Kaip ne kartą akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012, 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A398-442/2015, 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-131-822/2017). Tuo tarpu pareigos nustatyti juridinių faktų visetą, būtiną ir pakankamą teisės normai taikyti, nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principo, nei su VAĮ 8 straipsnio imperatyvais (LVAT 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (LVAT 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2957-520/2016, 2018 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1198-520/2018).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės atliktų patikrų metu buvo nustatytas ploto trūkumas/rastas didesnis nei deklaruotas plotas, bei neteisingai deklaruoti plotai, kai naudmenų laukų įbraižymai, kai jų ribos kerta kontrolinius žemės sklypus (toliau – KŽS), kurių GKODAS yra b11b, b12, b13, b16, b19, yra negalimi tiesioginėms išmokoms gauti (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 144–162, 164–183). Be to, NMA iš ŽŪIKVC gavusi informaciją apie pareiškėjos laikomus mėsinius galvijus ir pieninių veislių bulius / papildomai apskaičiavo pareiškėjai priklausančią paramą, todėl peradministravus 2017 m. Paraišką priėmė 2018 m. kovo 7 d. sprendimą jau po to, kai pareiškėjai buvo išsiųstas 2018 m. vasario 12 d. Sisteminis sprendimas (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. l. 128–134).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Taisyklių 96 punktą, Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Komisija pagrįstai konstatavo, jog Agentūra pareiškėjai skirtame 2018 m. kovo 9 d. rašte pagrįstai ir teisėtai nurodė Sisteminį sprendimą laikyti negaliojančiu, o galiojančiu laikyti 2018 m. kovo 7 d. Sprendimą (Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. 1. 22–23, 135).
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog NMA nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos bei laiku neteikė atsakymų į pareiškėjos prašymus.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą, 2017 m. rugpjūčio 16 d. prašymą, 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštą, 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu, informavo pareiškėją, kad 2017 m. Paraiškos vertinimo metu bus įvertinta atitiktis teisės aktuose nustatytiems reikalavimams dėl paramos atsisakymo galimybės netaikant sankcijų, primindama, kad Taisyklių 76 punkte įtvirtintą nuostatą, kad „jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie Agentūros planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu“, taip pat nurodydama, jog galutiniai 2017 m. Paraiškos vertinimo rezultatai bus paskelbti NMA informaciniame portale. Taip pat apie 2017 m. Paraiškos administravimo pabaigą pareiškėja papildomai bus informuota 2017 m. Paraiškoje pasirinktu būdu Taisyklių 82.12 papunktyje nustatyta tvarka (1 t., b. l. 176, 193–194).
NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 14 d. (NMA gautą 2017 m. rugpjūčio 29 d.) raštą bei kartu pateiktą Pažymą, 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu, informavo pareiškėją, jog į jos prašymą bus atsižvelgta, jeigu pareiškėja NMA pateiks 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautame rašte nurodytų laukų žemėlapių fragmentų kopijas, pažymėdama kiekvieno konkretaus lauko ploto dalies ribas, kurios pareiškėja atsisako. Nurodė Taisyklių 76 punkte įtvirtintą nuostatą bei pažymėjo, kad pareiškėjams parama už pateiktas paramos už žemės ūki naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas skiriama tik įvertinus atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams paramai gauti (1 t., b. l. 177, 195–196).
NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 20 d. raštą, 2017 m. spalio 20 d. raštu Nr. BR6-11258 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“ informavo, kad pareiškėja 2017 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 deklaravo DGP, todėl nieko keisti nereikia, kartu nurodydama, kad paaiškinimai dėl nenušienautos pievos bus vertinami kartu su 2017 m. Paraiška (1 t., b. l. 178, 197–198).
NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. spalio 2 d. prašymą, 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. BR6-11605 „Dėl atsakymo į prašymą ir dokumentų pateikimo“ informavo pareiškėją, jog šiuo metu yra vertinamos pareiškėjos prašyme išdėstytos aplinkybės bei nagrinėjama visuma pareiškėjos NMA pateiktų prašymų, kuriais ji pageidavo atsisakyti paramos dėl dalies deklaruotų laukų plotų bei informavo apie įsipareigojimų neįvykdymą dėl blogų meteorologinių sąlygų. Taip pat nurodė, kad apie priimtą NMA sprendimą dėl sankcijų taikymo / netaikymo už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, pareiškėja bus informuota atskiru NMA raštu (1 t., b. l. 179, 2 t., 1–2).
NMA, atsakydama į pareiškėjos 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, 2018 m. sausio 12 d. raštu informavo pareiškėją, jog šiuo metu yra peržiūrimi pareiškėjos 2017 m. Paraiškai atliktos patikros rezultatai, o galutinis atsakymas į pareiškėjos prašymą atlikti pakartotinę patikrą ir netaikyti 2017 m. Paraiškai sankcijų bei skirti visas priklausančias išmokas bus pateiktas atskiru raštu (1 t., b. l. 180, 199).
NMA 2018 m. vasario 1 d. raštu, atsakė į pareiškėjos 2017 m. spalio 4 d. prašymą, 2017 m. lapkričio 13 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą, išdėstydama NMA poziciją dėl pateiktų pareiškėjos prašymų bei informuodama, jog galutiniai 2017 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, vadovaujantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, paskelbti Portale bei apie tai, kad papildomai apie administravimo pabaigą, vadovaujantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, pareiškėja bus informuota pasirinktu būdu. Taip pat rašte paaiškinta, kodėl pareiškėjos prašymas netaikyti sankcijų dėl Užsakomosios patikros ir Užsakomosios patikros Nr. 2 metu nustatytų neatitikimų negali būti tenkinamas, nurodydama atsisakymo priežastis bei teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas atsakymas (b. l. 33–49, Komisijos byla Nr. AG-149/07-2018, b. 1. 52–68, 119–127).
Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad NMA pateikė į pareiškėjos skunde nurodytus raštus, teikė informaciją savo kompetencijos ribose apie pareiškėjos 2017 m. Paraiškos vertinimo eigą, todėl šiuo aspektu pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Pažymėtina, kad pareiškėja skunde išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą V.de H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Skundžiamajame Agentūros sprendime detaliai nurodyti visi Patikrų Nr. 1, 2 ir 2017 m. Paraiškos vertinimo metu nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai, detaliai pateikti išmokų ir sankcijų mokėjimai, teisinis reglamentavimas susietas su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvuotai pasisakyta dėl sankcijų taikymo. Komisija skundžiamame sprendime taip pat išdėstė argumentus dėl NAM sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisinį reglamentavimą susiejo su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konkrečiai ir išsamiai išnagrinėjo keliamą ginčą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tiek Komisijos, tiek NMA skundžiami sprendimai atitinka VAI 8 straipsnio nuostatas - yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikytos poveikio priemonės yra motyvuotos, nurodyta sprendimų apskundimo tvarka. Teismas nenustatė, jog tiek atsakovė, tiek Komisija skundžiamuose Sprendimuose būtų pažeidusi VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams. Skundžiami sprendimai yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja taip pat teismo prašo įpareigoti Agentūrą priimti naują sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. paraiškos. Pažymėtina, kad šis reikalavimas laikytinas išvestiniu reikalavimu iš skundžiamo Sprendimo. Teismui konstatavus sprendimo teisėtumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.