- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- e2-35-292/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- M. S. Š.
- Kategorijos
- 2.6.2.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovei M. S. Š. dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – notarė R. V., S. M., valstybės įmonė Registrų centras, antstolis S. V., A. E. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018-12-19 patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti, kad ji 2013-09-23 yra įvykdžiusi kreditorinius įsipareigojimus kreditorei atsakovei M. S. Š.pagal 2009-04-16 paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1972, ir 2009-07-23 susitarimą, notarinio registro Nr. 1972; 2) panaikinti 2014-03-31 Kauno rajono 20-jo notarų biuro notarės R. V. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1777; 3) taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę S. M. grąžinti natūra jai butą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę M. S. Š., grąžinti atsakovei S. M. visus už jos butą sumokėtus pinigus, t. y. 6640 eurų; 4) panaikinti VĮ Registrų centre esančią teisinę registraciją, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei S. M.; 5) priteisti iš atsakovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Nurodė, kad tarp šalių 2009-06-16 buvo sudaryta notarinė sutartis, kurios pagrindu ji iš atsakovės pasiskolino 20 000 Lt ( 5792,40 Eur), kuriuos ji privalėjo grąžinti iki 2009-07-16, mokant 0,3 procentų delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutartimi sutarė, kad paskola yra beprocentinė.
2009-07-23 tarp šalių buvo susidarytas susitarimas, kurio pagrindu buvo pakeistas 2009-04-16 sudarytos sutarties 1 punktas dėl paskolos sumos, nurodant, kad ji iš atsakovės pasiskolino 25 000 Lt ( 7240,50 Eur), kuriuos ji privalėjo grąžinti iki 2009-10-24, mokant 0,3 procentų delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną. Susitarimu sutarė, kad paskola bus beprocentinė.
Pagal 2009-04-16 sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).
2014-03-04 atsakovė kreipėsi į Kauno rajono 20-jo notarų biuro notarę R. V. su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą. 2014-03-31 hipotekos kreditorei M. S. Š. buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas, kuriame nurodyta, kad skola M. S. Š. yra 38 500 Lt ( 11 150,37 Eur), t. y. pagrindinio reikalavimo suma yra 25 000 Lt (7240,50 Eur, netesybos 13 500 Lt (3909,87 Eur). Vykdomajame įraše taip pat nurodyta, kad priklausančių palūkanų dydis – 5 procentai skaičiuojami nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo.
Tačiau ji atsakovei paskolą mokėjo lygiomis dalimis po 500 Lt kas mėnesį, toks buvo tarp jų žodinis susitarimas, kurį jos sudarė pirminės paskolos sutarties sudarymo metu, ir kurio jos abi laikėsi iki tol, kol atsakovė 2014-03-24 kreipdamasi į notarą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą, vienašališkai sutartį nutraukė. Pagal sutartį ir vėliau sekusį susitarimą iš viso atsakovei ji yra sumokėjusi 26 000 Lt (7350,12 Eur), t. y. net 1000 Lt (289,62 Eur), daugiau nei yra įsipareigojusi pagal sutartį ir susitarimą. Pinigus kiekvieną kartą atsakovei atveždavo į namus ir perduodavo į rankas. Su ja vykdavo G. S., ir kiekvieną kartą atsakovė kitoje 2009-07-23 susitarimo lapo pusėje savo parašu patvirtindavo, kad sutartį pratęsia. Paskutinę 500 Lt įmoką atsakovei ji sumokėjo 2013-09-23, kartu geranoriškai sumokėjo papildomus 1000 Lt kaip galėjusius susidaryti delspinigius. Šio paskutinio mokėjimo metu su atsakove sutarė, kad sutartis pratęsiama iki 2013-11-23, nes joms buvo dar likę pasitikslinti delspinigių dydį, kadangi sutartis vis buvo pratęsiama. Tarpusavyje žodžiu buvo susitarę, kad ji atsakovei už tai, jog ji sutikdavo pratęsti sutartį be jau sumokėtų 1000 Lt delspinigių dar ji turės sumokėti delspinigius, o taip pat reikėjo panaikinti hipoteką. Tokiu būdu, ji savo kreditinius įsipareigojimus iš esmės įvykdė 2013-09-23. Tai liudija atsakovės parašais patvirtinti įrašai apie sutarties pratęsimą, esantys 2009-07-23 susitarimo kitoje lapo pusėje.
Artėjant 2013-11-23 datai, ji telefonu atsakovę informavo, kad sunkiai susirgo, kad ją netrukus operuos ir kad ji vos tik pasijus geriau, su ja susisieks ir sutvarkys likusius reikalus dėl delspinigių ir hipotekos.
Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnį, kuris numato, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sutartyje nustatyti pagrindai, tik tada hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Tačiau šiuo atveju CK numatytų sąlygų nebuvo. Ji su atsakove buvo atsikaičiusi, joms buvo likę aptarti tik delspinigių dydį, kadangi sutartis vis buvo pratęsiama, ir panaikinti hipoteką. Atsakovei nei teisiškai nei faktiškai nebuvo jokio reikalo kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Ji pažeidė sąžiningumo principą bei neteisėtai praturtėjo, nes ji du kartus gavo visus iš jos pasiskolintus pinigus ir papildomai 1000 Lt (289,62 Eur), kurie turėtų būti įskaityti į delspinigių sumą.
Atsakovė į notarą dėl vykdomojo išrašo nesikreipė ilgiau nei ketverius metus. Pagal notaro patvirtintą susitarimą ji paskolą turėjo grąžinti iki 2009-10-24, o atsakovė į notarą kreipėsi tik 2014-0304, kuomet paskolą ji jau buvo grąžinusi. Mano, kad atsakovė nuo pat paskolos sudarymo sutarčių momento jau turėjo nesąžiningų ir neteisėtų tikslų nepagrįstai praturtėti ir kryptingai visą laiką to siekė.
Tai, kad ji savo įsipareigojimus vykdė patvirtina ir jos pateiktos skaičiuotės, iš kurios matyti, kokiais laikotarpiais ir kokiomis sumomis atsakovei mokėdavo skolą dalimis, o ji vis pratęsdavo sutartį. Pirmoji paskolos grąžinimo įmoka buvo 1500 LT ( 433,43 Eur), vėliau atsakovei kas mėnesį mokėjo po 500 Lt (144,81 Eur). Pinigus kiekvieną kartą atsakovei atveždavo į namus ir perduodavo į rankas. Būdavo ir tokių atvejų, kad atvykusi sumokėdavo už du ar tris mėnesius į priekį po 1000 ar 1500 Lt, todėl atsakovė sutartį pratęsdavo dviem ar trims mėnesiams. Kartu su ja pas atsakovę pinigus veždavo ir tuo metu buvęs jos sugyventinis G. S..
Atsakovė jos jokiu būdu neinformavo apie tai, kad paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. Apie tai, kad sutartis ir susitarimas buvo nutraukti, ir kad išduotas vykdomasis įrašas jai tapo žinoma tik tuomet, kai antstolis S. V. jai įteikė patvarkymus, kuriais informavo, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti vykdomasi įrašas ir 2014-08-05 turto arešto aktas. Ji ilgą laiką sirgo, gydėsi stacionariai ligoninėse, todėl daugelis dokumentų, siunčiamų jos gyvenamosios vietos adresu, jai nebuvo įteikti.
Visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu vykdomajame įraše yra nurodytos netesybos 13 500 Lt (3909,87 eur), bei 5 procentų palūkanos, nors tiek sutartyje tiek susitarime nurodyta, kad paskola yra beprocentinė, tik kad mokami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną.
Reikalavimams dėl netesybų- baudų ir delspinigių, taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju netesybos apskritai negalėjo būti skaičiuojamos, kadangi sutartis buvo pratęsiama ir tokiu būdu vykdoma ir įvykdyta. Pratęsiant sutartį, kartu buvo pratęsiamas ir skolos grąžinimo terminas.
Netesybos galėjo būti skaičiuojamos tik už laikotarpį nuo 2013-11-23, kuomet paskolos sutartis paskutinį kartą buvo pratęsta iki 2014-03-31, kuomet buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas, ir skaičiuojama 0,3 procento už kiekvieną pradelstą dieną ir tik nuo kiekvienos laiku nesumokėtos sumos, bet ne nuo bendros sumos (25 000 Lt).
2017-02-06 ji kreipėsi į notarę R. V. ir prašė panaikinti vykdomąjį įrašą. 2017-02-20 atsakyme Nr. 8/2017 notarė pacitavo keletą norminių aktų ir nurodė, kad notarė neturėjo pagrindo neišduoti vykdomojo įrašo. Kartu pažymėjo, kad ji turi teisę kreiptis į teismą ir ginčyti sumą bei prašyti sustabdyti išieškojimą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą.
Pažymėjo, kad iki ieškinio teismui pateikimo dienos savo pažeistas teises ir įstatymo saugomus interesus mėgino ginti savarankiškai, kaip suvokė ir sugebėjo, skųsdama antstolio procesinius veiksmus civilinėse bylose Nr. 2YT 2079-652/2016, Nr. 2-1940-835/2017, 2A-98-3902018. Skundė antstolio veiksmus, nes nesuvokė, kad už visą šią situaciją yra atsakinga atsakovė, kuri kreipdamasi į notarę su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą, būdama nesąžininga, tyčia suklaidino notarę, nes pateikė jai tik paskolos sutartį ir susitarimą, bet nepateikė savo ranka įrašytų ir parašais patvirtintų įrašų apie sutarties pratęsimą ir nuslėpė tai, kad paskolą ji grąžino.
Laikytina, kad ginčijamas notaro išduotas vykdomasi įrašas yra vienašalis atsakovės sandoris, o sandoriai sudaryti dėl apgaulės, gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais. Atsakovei nuslėpus nuo notarės faktus, kad sutartis buvo pratęsiama iki 2013-11-23, notarė buvo apgauta ir tai lėmė nepagrįstą notaro vykdomojo įrašo išdavimą.
Yra objektyvus pagrindas taikyti restituciją. Paprastai restitucija atliekama natūra, todėl prašo grąžinti jai butą natūra, įpareigojant atsakovę grąžinti S. M. sumokėtus 6640 eurus, o panaikinus vykdomąjį įrašą ir taikius restituciją naikintina ir buto teisinė registracija S. M. vardu.
Atsiliepimas
Atsakovė M. S. Š. su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prie 20 000 Lt papildomai pagal susitarimą paskolinus 5000 Lt, ieškovė įsipareigojo 25 000 Lt (7240,50 Eur) grąžinti iki 2009-10-24, mokant delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė iki sutarto termino skolos negrąžino, todėl 2014-03-04 ji kreipėsi į notarę dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pranešimo atsakovei persiuntimo.
2018-03-04 ieškovei buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų sumokėti jai skolą ir apie tai informuoti notarų biurą, o ieškovė buvo informuota, kad to nepadarius bus atliktas vykdomasis įrašas. Vykdomasis įrašas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai, laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų. Ji pateikė vykdomąjį įraša antstoliui S. V. ir šis pradėjo išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto.
Ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš 2009-04-16 paskolos sutarties ir 2009-07-24 susitarimo, o neįvykdžius sutarimo, jai atsirado pagrindas kreiptis dėl vykdomojo įrašo padarymo. Įrašai susitarimo kitoje pusėje buvo padaryti ieškovės turimame egzemplioriuje ir jie patvirtina tik sutarties partęsimą, bet ne skolos mokėjimą.
Vykdomasis įrašas atliktas pagrįstai ir nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti, kaip nėra pagrindo naikinti ir buto teisinę registraciją.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė R. V. su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį, o teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė, kad notarė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių gali būti panaikintas vykdomasi įrašas. Notarė vadovaudamasi LR Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ieškovei 2014-03-05 registruotu laišku išsiuntė pranešimą skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi registruoto laiško įteikti gavėjai nepavyko, jai 2014-03-07 buvo paliktas pranešimas, kad siuntą reikia atsiimti pašte. Tačiau registruoto laiko ieškovė neatsiėmė.
Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ar teisinio pagrindo hipotekai patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Notaro vykdomasis įrašas buvo išduotas 2014-03-31. P to, kai buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas, notarė antrą kartą 2014-04-01 išsiuntė registruotą laišką ieškovei jos gyvenamosios vietos adresu. Todėl tvirtinti, kad notarė ieškovės tinkamai neinformavo ir pažeidė jos teises, nėra jokio pagrindo.
Ieškovė net sužinojusi apie vykdomojo rašto išdavimą, skolos dydžio neginčijo net 4 metus. Tai yra tikrai pakankamas laiko tarpas įvykdyti prievolę arba išsiaiškinti su kreditore dėl skolos dydžio.
Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, kurį notarui pateikia kreditorius, turi būti nurodyta negrąžintos skolos dydis arba maksimali įkeičiamu daiktu užtikrintų įsipareigojimų apsaugojimo suma ir palūkanų dydis, sutartų netesybų ir (ar) nuostolių dydžiai. Todėl notaras neturi teisės ir pareigos skaičiuoti ir tikrinti kreditoriaus negrąžintos skolos dydžio bei palūkanų ar netesybų dydžio bei tikrinti sandorio vykdymo eigos, ar paskola kreditoriui buvo grąžinta dalimis, kada pinigai buvo mokami ir kokia forma. Notaro pareiga yra patikrinti ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą parteikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ir ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. V. su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį, o teismo posėdžio metu nurodė, jog visi ieškinyje keliami klausimai jau buvo išnagrinėti teismuose, kuomet vykdymo eigoje ieškovė skundė antstolio veiksmus. Byloje iš naujo keliamos pretenzijos buvo išnagrinėtos civilinėse bylose Nr. 2-1056-179/2015, Nr. 2YT-880-652/2016, Nr. 2YT-2079-652/2016, Nr. 2YT-3729-887/2016. Visi ieškovės skundai šiose bylose buvo atmesti, nes jos skundų motyvai buvo išgalvoti ir nepagrįsti, siekiant sąmoningai tęsti išieškojimo procesą vykdomojoje byloje.
Pažymėjo, kad 2014-08-05 turto arešto aktu buvo areštuotas įkeistas turtas- butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), o 2016-09-06 turto pardavimo iš varžytinių aktu butas buvo parduotas S. M. už 6640 eurus. Vykdomojoje byloje visi dokumentai ieškovei buvo tinkamai išsiųsti ir ji neneigia juos gavusi.
Trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai. Atsiliepime į ieškinį informavo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus. Byla nagrinėjama be trečiojo asmens (CPK 247 str.). Pateikė atsiliepimą su ieškiniu, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Trečiasis asmuo AIG E. L. atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Trečiasis asmuo S. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau šaukimas jai įteiktas tinkamai, ji žino apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties įvykdymo.
II. Nustatytos faktinės aplinkybės
2009-04-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta notariškai patvirtinta sutartis, pagal kurią ieškovė O. V. pasiskolino iš atsakovės M. S. Š. 20 000 Lt ir kuriuos ji pagal šią sutartį privalėjo grąžinti iki 2009-07-16.
2009-07-23 tarp šalių buvo sudarytas taip pat notariškai patvirtintas susitarimas, kurio pagrindu pakeista aukščiau nurodyta sutartis dėl paskolos sumos ir termino, t. y. šalys susitarė, kad ieškovė O. V. skolina iš atsakovės 25 000 Lt (7240,50 Eur), kuriuos ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2009-10-24.
Pagal 2009-04-16 sutartį, notarinio registro Nr. 1972, su vėlesniais pakeitimais, sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 06120090000749, kuriuo buvo įkeistas ieškovei O. V. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).
2014-03-31 hipotekos kreditorei atsakovei M. S. Š. buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas, kurį išdavė Kauno rajono 20-jo notarų biuro notarė R. V., notarinio registro Nr. 1777, dėl 38 500 Lt (11 150,37 Eur) skolos (25 000 Lt (7240,50 Eur) pagrindinis reikalavimas, 13 500 Lt (3 909,87 Eur) ir 5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo), išieškojimo.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1940-835/2017 matyti, kad antstolis S. V., vykdydamas vykdomąjį įrašą dėl skolos, užtikrintos hipoteka, išieškojimo, iš varžytinių pardavė įkeistą turtą- butą byloje nurodytam trečiajam asmeniui S. M. už 6640 eurų. Ieškovė O. V. nurodytoje civilinėje byloje ginčijo ir prašė pripažinti negaliojančiu 2016-09-06 turto pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau jos ieškinys buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjęs ir butas parduotas iš varžytinių yra S. M. nuosavybė.
Taip kaip nurodytos faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas) ir suformuluoti patikslinto ieškinio reikalavimai (ieškinio dalykas), ieškovė siekia įrodyti, jog ji įvykdė paskolos sutartį, todėl be teisinio pagrindo buvo išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas iš turto, užtikrinto hipoteka, ir susigrąžinti turtą - iš varžytinių parduotą butą.
III. Teisiniai argumentai
Dėl prievolės įvykdymo patvirtinimo ir prievolės pasibaigimo ir įrodinėjimo naštos
Pripažintina, kad šalys buvo sudariusios paskolos sutartį, savo turiniu ir forma atitinkančią Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 – 6.871 straipsnių reikalavimus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie prievolės įvykdymą (CK 6.65 str. 1 d.). Nurodytas civilinio kodekso straipsnis taip pat numato, kad jeigu skolininkas kreditoriui yra išdavęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentą (nagrinėjamu atveju – rašytinę paskolos sutartį), tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o jeigu tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą grąžinamame skolos dokumente. Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą arba grąžinti skolos dokumentą, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą.
Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovė, teigianti, kad pagal nurodytą paskolos sutartį skolą grąžino, turi pareigą šį teiginį įrodyti. t. y. pateikti įrodymus, jog ji grąžino skolą.
CK 6.873 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento.
Atsakovės pateiktas įrodymas - atžymos ieškovės turimo egzemplioriaus 2009-07-23 susitarimo kitoje pusėje apie susitarimo pratęsimą, nepatvirtina skolos grąžinimo, o tik aplinkybę, kad šalių sutarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas. Jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų apie paskolos grąžinimą ieškovė nepateikė. Įvertinus įrodymų visetą (CPK 185 str.) – atsakovės paaiškinimus, jog sutartis buvo pratęsiama, nes ieškovė pasibaigus sutarties terminui skolos negrąžino, teigdama, jog ji susidūrė su finansiniais sunkumais, tai, kad paskolos sutartyje nebuvo numatytas paskolos grąžinimas dalimis, bei ta aplinkybe, jog ieškovė pati pripažįsta, jog skolos grąžinimas buvo pratęsiamas dėl to, kad neaiški buvo delspinigių suma, leidžia teigti, kad ieškovė neįvykdė sutarties, todėl atsakovei atsirado pagrindas kreiptis dėl vykdomojo įrašo padarymo ir skolos išieškojimo iš įkeisto turto, todėl dėl išvestinių reikalavimų – vykdomojo įrašo panaikinimo ir restitucijos taikymo, teismas nepasisako.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus ieškinį, iš ieškovės buvusiems atsakovams, pagal patikslintą ieškinį - tretiesiems asmenims, priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), kurio neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, o taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d.).
V. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
Sprendimui įsiteisėjus ir ieškinį atmetus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018-04-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00616, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2014-03-31 vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. 1777 (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš O. V. notarei R. V. 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš O. V. AIG E. L. (F. B.) 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš O. V. 15,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę taikytą 2018-04-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00616, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2014-03-31 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1777.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.