- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2YT-880-652/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00324-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- O. V.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant antstoliui S. V. ir suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) M. S. Š., nedalyvaujant pareiškėjai O. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. V. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas pareiškėjos O. V. skundas, kuriuo pareiškėja skundžia antstolio S. V. veiksmus. Nurodo, kad su antstolio 2015-12-23 patvarkymu, kuriame antstolis nurodė, kad bus skelbiamos varžytinės, nesutinka. Mano, kad prieš pateikiant patvarkymą, antstolis privalėjo ją supažindinti su byla, informuoti ir suteikti galimybę pačiai susirasti butui pirkėją, nurodyti reikiamą sumokėti pinigų sumą, privalėjo jai suteikti laiko iki kada ji turi atsiskaityti, kad nebūtų skelbiamos varžytinės, leisti skolą išmokėti dalimis. Pabrėžė, kad dėl sveikatos būklės ir dėl nuolatinių raštų į jos darbovietes, ji prarado pajamas iš darbo, dėl to ir nesugebėjo laiku susimokėti. Nesutinka su kreditoriaus pareikšta išieškoma suma, su suteikto kredito aplinkybėmis, su turto įkainojimo suma. Nurodo, kad dėl skolos ji pateiks ieškinį asmeniui, kuris gautą paskolą iš M. Š. panaudojo ir turėjo atsiskaityti su ja ir M. Š.. Prašo sustabdyti buto, esančio(duomenys neskelbtini), varžytines.
Į bylos nagrinėjimą neatvyko pareiškėja O. V., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 5) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 130 str.). Teisme negautas pareiškėjos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Antstolis S. V. patvarkyme ir teismo posėdyje nurodė, kad jo kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1777, kurį 2014-03-31 išdavė Kauno miesto 20-asis notarų biuras. Vykdomajame dokumente skolininke nurodyta O. V., išieškoma suma 11150,37 Eur, išieškotoja - M. S. Š.. Jo kontoroje 2016-01-21 buvo gautas skolininkės O. V. skundas, kuris netenkintinas. Nurodė, kad 2014-04-25 raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei paštu neįteiktas, tačiau buvo paskelbtas specialiame internetiniame tinklalapyje – antstolių informacinėje sistemoje, todėl šio veiksmo kartoti nėra teisinio pagrindo. Pabrėžė, kad per visą vykdomosios bylos vykdymą skolininkė nėra išreiškusi pageidavimo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir nebuvo atvykusi į jo kontorą. Taip pat nurodė, kad turto varžytinės dar nėra paskelbtos, o turto vertė buvo nustatyta, paskyrus ekspertizę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) M. S. Š. atsiliepime ir teismo posėdyje paaiškino, kad skolos išieškojimas vyksta jau antri metai, per minėtą laikotarpį skolininkė nei karto nesikreipė nei į ją, nei į antstolį. Taip pat nurodė, kad jai nepavyksta rasti skolininkės ar susisiekti su ja telefonu. Mano, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, kad skolininkė, rašydama skundus, turi tikslą vilkinti skolos išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas ir atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/14/00616 dėl skolos išieškojimo iš O. V. pagal 2014-03-31 Kauno miesto 20-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1777. 2014-04-25 raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei įteiktas viešuoju būdu, paskelbiant raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir laikomas įteiktu pagal CPK 660 straipsnio 1 ir 2 dalis (vykdomoji byla Nr. 0127/14/00616).
CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Antstolio diskrecijos teisė sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo apribota įstatyme nustatytais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais (CPK 626 str., 627 str.). CPK 626 straipsnyje įtvirtintas privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, o CPK 627 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.
Skolininkės pateiktame skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvai ir įrodymai, kurie atitiktų CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, todėl nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą.
Pareiškėja skunde prašo sustabdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, tačiau antstolio nurodymu ir vykdomosios bylos Nr. 0127/14/00616 duomenimis, šiuo metu turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , varžytinės dar nėra paskelbtos, todėl sustabdyti vykdymo eigos nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į įstatymines nuostatas, į tai, kad antstolio veiklos pažeidimų nenustatyta, antstolio patvarkymas yra teisėtas, pareiškėjos 2016-01-27 teismui pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas sustabdyti turto varžytines, netenkintinas ir atmestinas (CPK 625 str., 626 str., 627 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos O. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.