Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės UAB „Vilniaus rentvėjus“ prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Launeva“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Launeva“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas R. B.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d.

2. 2022 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi patvirtinta pradinė administravimo išlaidų sąmata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Launeva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2022 m. birželio 29 d. nutartimi teismas priėmė kreditorės UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies ir panaikino šios 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį dėl kreditorės UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, atsižvelgdamas į panaikintą 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, patikslino neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Launeva“ bankroto byloje bendrai 318 396,76 Eur sumai. Kreditorės, dėl kurios reikalavimo tvirtinimo kilo ginčas - UAB „Legal Balance“ reikalavimai išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi.

4. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarta juridinį asmenį BUAB „Launeva“ likviduoti dėl bankroto bei patvirtinti BUAB „Launeva“ patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Paskutinį kartą kreditorių sąrašas buvo tikslinamas teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 437 951,31 Eur. Bendrovės likvidavimo terminas nustatytas iki 2024 m. rugsėjo 3 d.

5. Byloje gautas nemokumo administratoriaus pranešimas apie jo gautą pareiškėjos UAB „Vilniaus rentvėjus“ prašymą įtraukti ją į LUAB „Launeva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Administratorius prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus JANĮ nustatytą terminą. Nemokumo administratorius pareiškėjos reikalavimą ginčija šiais argumentais:

6.1. 2024 m. gegužės 10 d. buvo gautas pareiškėjos UAB „Vilniaus rentvėjus“ paklausimas elektroniniu paštu apie UAB „Launeva“ bankroto proceso situaciją, nurodant kad pareiškėjas nebuvo informuotas ir kad nori būti įtraukti į kreditorių sąrašą. Nemokumo administratorius elektroniniu paštu jai nurodė, kad kreditorių sąrašą tvirtina teismas, kreditorius turi pateikti savo finansinį reikalavimą bei skolą pagrindžiančius dokumentus, nurodyti kaip buvo užtikrintas tų reikalavimų įvykdymas, per 30 d. nuo paskelbimo apie bankrotą dienos (JANĮ); pavėlavusio kreditoriaus prašymą teismas gali priimti tik termino praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis. Atsakyme nurodė, jog jo manymu šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Taip pat pranešė pareiškėjai, kad bendrovėje jokių piniginių lėšų nėra;

Administratoriaus ginčijami kreditoriės (pareiškėjos) reikalavimai netvirtintini

3. Byloje ginčas liko dėl pareiškėjos UAB „Vilniaus rentvėjus“ prašymo tvirtinti jos finansinį reikalavimą atsakovei BUAB „Launeva“ 1 080,21 Eur sumoje.

4. Pareiškėja UAB „Vilniaus rentvėjus“ nemokumo administratoriui pateikė 2020 m. sausio 29 d. Įrangos nuomos sutartį Nr. 20.01.29/1, kurioje jos kaip nuomotojos buvo susitarta dėl Užsakymo akte nurodomos įrangos nuomos su UAB „Launeva“ (nuomininke). Sutarties 5.1. punkte nustatyta, jog įranga nuomininkui perduodama apie tai pažymint Užsakymo akte. Prie prašymo pareiškėja pridėjo keturias PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugsėjo 30 d. VRV Nr. 00004597 – 324,04 Eur; 2020 m. spalio 15 d. VRV Nr. 00004805 – 301,90 Eur; 2020 m. spalio 31 d. VRV Nr. 00004940 – 301,90 Eur ir 2020 m. lapkričio 10 d. VRV Nr. 00005120 – 186,10 Eur, viso – 1 113,94 Eur suma. Taip pat pateiktas pareiškėjos skolininkei UAB „Launeva“ reikalavimas įvykdyti prievolę, kurio data 2020 m. gruodžio 27 d. Užsakymo aktai dėl įrangos perdavimo ar priėmimo – perdavimo į bylą nėra pateikti.

5. Nagrinėdamas ginčą teismas pažymi, jog bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Taigi, asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito juridinio asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

7. Kadangi iš esmės analogiškos nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), galiojusiame iki 2019 m. gruodžio 31 d., tikslinga remtis teismų praktika, suformuota galiojant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

8. Nei CPK, nei JANĮ (anksčiau ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Teismų praktikoje nurodoma, jog klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

10. Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

11. Termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimas dėl neobjektyvių priežasčių yra savarankiškas pagrindas atsisakyti tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimo teisė atsakovei (skolininkei) atsirado 2020 m. ir byloje esančiais objektyviais duomenimis paskutinį kartą pareiškėja skolos pareikalavo taip pat 2020 metais, vadinasi tiek iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, tiek bankroto proceso eigoje, pareiškėjos nerealizuojama teisė truko net ketverius metus, o aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino nuo 2022 metų praleidimo priežastys ir jų svarba pareiškėjos teismui apskritai nebuvo nurodytos, nepaisant to, kad teismas sudarė visas galimybes pateikti argumentus ir juos patvirtinančius įrodymus (pasiūlė pateikti atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prieštaravimą, tai matyti bankroto byloje Nr. eB2-257-614/2024). Esant šioms aplinkybėms nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, kad pareiškėja per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Teismas daro išvadą, jog vertinti, kad pareiškėja kaip juridinis asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, nėra jokio pagrindo, priešingai - teismas daro išvadą, jog savo teises pareiškėja, kaip verslininkė, įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant nustatytų objektyvių aplinkybių, turėjusių įtakos terminui praleisti, atstatyti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti nėra pagrindo, o termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimas dėl neobjektyvių priežasčių yra savarankiškas pagrindas atsisakyti tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41, 42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 201 straipsniais

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti pareiškėjos (kreditorės) UAB „Vilniaus rentvėjus“ praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti finansinį reikalavimą atsakovei BUAB „Launeva“ ir pareiškėjos UAB „Vilniaus rentvėjus“ reikalavimą atsisakyti tvirtinti.

Išsiųsti nutarties nuorašą pareiškėjai ir nemokumo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas pateikiamas Vilniaus apygardos teismui.