Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8233-1094/2025 pagal ieškovų D. K., M. K. ieškinį atsakovui D. G. dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties atsisakymo (nutraukimo) pasekmių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl naujų papildomų įrodymų pateikimo

9. Ieškovai apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: išrašą iš 2025 m. sausio 11 d. telefoninio susirašinėjimo (klaidingo automobilio TOYOTA AURIS VIN kodo pateikimas); 2025 m. sausio 23 d. automobilio nuomos sutartį ir mokėjimo kvitą (164,40 Eur); 2025 m. sausio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobanga“ PVM sąskaitą faktūrą, serija AUT, Nr. 37135 (164,40 Eur); 2025 m. vasario 14 d. UAB „Autobanga“ PVM sąskaitą faktūrą, serija AUT, Nr. 37234 (307,20 Eur); 2025 m. vasario 14 d. mokėjimo kvitą (307,20 Eur); išrašą iš 2025 m. vasario 24 d. telefoninio susirašinėjimo; 2025 m. vasario 25 d. išrašą iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie ieškovės vardu įregistruotą automobilį TOYOTA AURIS; 2025 m. vasario 25 d. išrašą iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie atsakovo vardu įregistruotas transporto priemones; 2025 m. vasario 26 d. išrašą iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie atsakovo vardu įregistruotą automobilį TOYOTA AURIS; 2025 m. vasario 26 d. išrašą iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie atsakovo vardu įregistruotą 2019 m. gamybos automobilį MASERATI GHIBLIS Q4; išrašą iš viešo tinklalapio www.autoplius.lt apie Lietuvoje parduodamų 2019 m. gamybos automobilių MASERATI GHIBLIS rinkos kainas; išrašą iš viešo tinklalapio www.autotrack.nl apie Nederlandų Karalystėje (Olandijoje) parduodamų 2015 m. gamybos hibridinių automobilių TOYOTA AURIS rinkos kainas. Šiais pateiktais įrodymais ieškovai grindžia atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus dėl atsakovo sąžiningumo.

10. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymus: išrašą iš 2025 m. sausio 11 d. telefoninio susirašinėjimo (klaidingo automobilio TOYOTA AURIS VIN kodo pateikimas); 2025 m. sausio 23 d. automobilio nuomos sutartį ir mokėjimo kvitą (164,40 Eur); 2025 m. sausio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobanga“ PVM sąskaitą faktūrą, serija AUT, Nr. 37135 (164,40 Eur); 2025 m. vasario 14 d. UAB „Autobanga“ PVM sąskaitą faktūr, serija AUT, Nr. 37234 (307,20 Eur); 2025 m. vasario 14 d. mokėjimo kvitą (307,20 Eur); išrašą iš 2025 m. vasario 24 d. telefoninio susirašinėjimo; 2025 m. vasario 25 d. išrašą iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie ieškovės vardu įregistruotą automobilį TOYOTA AURIS; 2025 m. vasario 25 d. išrašą iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie atsakovo vardu įregistruotas transporto priemones, ieškovai galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovų teikiamus įrodymus pirmosios instancijos teismas būtų atsisakęs priimti. Be to, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų pateikti papildomi įrodymai: 2025 m. vasario 26 d. išrašas iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie atsakovo vardu įregistruotą automobilį TOYOTA AURIS; 2025 m. vasario 26 d. išrašas iš Kelių transporto priemonių ir savininkų registro apie atsakovo vardu įregistruotą 2019 m. gamybos automobilį MASERATI GHIBLIS Q4; išrašas iš viešo tinklalapio www.autoplius.lt apie Lietuvoje parduodamų 2019 m. gamybos automobilių MASERATI GHIBLIS rinkos kainas; išrašas iš viešo tinklalapio www.autotrack.nl apie Nederlandų Karalystėje (Olandijoje) parduodamų 2015 m. gamybos hibridinių automobilių TOYOTA AURIS rinkos kainas, neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas ieškovų prašymo dėl papildomų įrodymų netenkina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai, išsirinkę jiems patikusį automobilį, nusprendė jį įsigyti iš pardavėjo atsakovo. Po galutinės automobilio apžiūros 2025 m. sausio 21 d. ieškovai į atsakovo sąskaitą atliko 10 200 Eur pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodydami „pagal pirkimo–pardavimo sutartį 2025 m. sausio 21 d.“ (akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vėliau paaiškėjus aplinkybėms, kad automobilio nurodyta 204 264 km rida iš tiesų yra 369 860 km, ieškovai nusprendė automobilio 2025 m. sausio 21 d. pirkimo atsisakyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai pateikė atsakovui 2025 m. sausio 22 d. pranešimą, kuriuo sutarties nuo 2025 m. sausio 22 d. atsisakė, t. y. ją nutraukė, ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti sumokėtą automobilio kainą – 10 350 Eur per 5 (penkias) dienas nuo pranešimo išsiuntimo. Atsakovui per nustatytą terminą neatsiskaičius su ieškovais, ieškovai kreipėsi į teismą, pareikšdami ieškinį dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties atsisakymo (nutraukimo) pasekmių.

13. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovai pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio, nes atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimą, t. y. atsakovas sumokėjo 10 350 Eur automobilio kainos ir 70 Eur už automobilio registraciją. Ieškovai pirmosios instancijos teismo prašė grąžinti 75 procentų žyminio mokesčio dalį (174,75 Eur) ir priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2 299 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 58,25 Eur žyminio mokesčio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

14. Apeliantas iš esmės nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo dėl to, kad, jo vertinimu, ieškovų ieškinys buvo pareikštas nesant realaus ginčo tarp šalių. Todėl ieškovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp šalių buvo pasiektas žodinis susitarimas dėl taikos sutarties.

15. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar argumentų, paneigiančių bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą. Atsakovas vengė su ieškovais atsiskaityti gera valia ir nesiekė taikaus ginčo išsprendimo, nors buvo pateiktas taikos sutarties projektas. Dėl atsakovo elgesio ieškovai patyrė bylinėjimosi išlaidas.

16. Pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieškovų atsisakymą nuo ieškinio atsakovui dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties atsisakymo (nutraukimo) pasekmių konstatavo, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas).

19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai ieškinį dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties atsisakymo (nutraukimo) pasekmių teismui pateikė 2025 m. sausio 29 d. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs terminą atsiliepimui pateikti, atsakovui procesinius dokumentus įteikė 2025 m. vasario 10 d. Ieškovai 2025 m. vasario 25 d. pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nurodydami, kad atsakovas grąžino pinigus už parduotą automobilį ir jį atsiėmė. Iš AB SEB banko 2025 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymo (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pinigai ieškovams buvo grąžinti būtent šią dieną. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovai 2025 m. vasario 19 d. siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį, siekdami ginčą išspręsti taikiai, tačiau ši sutartis liko nepasirašyta ir nepatvirtinta. Iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad taikos sutarties projektas buvo siųstas atsakovo atstovui, tačiau jokio atsakymo iš jo negauta. Atsakovas nors nurodo buvus žodinius susitarimus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad būtų svarstęs ar siekęs sudaryti taikos sutartį (CPK 178 straipsnis).

20. Kasacinis teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą tais atvejais, kai ieškovas atsisako ieškinio, yra pasisakęs, kad vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas).

21. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovas nereagavo į ieškovų prašymą grąžinti sumokėtas lėšas už parduotą automobilį. Po to, kai atsakovui buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, atsižvelgus į byloje esančius duomenis, spręstina, kad jis nesiėmė veiksmų ginčui išspręsti taikiai, t.y. taikos sutartimi, kurioje būtų aptarti klausimai dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paskirstymo. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2025 m. sausio 29 d. ir praėjus beveik mėnesiui nuo teisminio proceso pradžios, 2025 m. vasario 24 d. atsakovas atliko mokėjimą ir grąžino ieškovams jų reikalautą pinigų sumą už įsigytą automobilį ir automobilį pasiėmė. Atsakovo atliktas mokėjimas sudarė pagrindą ieškovams pareikšti prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Taigi, atsakovas pareikštą reikalavimą įvykdė tik po bylos iškėlimo, todėl daroma išvada, kad ieškovų teisė kreiptis į teismą buvo pagrįsta, ginčas išsisprendė tik teisminio proceso metu.

22. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas su ieškovais susitarė žodžiu, kad šalys nuolatos bendradarbiavo, siekė ginčą išspręsti taikiai, nesikreipdamos į teismą, atsižvelgus į byloje pateiktus duomenis, anksčiau minėtus argumentus, nepagrindžia atsakovo argumentų, kad ieškovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar pareiškė ieškinį nepagrįstai. Ieškovai turėjo pagrįstą lūkestį atgauti, jų vertinimu, pinigus už nekokybiškai įsigytą prekę – automobilį. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui buvo suteiktas terminas atsiskaityti gera valia, tačiau šios pareigos jis nevykdė. Taikos sutartis buvo siūlyta ir inicijuota ieškovų, tačiau, atsakovui į ją nereagavus, sutartis liko nepatvirtinta. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta nuspręsti, kad ieškovų bylinėjimosi išlaidų susidarymui įtakos turėjo atsakovo pasyvus elgesys iki bylos iškėlimo teisme ir teisminio proceso metu (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

23. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis neturėjo galimybės iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo pateikti savo pozicijos dėl ieškinio atsisakymo. Tačiau pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas procesinės tvarkos pažeidimų neginčija, todėl vien ši aplinkybė, nesant kitų pagrįstų argumentų, savaime neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo

24. Ieškovai nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde neginčija jų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas aiškiai išreiškė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į atskirojo skundo turinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesutikdamas su šia nutarties dalimi, atsakovas iš esmės kvestionuoja ir pačių priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šiuo aspektu pasisakytina. Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieškovai pateikė 2025 m. sausio 22 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą, serija IAS, Nr. 0262 ir 2025 m. sausio 22 d. pinigų priėmimo kvitą, serija ML, Nr. 0350, kuriuo buvo apmokėtas 500 Eur avansas, ieškovai taip pat yra pateikę 2025 m. vasario 24 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0335, kuriame nurodyta, kad ieškovai sumokėjo 1 799 Eur už 2025 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą ML Nr. 0516. Ieškovų sumokėta suma už teisines paslaugas sudaro 2 299 Eur.

25. 2025 m. vasario 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje ML Nr. 0516 pateiktas patirtų išlaidų apskaičiavimas: 100 Eur – už teisines konsultacijas dėl transporto priemonių perleidimo (pirkimo–pardavimo) sandorio ir pirkėjo teisių įsigijus netinkamos kokybės daiktą (CK 6.344 straipsnis) gynimo ypatumų; už pateiktų duomenų ir papildomų duomenų surinkimą, jų įvertinimą ir už teisinės išvados (galimų sprendinių) dėl atsakovo prievolių pagal transporto priemonės perleidimo sutartį vykdymo tinkamumo įvertinimo pateikimą; 200 Eur – už pranešimo dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties atsisakymo (nutraukimo) ir jo priedų parengimą ir pateikimą atsakovui; 1 100 Eur – už ieškinio ir jo priedų parengimą ir pateikimą teismui; 300 Eur – už taikos sutarties (projekto) parengimą ir pateikimą atsakovui; 100 Eur – už pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo ir jo priedų parengimą ir pateikimą teismui; 100 Eur – už atstovavimą teisme be PVM. Iš viso 1 900 Eur plius 399 Eur PVM yra 2 299 Eur.

26. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. III ketvirtis – bruto 2 237,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas – 2,5 koeficientas; pagal 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 koeficientas; pagal 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas; pagal 8.20 punktą kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 koeficientas.

27. Teisinė konsultacija dėl transporto priemonių perleidimo sandorio ir pirkėjo teisių gynimo, priskirtina prie 8.19 punkto, ieškovai patyrė 100 Eur išlaidų, nors maksimalus leistinas dydis – 223,79 Eur (0,1 × 2 237,90 Eur). Už duomenų surinkimą, jų įvertinimą ir teisinės išvados parengimą taikytinas 8.20 punktas, kurio maksimali riba taip pat siekia 223,79 Eur, o faktiškai patirta 100 Eur. Pranešimo dėl sutarties atsisakymo parengimas, taikos sutarties projektas ir pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priskirtini prie 8.16 punkto (0,4 koeficientas, maksimali suma – 895,16 Eur), o atitinkamai už šiuos veiksmus sumokėta 200 Eur, 300 Eur ir 100 Eur. Už ieškinio parengimą, kuris įvertinamas pagal 8.2 punktą (2,5 koeficientas, maksimali suma – 5 594,75 Eur), patirta 1 100 Eur išlaidų. Taip pat 100 Eur sumokėta už atstovavimą teisme, kuris priskirtinas prie 8.19 punkto (maksimali riba – 223,79 Eur). Atsižvelgęs į Rekomendacijas dėl maksimalių užmokesčio dydžių už advokato teikiamą teisinę pagalbą, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų ribų, nėra pernelyg užaukštintos ir nepagrįstos.

28. Bylos duomenimis ieškovai 2025 m. sausio 28 d. sumokėjo 233 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grąžino ieškovui 174,75 Eur žyminio mokesčio ir priteisė ieškovui iš atsakovo iš viso 2 357,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

29. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovai ieškinio atsisakė ir dėl to ieškovui grąžintina tik 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 174,75 Eur. Todėl iš atsakovo ieškovui pagrįstai priteista iš viso 2 357,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 58,25 Eur (likusi dalis (25 procentai)) žyminio mokesčio ir 2 299 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).

30. Taigi, nustačius, kad ieškovai kreipėsi į teismą pagrįstai, o atsakovas pareikštą reikalavimą įvykdė tik po bylos iškėlimo, todėl ieškovams neišvengiamai atsirado visos su ieškinio pateikimu susijusios išlaidos, įskaitant ir valstybės negrąžintą žyminio mokesčio dalį. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas iš esmės pripažino ieškovų reikalavimą tik pradėjus teisminį procesą, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovui priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant 25 procentų žyminio mokesčio dalį, yra pagrįstos. Aptartų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių ir atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl pagrįstai buvo priteistos iš atsakovo.

Dėl procesinės bylos baigties

31. Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018). Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pasisakė dėl atskirojo skundo argumentų, turinčių reikšmės bylos teisiniam rezultatui. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

32. Atmetus apelianto atskirąjį skundą jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

33. Ieškovai apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Teigia, kad patyrė 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir prašo jas priteisti lygiomis dalimis ieškovei D. K. ir ieškovui M. K.. Kartu su prašymu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis: 2025 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ML, Nr. 0529, už teisines paslaugas ir tos pačios datos pinigų priėmimo kvitą, serija ML, Nr. 0372.

34. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. IV ketvirtis – bruto 2 335,90 Eur. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikomas 0,4 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 934,36 Eur (0,4 × 2 335,90 Eur). Šiuo atveju prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į atskirąjį skundą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytą rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis tik dėl bylinėjimosi išlaidų, nors atsiliepimas į atskirąjį skundą surašytas plačiai, o kartu su juo pateikiami ir papildomi įrodymai, tačiau dėl nurodytų aplinkybių prašymas dėl jų priėmimo netenkintas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų atsiliepimo parengimo apimtis pati savaime nesudaro pagrindo viršyti Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, priteistina suma sumažintina iki 934,36 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl iš atsakovo ieškovui M. K. priteistina 934,36 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Ieškovų D. K. ir M. K. prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 934,36 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.