- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-1582-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00459-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- Ž. D.
- Atsakovas
- K. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Ž. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. D. ieškinį atsakovui K. R. dėl bendravimo tvarkos su šalių nepilnamečiu sūnumi pakeitimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl šalių sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Ž. D. prašė teismo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – nustatytą laikiną nepilnamečio A. R. gyvenamąją vietą su K. R. nuolatinėje jo gyvenamojoje vietoje; 2) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatytą laikinąją bendravimo tvarką ir nustatyti naują ieškovės prašyme ir patikslintame prašyme siūlomą laikinąją atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
2. Prašymas motyvuojamas tuo, jog ieškovės teikiami vaizdo įrašai patvirtina, kad šalių sūnus neigiamai reagavo į atsakovą dar vaikui gyvenant su ieškove. Teismui pakeitus vaiko laikinąją gyvenamąją vietą su atsakovu ir nustačius laikiną bendravimo tvarką, vaiko neigiamos reakcijos į atsakovą ne tik kad neišnyko, bet net ir sustiprėjo. Iki teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vaikas priešindavosi būti perduodamas atsakovui, dėl ko teismas sprendė, kad siekiant išvengti neigiamų vaiko reakcijų, tikslinga, jog vaiko perdavimas vyktų nuvedant/pasiimant jį į/iš ugdymo įstaigos. Vaikas iki šiol taip ir neapsiprato su savo laikina gyvenamąja vieta pas atsakovą. Jam trūksta ieškovės ir šiuo metu vaikas, suvokdamas, kad ieškovės nuvestas į ugdymo įstaigą, po to pas ją negrįš, nebenori eiti į ugdymo įstaigą ir kiekvieną kartą į ją vedamas patiria stiprius emocinius išgyvenimus. Atsakovas nutraukė vaikui reikalingų specialistų paslaugų teikimą ir netgi šiuo metu neužtikrina jo poreikio tokias paslaugas gauti. Vaikui yra teikiamos tik neurologo konsultacijos, medikų rekomenduojamų logopedo terapijos ir ergoterapijos jis nelanko.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas Šakių rūmai 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovės Ž. D. prašymą ir patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo ir pakeitimo atmetė.
4. Teismas šioje proceso stadijoje nenustatė, kad vaiko tėvų elgesys, jei tai nėra susiję su teismo nustatyta vaiko bendravimo tvarka ir jos įgyvendinimu, prieštarautų vaiko interesams – abu tėvai turi įgūdžių ir gebėjimų rūpintis vaiku. Abu tėvai turi sąlygas vaikui gyventi, abiejų ryšys su vaiku yra artimas. 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. liepos 14 d. nutartimis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo padėti išspręsti nuolat tarp šalių kylančius konfliktus, užkirsti kelią daromiems vaiko teisių pažeidimams, kurių nustatyta daugiau nei 40, tačiau dėl ieškovės veiksmų, kuriuos teismas laikė tyčiniais, priimtos nutartys nebuvo realiai vykdomos, todėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatyti laikinos bendravimo su vaiku tvarkos 1-4 punktai, panaikintas 5 punktas, nustatant, kad atsakovas bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės darbo dienomis, pasiimdamas vaiką pirmą savaitės darbo dieną (pirmadienį) po ugdymo proceso iš ugdymo įstaigos pagal vaiko laikiną gyvenamąją vietą, o ieškovė bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės nedarbo dienomis, pasiimdama vaiką paskutinę darbo dieną (penktadienį) po ugdymo proceso iš ugdymo įstaigos pagal vaiko laikiną gyvenamąją vietą ir grąžindama savaitės pirmą darbo dieną (pirmadienį) iš ryto į ugdymo įstaigą pagal vaiko laikiną gyvenamąją vietą.
5. Ieškovė nepagrindė, kad teismo nustatyta laikina gyvenamoji vieta ir nustatyta laikina šalių bendravimo su vaiku tvarka, pažeistų vaiko interesus. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad šalių sūnus noriai su juo būna, keliasi ir eina į ugdymo įstaigą, joje pasilieka. Atsakovas su vaiku gražiai bendrauja, bando susitarti, jei jis ko nenori. Vaikui yra užtikrinamos reikiamų specialistų konsultacijos ir gan intensyviai jis jas lanko. Atvestas į konsultacijas vaikas šypsosi, juokiasi, yra žvalus, draugiškai reaguoja į specialistus. Vaiko ugdymo įstaigos specialistai nurodo, kad vaiką į darželį atvedus tėčiui jis būna laisvesnis, atsipalaidavęs. Vaiko rūbeliai būna švarūs, tvarkingai sudėti. Nors vaikas būdamas su ieškove priešinasi ir nenori būti vežamas į ugdymo įstaigą ar pas tėtį, tačiau, teismo vertinimu, tai yra viena iš didžiausių problemų, dėl kurių teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu nustatytas tėvo ir vaiko bendravimas nevyko ir ieškovė nebando jos spręsti, pvz.: vaiko akivaizdoje tik gražiai kalbėti apie jo tėvą, lankyti specialistus ir išsiaiškinti, kas sąlygoja, kad vaikas yra toks susikaustęs šalia jo esant abiem tėvams ir galimai elgiasi taip, kaip jo supratimu norėtų šalia esanti mama, tai yra nepasilikti su tėvu, ir ką daryti, kad tokį vaiko elgesį pakeisti. Vaikas atsakovą laiko tavo tėvu, jo nebijo, noriai su juo būna ir bendrauja, ką patvirtina byloje pateikti vaizdo įrašai.
6. Teismo nutartimis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobūdžio situacijos sureguliavimas – tėvas su vaiku bendrauja, jų tarpusavio ryšys tik stiprėja, vaikas lanko ugdymo įstaigą, jam teikiamos būtinos specialistų paslaugos, o ieškovei pakeitus gyvenamąją vietą kitaip sureguliuoti šios situacijos galimybės nėra ir šiuo metu keisti vaiko laikinos gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nėra pagrindo, todėl ieškovės prašymas ir patikslintas prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo atmestini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir tenkinti jos prašymą (patikslintą prašymą) dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
7.1. Teismas dėl ieškovės vaizdo įrašuose fiksuotų duomenų nepasisakė, dėl ko darytina prielaida, kad teismas ieškovės prašymą ir patikslintą prašymą vertino paviršutiniškai.
7.2. Nors teismas ir nepaneigė fakto, kad vaikas priešinasi ieškovės vedamas į ugdymo įstaigą bei nepaneigė, kad vaikas aiškiai demonstruoja poreikį daugiau laiko leisti su ieškove, tačiau teismas tai vadina problema, kuri negali būti sprendžiama ribojant atsakovo bendravimą su vaiku.
7.3. Vaikui nėra natūralu gyventi su atsakovu, nes jis visą savo gyvenimą gyveno su ieškove. Aplinkybės, kad vaikas noriai būna su atsakovu, jog atsakovo atvestas į ugdymo įstaigą joje noriai pasilieka, būna laisvesnis ir atsipalaidavęs savaime nereiškia to, kad dabartinės laikinosios apsaugos priemonės atitinka vaiko interesus.
7.4. Nors teismas nustatė, kad vaikas lanko specialistų užsiėmimus, tačiau neįvertino, kad atsakovas užtikrina tik dalies reikalingų specialistų teikimą. Vaikas ergoterapeuto paslaugų negauna ir byloje nėra nė vieno įrodymo, kad atsakovas užtikrintų tokio specialisto paslaugų vaikui teikimą. Ieškovė tokią galimybę turi, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Tauragėje, turi galimybę teikti ergoterapeuto paslaugas. Teismas turėjo pareigą atidžiau vertinti abiejų šalių galimybes užtikrinti vaiko teisę į sveikatą.
7.5. Galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka vaiko interesų ir riboja ieškovės, kaip motinos, teises. Ieškovė su vaiku ne tik praleidžia mažiau dienų per savaitę, bet jai neleidžiama bendrauti nuotolinio ryšio priemonėmis. Nors vaikas jau daugiau nei 2 mėnesius gyvena su atsakovu, tačiau jam poreikis būti su mama dar labiau sustiprėjo. Vaikui emociškai sunku skirtis su mama, vedamas į ugdymo įstaigą pradėjo priešintis, ko anksčiau nebuvo.
7.6. Vaikas jau yra lankęs ugdymo įstaigą Tauragėje ir nori ją toliau lankyti. Jokių kliūčių vaikui lankyti jo norimą ugdymo įstaigą Tauragėje nebūtų, todėl ieškovė gali įgyvendinti vaiko teisę lankyti ugdymo įstaigą. Taip pat ieškovė netrukdo atsakovui bendrauti su vaiku ir stiprinti jų ryšį. Vaikui su ieškove gyvenant Tauragėje, atsakovas galėtų atvykti pasiimti vaiką iš ugdymo įstaigos tam, kad būtų išvengta ieškovės ir atsakovo susitikimų, taip pat atsakovas galėtų bendrauti su vaiku ir nuotolinio ryšio priemonėmis.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundo prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodo:
8.1. Dėl tyčinių ieškovės veiksmų ilgą laiką buvo nevykdoma teismo sprendimais nustatyta (iš dalies) pakeista atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Tyčiniai ieškovės veiksmai lėmė daugkartinius (apie 40 atvejų) nesmurtinius nepilnamečio vaiko pažeidimus, dėl ko bylą nagrinėjantis teismas buvo priverstas reaguoti į netoleruotiną padėtį ir užkirsti kelią nuolatiniams nepilnamečio vaiko teisių pažeidimams. Laikinąsias apsaugos priemones byloje teismas taikė palaipsniui, stengdamasis nepažeisti nei ieškovės, nei atsakovo interesų pusiausvyros, o vis kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą lėmė sąmoningas, tyčinis ir ciniškas pačios ieškovės elgesys.
8.2. Skundo tenkinimas iš esmės reikštų jau minėtos 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, panaikinimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiausiai užkirto kelią nuolatiniam nepilnamečio vaiko teisių pažeidinėjimui, užtikrino jo interesų apsaugą ir bylos nagrinėjimo metu užtikrino ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyrą.
8.3. Prašymą vėl pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ieškovė grindžia jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstais teiginiais, kurie vertintini kritiškai. Ieškovės pateikti vaizdo įrašai neleidžia daryti išvadų, kurias formuluoja ieškovė ir kurios yra išimtinai tik jos subjektyvaus vertinimo rezultatas. Ieškovės pateikti vaizdo įrašai tik patvirtina ankščiau nustatytas ir šiame atsiliepime jau minėtas aplinkybes, t. y. ieškovės nesugebėjimą elgtis adekvačiai ir vadovautis geriausiais vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 149 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal minėto straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 3 dalis).
12. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023).
13. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinosios apsaugos priemonės keičiamos tais atvejais, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastą), ir priešingai – jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1453-241/2016 ir kt.).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl bendravimo tvarkos su šalių nepilnamečiu sūnumi pakeitimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl šalių sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio išlaikymo priteisimo. Tiek ieškovė ieškinyje, tiek atsakovas priešieškinyje reiškė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo išspręsti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria buvo nustatyta atsakovo laikina su šalių nepilnamečiu sūnumi bendravimo tvarka, sumažintas atsakovo vaikui teikiamo išlaikymo dydis.
15. Nustatyta tokia K. R. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. R. tvarka: 1) Tėvas bendrauja su vaiku metų lyginėmis savaitėmis, pasiimdamas vaiką pirmą savaitės sieną (pirmadienį) iš ugdymo įstaigos; 2) Motina bendrauja su vaiku metų nelyginėmis savaitėmis, pasiimdama vaiką pirmą savaitės sieną (pirmadienį) iš ugdymo įstaigos; 3) Jei vaikas nelanko ugdymo įstaigos, tas iš tėvų, su kuriuo vaikas yra, savaitės pirmą dieną (pirmadienį) nuo 17 iki 18 val. sūnų nuveža ir perduoda kitam iš tėvų į šio nuolatinę gyvenamą vietą. Vaiko perdavimas gali vykti ir tėvų artimiesiems asmenims, jei tuo metu namo nėra grįžęs pats vaiko tėvas ar motina; 4)Jei į tėvo ar motinos bendravimo su sūnumi laiką patenka šventinės dienos ar asmeninės šalių ar vaiko šventės (pvz., gimtadieniai), bendravimo su sūnumi tvarka turėtų būti sprendžiama pagal nustatytą grafiką – šventės metu vaikui būnant su tuo iš tėvų, kuriam tą savaitę numatytas bendravimo su sūnumi laikas; 5)Skyriumi nuo vaiko esantis tėvas ar motina turi teisę su vaiku bendrauti nuotolinio ryšio priemonėmis trečiadieniais ir šeštadieniais nuo 18 val. iki 19 val., prieš vaiko poilsį. Apie ketinimą su vaiku bendrauti, tėvas ar motina kitą iš tėvų iš vakaro informuoja SMS žinute ar elektroniniu paštu; 6) Nuraminti vaiką, jei jam kyla pykčio priepuolis (nenorėjimas šnekėti, zyzimas, verkimas, rėkimas, mušimąsi, kvėpavimo sulaikymas, nenorėjimas važiuoti ir pan.), bandyti susitarti su vaiku, įtikinti pabendrauti, pirmiausiai tenka tam iš tėvų, kuris tuo metu su vaiku fiziškai būna.; 7) Bendravimui neįvykus dėl vaiko nenoro bendrauti, atskirai nuo vaiko esantis tėvas ar motina SMS žinute, elektroniniu paštu ar telefonu informuojami apie priežastis dėl kurių bendravimas neįvyko. Neįvykęs bendravimas perkeliamas į kitą grafike nustatytą dieną; 8) Jei kartu su vaiku būnantis vienas iš tėvų dėl objektyvių priežasčių (darbas, išvyka, vaiko liga) negalintis suorganizuoti atskirai nuo vaiko esančio tėvo/motinos ir vaiko bendravimo, bendravimo diena persikelia į sekančios dienos vakarą. Apie šias priežastis tėvas ar motina kitą iš tėvų iš karto informuoja SMS žinute, elektroninių paštu ar telefonu; 9) Vaikui savarankiškai išreiškus savo nuomonę ir norą paskambinti tėvui ar motinai, kurio tuo metu kartu su juo nėra, jo bendravimas su skyriumi esančiu tėvu ar motina yra neribojamas ir priklauso nuo vaiko noro bei jo poreikio bendrauti; 10) Vaiko ligos atveju sūnų slaugo tas iš tėvų, su kuriuo jis tuo metu būna, kitą iš tėvų SMS žinute, elektroniniu paštu ar telefonu informuojant apie vaiko sveikatos būklę, jos pokyčius; 11) Vaiko perdavimas negalimas tik dėl vaiko ligos, kai jo transportavimas pagal gydytojų rekomendacijas nėra galimas (pav.: aukšta temperatūra, gulimas rėžimas ir pan.). Vaiko perdavimas tėvui ar motinai vyksta vaikui pasveikus aukščiau nustatyta tvarka, nedelsiant po vaiko pasveikimo informuojant su vaiku nesantį tėvą/motiną SMS žinute, elektroniniu paštu ir susitariant dėl konkrečios vaiko perdavimo dienos; 12) Tėvas ir motina kuo operatyviau privalo pranešti vienas kitam apie nenumatytas svarbias aplinkybes, kurios kliudo pasirūpinti vaiku jam priskirtą savaitę. Tokiu atveju vaiku rūpinasi kitas iš tėvų. Neįvykęs bendravimo laikas nekompensuojamas: 13) Vienas iš tėvų perduoda vaiką kitam tėvui su visais daiktais, reikalingais vaikui, įskaitant, bet neapsiribojant apranga, avalyne, mokymo/ugdymo priemonėmis ir kt. Konkrečių perduotinų daiktų sąrašas kiekvieną kartą gali skirtis, priklausomai nuo tam tikrų objektyvių aplinkybių (pvz., nuo metų laiko, ugdymo ar atostogų laikotarpio, paties vaiko poreikių, norų tam tikru metu turėti su savimi konkrečius daiktus ir pan.; 14) Tėvas ir motina iš karto SMS žinute ar elektroniniu paštu informuoja kitą iš tėvų pasikeitus vaiko darbotvarkei – laisvalaikio, papildomo ugdymo užsiėmimų laikui ir vietai, užregistravus vaiką vizitui pas gydytojus ar planuojamą vaiko stacionarų buvimą gydymo įstaigoje, nurodant vietą bei laiką; 15) Kai dėl objektyvių priežasčių būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos, suinteresuota šalis per protingą laiką, bet ne vėliau kaip likus 1 parai, praneša apie tai kitai šaliai SMS žinute ar elektroniniu paštu ir tokiu būdu suderina šalių vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.
16. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi buvo pakeista vaiko laikina gyvenamoji vieta ir ji nustatyta su atsakovu K. R., iš ieškovės priteistas laikinas išlaikymas.
17. Dėl nurodytos nutarties ieškovė 2023 m. liepos 18 d. padavė atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-31682), prašydama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti. Teismas ieškovės atskirąjį skundą 2023 m. liepos 20 d. priėmė.
18. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo pakeisti 2023 m. gegužės 25 d. nutarties 1–4 punktai, susiję su nustatyta laikina bendravimo tvarka, t. y. 1) Tėvas bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės darbo dienomis, pasiimdamas vaiką pirmą savaitės darbo dieną (pirmadienį) po ugdymo proceso iš ugdymo įstaigos pagal vaiko laikiną gyvenamąją vietą; 2) Motina bendrauja su vaiku metų kiekvienos savaitės nedarbo dienomis, pasiimdama vaiką paskutinę darbo dieną (penktadienį) po ugdymo proceso iš ugdymo įstaigos pagal vaiko laikiną gyvenamąją vietą ir grąžindama savaitės pirmą darbo dieną (pirmadienį) iš ryto į ugdymo įstaigą pagal vaiko laikiną gyvenamąją vietą; 3) Jei vaikas nelanko ugdymo įstaigos dėl ligos, tas iš tėvų, su kuriuo vaikas yra, savaitės pirmą dieną (pirmadienį) nuo 17 iki 18 val. sūnų nuveža į kito iš tėvų nuolatinę gyvenamą vietą ir perduoda vaiką kitam tėvui nuvesdamas jį iki tėvų gyvenamojo būsto lauko durų. Vaiko perdavimas gali vykti ir tėvų artimiesiems asmenims, jei tuo metu namo nėra grįžęs pats vaiko tėvas ar motina; 4) Jei į tėvo ar motinos bendravimo su sūnumi laiką patenka šventinės dienos ar asmeninės šalių ar vaiko šventės (pvz., gimtadieniai), bendravimo su sūnumi tvarka turėtų būti sprendžiama pagal nustatytą grafiką – šventės metu vaikui būnant su tuo iš tėvų, kuriam tą dieną numatytas bendravimo su sūnumi laikas. Nutarties 5 punktas panaikintas. Kita nutarties dalis ir 2023 m. liepos 14 d. nutartis palikta nepakeista.
19. Dėl nurodytos nutarties ieškovė teikė atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-38207), prašydama panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dalyje dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutarties 1-4 punktų pakeitimo bei 5 punkto panaikinimo. Atskirasis skundas buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 31 d.
20. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 17 d. teikė teismui prašymą (2023 m. rugsėjo 19 d. patikslintą prašymą) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatytą laikiną nepilnamečio A. R. gyvenamąją vietą su K. R. nuolatinėje jo gyvenamojoje vietoje. Taip pat prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatytą laikinąją bendravimo tvarką ir nustatyti naują laikiną bendravimo tvarką pagal ieškovės prašyme ir patikslintame prašyme nurodytą tvarką. Tačiau teismas šioje byloje ginčijama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovės prašymo/patikslinto prašymo netenkino.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei susidariusią procesinę situaciją, sprendžia, kad ieškovės prašymas/patikslintas prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo negalėjo būti laikomas savarankišku prašymu, kadangi šio prašymo ir ieškovės atskirojo skundo dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties teisėtumo reikalavimai (procesinio dokumento dalykas) iš esmės tapataus pobūdžio.
22. Kaip matyti, toks prašymas pareikštas po to, kai ieškovė dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties jau buvo padavusi atskirąjį skundą, kuris 2023 m. liepos 20 d. priimtas ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirtas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas tokio ieškovės prašymo negalėjo spręsti iš esmės, priešingu atveju susidaro teisiškai ydinga situacija, kai dėl to paties dalyko priimtas ne vienas procesinis sprendimas, t. y. Marijampolės apylinkės teismas ieškovės prašymą dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties panaikinimo vertindamas iš esmės, pats pasisakė dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kai šios nutarties teisėtumo klausimas su atskiruoju skundu buvo perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui.
23. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas teikė vaizdo įrašus, kaip papildomus įrodymus, neva patvirtinančius vaiko elgesį ir bendravimą su kiekvienu iš tėvų, tačiau šie įrodymai galėjo būti teikiami prie jau pateikto atskirojo skundo, o ne reiškiant savarankišką atskirą prašymą.
24. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 17 d. prašymu (su 2023 m. rugpjūčio 19 d. paprašymo patikslinimais) prašė teismo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir nustatyti naują laikinąją bendravimo tvarką.
25. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, esant neįsiteisėjusiai 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai, iš esmės sprendė ieškovės naują prašymą/patikslintą prašymą dėl nurodyta nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Akivaizdu, kad ieškovės 2023 m. rugsėjo 17 d. prašymo ir 2023 m. rugsėjo 19 d. patikslinto prašymo padavimo momentu, pirmosios instancijos teismui nebuvo aiškus apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties teisėtumo, kurio galutinis (įsiteisėjęs) rezultatas gali (-ėjo) turėti įtakos prašomų pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bei apimčiai (nežinant galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių apimties, iš esmės nėra aišku, ką keisti).
26. Kaip matyti, 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos 1-4 punktai ir panaikintas 5 punktas. Šiuo atveju ieškovė prašė pakeisti tik Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatytą laikinąją bendravimo tvarką ir nustatyti naują bendravimo tvarką. Tačiau tokį prašymą teismas nepagrįstai iš esmės vertino dar ir tuo aspektu, kadangi 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo ne nustatyta, o pakeista dalis Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos, kas reiškia, kad nustatytos bendravimo su vaiku aspektu vertintina Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarčių sisteminė visuma, tačiau ieškovė to prašyme net nebuvo išreiškusi.
27. Negana to, jei ir būtų ieškovė išreiškusi prašymą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarčių pakeitimo, objektyviai tokio klausimo pirmosios instancijos teismas taip pat nebūtų turėjęs (galėjęs) spręsti, kadangi ieškovė ir dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties buvo padavusi atskirąjį skundą.
28. Nagrinėjamos situacijos atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie ieškovės prašyme ir patikslintame prašyme suformuluoti reikalavimai (taip kaip jie suformuluoti) ir iš esmės įvertinus, kokio teisinio rezultato ieškovė siekia teikdama įvairaus turinio prašymus, skundus ir kt., vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais leidžia daryti išvadą, kad šioje procesinėje stadijoje yra ne savarankiški prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo/pakeitimo CPK 148-149 straipsnių prasme, o teismo nutarčių, kuriomis taikytos/keistos laikinosios apsaugos priemonės ginčijimą atskirojo skundo instituto taikymo kontekste. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovės savarankišką prašymą/patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo/pakeitimo turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
29. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės atskiruosius skundus dėl 2023 m. gegužės 25 d, 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, kas reiškia, kad įsiteisėjus nurodytoms nutartims yra aiški galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių apimtis ir proceso šalys, esant pagrįstų pasikeitusių aplinkybių ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo/pakeitimo pagrindams, turi teisę reikšti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo ar panaikinimo (CPK 144-149 straipsniai).
30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nors ir netenkindamas ieškovės prašymo/patikslinto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nagrinėjo jį iš esmės, dėl to atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymą ir patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo (patikslinimo) atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės Ž. D. prašymą ir patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo palikti nenagrinėtą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.