Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad V. K. yra R. S. religinės bendruomenės iždininkas, uošvis, F. K., yra popas, dvasininkas. Uošvis pradėjo ieškoti galimybės rekonstruoti cerkvę. Pasakė jam, kad yra tokia „(duomenys neskelbtini)“. Nuvyko ji ir uošvis į „(duomenys neskelbtini)“ vasario pabaigoje. Pasitiko administratorė. Nuvedė pas V. Š.. Jis sakė, kad jie pasidomės. Po 3 - 4 dienų skambutis iš „(duomenys neskelbtini)“. Prisistatė Evelina. Sakė, duoti dar savaitę, jie sužinos visas smulkmenas. Po 2 dienų skambutis iš „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad kreipėsi dėl kredito. Sakė, kad ją paskyrė konsultante, prisistatė J. M.. Ji sakė, kad reiks pateikti daug dokumentų. Atsiuntė į elektroninį paštą kalną dokumentų. Važinėjo į Jonavos savivaldybę, kreipėsi dėl topografinės nuotraukos, iš registrų centro reikėjo išimti visus dokumentus, jie buvo reikalingi projekto rašymui. Ji su uošviu surinko ir nuvežė. Ji sakė, kad jos nebus, sakė palikti administratorei. Paliko administratorei. Prasidėjo bendravimas skambučiais ir elektroniniu paštu. Turėjo Utenoje nusipirkę sodybą, pavasario darbams išvažiavo į Uteną darbuotis, čia tik pas tėvus atvykdavo ir darbo reikalais. Pirmi pinigai paprašyti kovo mėnesį. Paskambino konsultantė ir sakė, kad jie pristatė dokumentus, ji pradėjo rašyti, direktorius pradėjo reikalauti avanso, 5000 litų. Klausė (K.), ar gali pervesti pinigus. Telefonu bendravo. Ji nesutiko, sakė geriau grynais sumokėti. Sakė jai, kad ketvirtadienį bus Kaune ir galės susitikti. Į Kauną apie pietus atvažiavo. Buvo beveik 12 val. Skambino jai, klausė, ar gali susitikti. Ji sakė, kad ji pietauja, kad privažiuotų. K. jau turėjo pinigus. Padavė žmogui pinigus, dokumento nepasirašė. Ji sakė, kad direktoriaus nėra ir kitą kartą paruoš dokumentus. Viskas vyko kavinėje. Ilgas laiko tarpas ramybės buvo, apie pusantro mėnesio. Žino, kad projektas rašomas ilgai, dokumentai yra pateikti, avansas sumokėtas, galvojo, kad rašo tą projektą. Po to ji skambina ir sako, kad trūksta kelių dokumentų ir nori dar pinigų. Paėmė dokumentus iš J., buvusio iždininko L.. Pas jį surado dokumentus, kurių ji reikalavo, seni dokumentai. Pasidarė kopijas, originalus grąžino, atvyko į K.. Tą dieną ji negalėjo susitikti. Ji paskyrė susitikimą, atvyko, skambino, o ji sakė, kad negali susitikti, kažkas atvažiavo pas juos įmonėje, posėdis kažkoks vyksta. Grįžo į P. pas uošvius. Kitą dieną skambino ir sakė, kad šiandien turi į Uteną grįžti. Ji sakė apie 13 val. susitiks. Nuvažiavo (K.) prie Kanto gatvės, skambino, klausė kur ji. Ji sakė, kad jau išlėkė pietauti, nors buvo susitarusios ofise susitikti. Nulėkė į Akropolį, susitiko. Klausė, ar atnešė sutartį. Atsakė, kad pamiršo. Ji paklausė, ar atnešė pinigus. Pasakė, kad atnešė, tik nežino, ar gali duoti. Sakė, kad tiek laiko juos pažįsta. Sakė grįš V. Š. iš Maskvos, pats pasirašys. Paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, klausė V. Š., sako, kad jis Maskvoje. Skambino V., klausė ką daryti. V. sakė duoti jai tuos pinigus. Padavė jai 7000 litų, bet nieko nesurašė. Atidavė M. pinigus ir išsiskyrė. Paskambindavo kartas nuo karto, kas savaitę, paklausdavo, kaip projektas. Po to jau pradėjo eiti terminas link pabaigos, pagal pažadą buvo pasakyta, kad maždaug iki liepos mėnesio projektas bus parašytas, tai dėl to ir pradėjo klausinėti. V. savaitei į Kauną išvažiavo. Davė jam telefono numerį. Jis su ja susisiekė, sakė lyg ir nieko netrūksta. Sakė, kad jis labiau pradėtų su ja bendrauti. Negavo projekto ir sutarties. Po kelių savaičių skambina M. ir sako, kad sutartis kaip ir paruošta, bet ji (K.) nėra atstovė. Sakė, kad jai reikia įgalioto atstovo, kuris galėtų pasirašyti dokumentą. Juos ramino, kad projektas rašomas. Baigėsi taip, kad V. ir sako, kad skambino M. ir sakė, kad projektas parašytas. Jis tuo metu sodyboje buvo. Ji tuo metu buvo Kaune dėl įmonės reikalų. Klausė, gal ji paimtų projektą. Ėjo link Kanto gatvės, ant suoliuko, prie vaisių kioskelio. sėdi M., klausė, ar pas ją. Sakė, kad pas ją. Sakė kaip gerai, kad viską su savimi turi. Ištraukė didžiulę papkę. Sakė perduoti K., tegul jis ant kiekvieno lapo pasirašo, nes tai oficialus dokumentas. Perdavė projektą. Sutarties ne. V. klausė telefonu M., ar tą projektą reikės grąžinti, ar tas projektas lieka pas jį. Klausė, ką toliau daryti. Atsakė, kad šita kopija jam. Antra dalis iškeliaus į NMA ir lauks patvirtinimo iš jų. V. sakė, kad jam reikia sutarties. Pasakė ji, kad nežino ką daryti, vėl direktorius išvažiavęs. V. su tėvu vėl atvažiavo į Kauną, į Kanto g., prašė pakviesti konsultantę pasišnekėti. Darbuotojos viena į kitą susižvalgė, sakė, tokia nedirba. Jis jai paskambino ir pasakė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo šnekėti, aiškintis. Paskambino tuo momentu dar V. Š.. Sako, kad paliktų viską šiandien kaip yra, nesigilintų. Administratorė paprašė apibudinti tą moterį. Ji susižvalgo, pasižiūri į vaikinuką ir sako, ar jam nieko neprimena. Jis sako primena. Iš pradžių nutyli. Tada sako: „Jei nuotrauką parodysime, jūs atpažinsit?“. Pasakė, kad atpažintų. Parodė nuotrauką. Iš karto pasakė, kad čia jinai. Sekmadienį jau buvo pas V. Š. ofise. Jis prižadėjo, kad viskas bus sutvarkyta. Paskui pasakė, kad padarė sustabdymą Š., nes greičiausiai be jo nieko ir nebus. Prieš paimant projektą su M. buvo susitikę „Bajorkiemis city“. Ranka susukta binte. Sakė, kad jai sąnarių uždegimas, nieko negali daryti. Sakė jai, kad jai tikrai reikia atvežti tuos kvitus. Jos ranka susukta bintu, du pirštai palikti tiktai. Sakė, blogiausia tai, kad šiandien ryte turėjo susipildyti kvitus, bet nesupildė. Sakė, kad ji (K.) gali savo ranka supildyti, o ji tik pasirašys. Pagalvojo koks skirtumas. Ji diktavo, o ji (K.) pildė. Padavė orderius V..

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkas. Tėvas (sentikių bendruomenės šventikas) F. K. norėjo atrestauruoti bažnyčią ir dar pastatyti pastatą bendruomenes reikmėms. S. K. žinojo, kad galima gauti paramą. Ji domėjosi finansavimu iš ES fondų, ji žinojo, kas rašo projektus. Ji sužinojo, kad religinės bendruomenės gali gauti finansavimą. S. K. pasisiūlė padėti. Tėvas ir S. K. nuvažiavo į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Po to, jie susitiko su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri sakė, kad yra galimybė, reikia rašyti projektą, pristatyti dokumentus ir jai sumokėti avansą. Tėvas pakalbėjo su tuo metu bendruomenės pirmininku L.. Jis sutiko duoti pinigus ir juos perdavė tėvui, o jis S. K.. Jis nematė kaip perdavė pinigus. S. perdavė darbuotojai pinigus, jie rengė projektą. Jis (duomenys neskelbtini)) išrinktas iždininku, dėl to pradėjo domėtis kaip panaudoti pinigai. Pasiėmė iš S. numerį tos darbuotojos. S. negalėjo pasirašyti sutarties, nes neturėjo įgaliojimo. Jis gavo įgaliojimą, iš pirmininko paėmė numerį, ir pradėjo kontaktuoti. Ji prisistatė J. M.. Pasiskambino, dar papildomai susirašinėjo elektroniniais laiškais. M. vangiai bendravo, jis ją spausdavo, kad reikia sutarties. Minėjo, kad pinigai sumokėti, ji su tuo sutiko. Jis nusiuntė įgaliojimą elektroniniu paštu. Ji prašė, kad papildomai dokumentus per internetą užpildytų, kur skirsto paramą. Atsiuntė nuorodą, kur turi eiti elektroniniu būdu. Paskui ji pranešė, kad projektas brangsta, papildomi darbai, terminai spaudžia, reikia spėti, dėl to dirbs savaitgaliais. Dėl to paprašė papildomai apmokėjimo. Iš bendruomenės 13000 litų sumokėjo, 700 litų F. K. pridėjo nuo savęs. Kad pinigai atiduoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ žino iš S. K. žodžių. Ji buvo susitikusi su darbuotoja ir perdavė grynais. M. paprašė didesnio atlygio, dar 7000 litų. Jis pasakė, kad ruoštų sutartį, įtrauktų visą sumą. Ir 7000 litų, ir 13000 litų. Tada ir gaus pinigus. Susitiko prie uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane „Bajorkiemis“, esančiame I. K. gatvėje. Sutarė, kad atveš sutartį. Ji nenorėjo susitikti „(duomenys neskelbtini)“ pastate, pati pasiūlė restoraną. Ji prašė grynų pinigų. Siūlė jai pavedimu pervesti, bet sutarė, kad mokės grynais. Nuvažiavo su F. K. 2014 pavasarį į „Bajorkiemį“ ir susitiko M.. Ji buvo viena. Kalbėjosi apie reikalus, klausė apie projektą. Sakė, kad spaudžia terminas, bet tikisi spėti. Sakė jai atiduoti sutartį, Ji pradėjo ieškoti sutarties ir pasakė, kad pamiršo ją. Tai jis pinigų nedavė. Jis klausė apie sumokėtą pinigų dalį, ji patvirtino, kad jie sumokėti. Sakė, kad kai bus parengtas projektas, sudarys sutartį, tada sumokės. Tada išsiskyrė. Paskambino ji po 1 ar 2 savaičių, sakė, kad baigia rengti projektą ir, kad greit susitiks. Po savaitės vėl paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti, kad projektas parengtas, sutartis padaryta. Jis tuo metu Utenos rajone buvo, sakė, kad užtruks. Sakė jai, kad S. gali atvažiuoti, ji sutiko. Skambino S., kad važiuotų pasiimtų projektą ir sutartį, o pinigų neduoti, nes jis padarys pats bankinį pavedimą. S. nuvažiavo, paėmė projektą, bet sutartis be rekvizitų buvo, tai jos neėmė. Tas projektas netinkamas buvo finansavimui gauti. Jis jį pasirašė. Nėra parašyta, kas jį ruošė. Kas susiję su kvitais, S. K. pasakė, kad ji juos pildė. M., atėjusi į susitikimą sakė, kad jai skauda ranką, dėl to juos užpildė Sigita, o pasirašė ta moteris, taip S. pasakojo. Iš pradžių su ta darbuotoja S. kontaktavo, derėjosi dėl rengimo ir pinigus iš S. priėmė. Jis (K.) susisiekė su direktoriumi V. Š. ir E. Š., kai išaiškėjo apgavystė, ir jiems sakė, kad bendravo su darbuotoja M.. Kai viskas išaiškėjo nuvažiavo į I. K. gatvėje esančią uždarąją akcinę bendrovę „V“. Ten sėdėjo grupė žmonių. Pasakė, kad tokia M. nedirba. Sakė, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ rengia projektą. Ant to projekto nieko neparašyta. Jie sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ sentikiams nieko nerašė. Jie ruošia projektus, teikia finansines paslaugas, bet sakė, kad neaptarnauja sentikių. Kalbėjosi apie moterį, kuri rengia projektą. Jie nustebę buvo, tokios J. M. nepažįsta. Skambino S. K., kad atvyktų. Ji atvyko, pradėjo aiškintis, kas ta moteris. Jie papasakojo istoriją, kaip susitikinėjo, sumokėjo pinigus. Jie klausė, kaip ta moteris atrodo, tai ir pasakė. Jie atsivertė kompiuterį ir parodė nuotrauką, jie atpažino ją. Jie pasakė, kad tai L. Ž. – Š.. Parodė jiems susirašinėjimo laiškus su ja elektoriniu paštu. Jos elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini)@ (duomenys neskelbtini).lt. Neužilgo, kai jų direktorius grįžo, jie buvo pakviesti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Nuvažiavo trise: K., F. K., S. K.. Direktorius sužinojo viską iš darbuotojų. Paklausinėjo, parodė nuotrauką. Patvirtino, kad su ja buvo susitikę. Visi pirmo pokalbio metu, kai buvo atvykę į ofisą, visi darbuotojai minėjo jos vyrą J. Š.. Direktorius sakė, kad apie J. Š. sklando įvairios kalbos. Kaip suprato, ar jis teikia finansines paslaugas be apskaitos, ar nežinant direktoriui. Sakė, kad jie įtaria, kas čia viską padarė ir juos paspaus, pinigus grąžins. Paprašė kvitų - orderių. Nuvažiavo pas direktorių po 2 - 3 savaičių, pasiėmė su savimi kvitus. Jis pasižiūrėjo, pasakė kažką apie antspaudus, sakė gerai, kad jų nėra. Vasaros gale paskambino Š. paprašė sąskaitos, kur reikia grąžinti pinigus. Elektroniniu paštu nusiuntė bendruomenės rekvizitus. Po kelių dienų Š. vėl prašė kvitų, elektronių laiškų susirašinėjimo, kuriuos jau turėjo. Jis (K.) vėl nuvažiavo. Prieš tai kalbėjo su E. Š., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Ji sakė, kad projekte daug ko trūksta. Ji sutiko papildyti projektą ir priduoti tvirtinimui. Ji nuskenavo visą projektą pas save, o paskui, vasaros gale Š. pareiškė, kad pinigų neduos. Sakė, kad E. žadėjo pabaigti projektą. Jis pasikvietė E. ir ji pasakė, kad nedaro jokio projekto. Su L. Ž. – Š. po „(duomenys neskelbtini)“ pasiaiškinimo jau neteko bendrauti. Telefono numerio neišsaugojo. Su D. Č. ėjo į susitikimą su M. „Bajorkiemyje“, bet jos ten nebuvo. Buvo užsakytas M. staliukas. Klausė, kas užsakė staliuką. Darbuotoja atsakė, kad staliukas užsakytas telefonu ir neprisistatė kas. Irgi atpažinėjo asmenį iš tų nuotraukų, jau buvo matęs kaip ta moteris atrodo.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. K. anksčiau konsultavosi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Tikėtina, kad ji konsultavosi su L. Ž. arba J. Š.. Gyvai buvo atvykusi į bendrovę, (duomenys neskelbtini). Buvo išvykęs į Bulgariją. Gavo žinutę iš biuro. Klausė, ar žino kažką apie projektą, kur kažkas paėmė keliolikos tūkstančių litų sumą. Buvo keistas klausimas, neva rengė tokį projektą. Tikslaus projekto pavadinimo nepamena, lyg ir buvo susijęs su sentikių bendruomenės parama, jie norėjo gauti paramą rekonstrukcijai. Paprašė, kad surinktų ir gautų visus dokumentus, susijusius su tuo. Dokumentų surinkimas užtruko labai ilgai. Dokumentai nebuvo pristatomi. Paprašė sutarties kopijos, grynų pinigų gavimo kvitą, sąskaitą faktūrą ir t. t. Tiek S., tiek jos sutuoktinio prašė. Prašė elektroniniu būdu, gyvai ir telefonu. Aiškino, kad vieną kartą dokumentai palikti automobilyje, kitą kartą, kad S. gimdo, turi sveikatos problemų. Galiausiai atnešė sąskaitą faktūrą. Neatitiko serijos numeris, niekas neatitiko. Tokio darbuotojo, kuris išrašė sąskaitą jie niekada neturėjo. Sutuoktinis parodė susirašinėjimą su tariamu konsultantu elektroniniu paštu. Pasakė, kad tai ne jų darbuotojas, nes elektroninis paštas neatitiko firmoje naudojamų elektroninių paštų. Jų elektroniniai paštai tai darbuotojų vardas pavardė ir pabaiga @(duomenys neskelbtini).lt. Tokio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com neturi. Išsiaiškino, kad buvo naudotasi mobiliuoju internetu siunčiant laiškus. Tai nebuvo laiškai iš stacionaraus elektroninio pašto, dėl to vietos nustatyti neįmanoma. Vizualiai žmogaus atpažinimą darė kažkas be jo, nes jis buvo užsienyje. Jį informavo, kad galimai atpažino L. Ž.. Ji anksčiau dirbo pas juos, įvykio metu jau nedirbo. Ž. mokėjo rašyti projektus. Ž. Š. 2014 metais lankėsi uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Jei pokalbis dėl cerkvės renovacijos įvyko, tai labai trumpai. Sakė, kad pasidomės.

Liudytoja S. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. K. buvo atvykus dėl cerkvių renovacijos. Pasiteiravo ko atėjo, sakė nori pas Š. dėl renovacijos. Ji minėjo, kad šnekėjo anksčiau su Š., o kadangi niekas neišmanė dėl renovacijos, buvo nukreipta pas Š.. Tuo metu kai ji atvyko, Š. kontoroje nebuvo, bet buvo Š., tai pasiūlė su juo pasikalbėti. Po pokalbio išėjo. Po mėnesio atėjo senukas su pinigų orderiuku, sakė, kad sumokėjo pinigus pas mus. Sakė, kad čia ne uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo orderis. Jis pasiėmė kvitą ir išėjo. Po poros mėnesių atvyko V. K., prisistatė ir sakė, kad laukia dėl projekto susitikti su M.. Jis sakė, kad ji rašo projektą. Pas juos toks žmogus nedirba. Sakė, kad ne pirmą kartą susitinka su ta moterimi. Pasitikslino pas kolegas, kad tikrai toks žmogus nedirba. Jis pasiskambino moteriai tai. Jis pasakė, kad tarėsi susitikti su ja „Bajorkiemyje“. D. Č. sakė, kad gali su juo eiti į susitikimą. Nuėjo, bet grįžo, nes ten nieko nerado. Kadangi Š. atostogavo, susisiekė su juo, pasakė, kad kažkas prisistatinėja kaip darbuotoja ir ima pinigus. V. K. sakė susisiekti kai grįš vadovas. Vadovas pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ toks asmuo nėra dirbęs. Po vadovo atostogų S. viena buvo atvykusi ir šnekėjosi. Buvo sutarta, kad S. K. ir V. K. atsiųs elektroninius laiškus, ką susirašinėjo. Klausė, kokią sutartį pasirašė, nes ji sakė, kad pasirašė. Jie ilgai nieko nepateikė, iki 2 - 3 savaičių. V. klausė, kodėl tokia situacija, bet daugiau nesiaiškino. Jie kažkada kartu atvyko. Kalbėjo apie M.. D. Č. kilo idėja per „Facebook“ parodyti L. Ž. nuotrauką. Kai rodė nuotraukas dalyvavo, nuotraukas rodė S.. V. sakė, kad nematė tos moters, nes bendravo tik telefonu. S. K. sakė, kad nežino, gal panaši. Viskas nurimo. Niekas jokių įrodymų, kad sutartis buvo pasirašyta, nepateikė.

Liudytojas F. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra sentikių, (duomenys neskelbtini) bendruomenės, tėvas. Parapija labai nuskurdusi. Nėra lėšų iš ko atstatyti. Pasirodo galima iš ES gauti tam reikalui pašalpą. Susigundė. Iš bendruomenės kasos 13000 litų paėmė ir atidavė S. K.. Jinai pradėjo ruošti projektą. Ji ruošė projektą, važinėjo, firmą žadėjo. O paskui nei projekto, nei pinigų neliko. Davatkos greit suuodė, sakė kunigėlis aferistas, kad paėmė pinigus. Pinigai iš aukų surinkti. Tu pinigų ir ieško iki šiol. Projekto nepadarė. Klausė S. K. kur pinigai, ji sakė, kad apgavo firma juos. Pinigus paėmė, o projekto nepadarė. Kalbėjo su direktoriumi. Jis kalba taip neaiškiai. Direktorius sakė, kad ruošia.

Liudytojas P. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. paėmė pinigus kažkokiems reikalams. Kartą paėmė 8 tūkstančius, o po to 5 tūkstančius litų. Sakė, kad reikia pinigų paskolai gauti. Projektas tam, kad gali gauti pinigų iš Europos. Bendruomenei pagerinti buvo reikalingi pinigai, namams pastatyti, laidojimo namams.

Liudytoja L. Ž. – Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. K. pirmą kartą pamatė per akistatą. Anksčiau „(duomenys neskelbtini)“ dirbo. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bendrauti su klientais, skambindavo jiems, kad pristatytų dokumentus. Patys klientai kreipdavosi dėl plano sudarymo, kreditų. ES projektuose dalyvaudavo. Projektai buvo susiję su kaimo plėtra, turizmu. Dirbant „(duomenys neskelbtini)“ su religinėmis bendruomenėmis neteko susidurti, po „(duomenys neskelbtini)“ irgi neteko.

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. K. su senoliu ir vyru atvyko į „(duomenys neskelbtini)“. Rodė pinigų priėmimo kvitus ar orderius ir klausė, kodėl projektas nepadarytas bažnyčių stogams renovuoti. Jie įmonei reiškė pretenzijas. Tuo metu V. Š. išvykęs buvo. Pradėjo aiškintis situaciją. Jie pasakė, kad negauna projekto. Administratorė Simona sakė, kad toks asmuo nedirba. Darė prielaidas, kas čia galėjo būti. Pati K. bendravo su J. Š.. Gal J. kažką ne taip padarė. S. bandė rodyti nuotraukas, jie neatpažino.

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. K. yra buvusi klientė. Klientė buvo prieš 3 - 4 metus. Buvo gal du susitikimai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dėl mikro kreditų. Su religinėmis bendruomenėmis neteko susidurti.

Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis informacinių technologijų specialistas. Buvo parodyta elektroninio pašto žinutė ir klausė, ar galima išsiaiškinti iš kur ji pasiųsta. Atsidarė antraštę techninę ir parodė galimus IP numerius, interneto fiksuotus adresus. Serveriai gal ir matėsi, bet ten pašto serveriai, tai nėra siuntėjo galutinis IP adresas.

Liudytoja E. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. K. norėjo „(duomenys neskelbtini)“ rašytis mikro kreditą lengvatinei paskolai. 2014 metais S. K. vyras ieškojo J. M.. Bandė ieškoti, tokia nedirbo ofise. Sakė, kad ta moteris turėjo rašyti verslo planą, susijusį su bažnyčia. Su bažnyčiomis neturėjo verslo planų. Ta, kuri parašė, išviliojo apie 15000 litų. Kolegos bandė perkratyti visus darbuotojus. Kolektyvas manė, kad tai gali būti L. Š. darbas, nes atitiko vizualiai atpasakojimą. J. M. nepažinojo.

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) posėdžiai. Pranešė, kad bendruomenė kreiptųsi dėl lėšų gavimo restauruoti cerkves. Taryba nekontroliavo proceso. Jei bendruomenė prašo pagalbos, tai padeda. 2014 metais nesikreipė (duomenys neskelbtini) į tarybą. Paskambino pirmininkas ir pasakė, kad padavė dokumentus restauracijai. Kitos bendruomenės kreipėsi į kažkokias firmas, rašė projektus. Tai Jurgėliškių, G., Ž. bendruomenės. Jie gavo pinigus. Kai pirmininkas kreipėsi, sakė, kad dingo moteris su projektu. Taryboje priėmė sprendimą, kad bendruomenė turi kreiptis į policiją, kad išsiaiškintų kur pinigai.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendruomenėse yra problemų. R. kreipėsi dėl bendruomenės problemų. Gali bendruomenės ES pinigais naudotis. Yra pavyzdžiui J., G. ir kitos. R. informavo, kad ruošiasi rašyti paraišką. Vyko eilinis tarybos posėdis ir atvyko K., sakė, kad norės prašyti pinigų. Paskui jis po pusės ar po metų atvyko, sakė, kad parašė, jie susitarė, bet juos apgavo. Jie kažkam davė pinigų, žmogus žadėjo, kad jiems bus skirtos dideles lėšos restauravimui, juos apgavo.

Specialistas D. A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tvirtina specialisto išvadą Nr. 20. Viena buvo pirminė išvada, kita papildoma. Problema buvo, kad pirminėje išvadoje negalėjo atsakyti į klausimą. Kilo klausimų dėl parašo užraito baigiamosios dalies. Prašė pateikti papildomai medžiagos. Specialisto išvada Nr. 79 papildanti. S. K. parašė ir pasirašė.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. byloje dirbo, atliko ikiteisminį tyrimą. Iš kaltinamosios paėmė lyginamuosius rašysenos pavyzdžius. K. neneigė, kad rašė visą tekstą, išskyrus parašą. Nurodė, kad kitas žmogus pasirašė.

Specialisto išvada Nr. 20-ISI-79 (1 tomas, 117, 118 b. l.) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderiuose VP Nr. 1773, trijuose uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderiuose VP Nr. 1473, dvejuose uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderiuose VP Nr. 1473, esančius rankraštinius tekstus prasidedančius žodžiais „UAB „(duomenys neskelbtini)“ VP 1473...“ ir besibaigiant vardu ir pavarde „...J. M.“, pasirašė ir už J. M. pasirašė S. K..

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-79 (1 tomas, 123, 124 b. l.) nustatyta, kad pateiktuose dviejuose uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderiuose VP Nr. 1473, trijuose uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderiuose VP Nr. 1473, dviejuose uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 10 d. kasos pajamų orderiuose VP Nr. 1473, esančius rankraštinius tekstus, prasidedančius žodžiais „UAB „(duomenys neskelbtini)“ VP 1473 ...“ ir besibaigiančius vardu ir pavarde „... J. M.“, parašė ir už J. M. pasirašė S. K..

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (1 tomas, 46 – 50 b. l.) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu F. K. tiksliai neatpažino L. Ž. – Š..

Asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolu (1 tomas, 57 – 61 b. l.) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. K. atpažino L. Ž. – Š., kaip asmenį, su kuria tarėsi dėl projekto rašymo.

Asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolu (2 tomas, 27 – 34 b. l.) nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu S. K. atpažino L. Ž. – Š., kaip asmenį su kuria tarėsi dėl projekto rašymo.