- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- e1-862-1068/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47282-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Kaltinamasis
- T. S.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. S. vengė pareigos išlaikyti vaikus, t. y.: turėdamas pareigą pagal 2020 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėti lėšas nepilnamečių dukrų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. spalio 31 d. po 120,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei pagal 2022 m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečių dukrų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2022 m. spalio 31 d. iki jų pilnametystės po 180,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 5 d. ir nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 23 d. dirbdamas pagal įgytus verslo liudijimus, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. vykdydamas individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. vasario 9 d. dirbdamas VšĮ "(duomenys neskelbtini)" ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių, pateisinamų priežasčių įmokų nemokėjo ar mokėjo nereguliariai ir ne pilna apimtimi, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d., nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., bei nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. išvis nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, o laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d., bei nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. šią pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas vaikų išlaikymui laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2025 m. sausio 31 d. – 4 009,43 Eur. Tokiu būdu T. S. vengė pareigos pagal 2020 m. lapkričio 13 d. teismo nutartį bei 2022 m. spalio 31 d. teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui bei teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams, tokiu būdu 2025 m. sausio 31 d. įsiskolinimas sudaro 6982,57 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
T. S. , apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m., tikslaus laiko neprisimena, jis susituokė su L. O.. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. S.. Nuo 2020 m. birželio 18 d. jis su L. nebegyvena, 2022 m. išsiskyrė oficialiai. D. L. ir I. liko gyventi su L. Pagal 2022 m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-118-3228/2022 jis privalo teikti išlaikymą dukroms, mokant kas mėnesį po 180 Eur kiekvienam vaikui. Nuo alimentų priteisimo dienos, jis alimentų dukrų išlaikymui nemokėjo. Nuo 2022 m. jis niekur nedirbo. Buvo įsidarbinęs tik kelioms dienoms. Pagal specialybę jis yra kineziterapeutas. Nuo 2022 m., tikslios datos neprisimena, iki 2023 m. birželio mėn., jis privačiai teikė kineziterapijos paslaugas klientų namuose. Paslaugos kainavo nuo 15 iki 25 Eur, už valandą. Per mėnesį uždirbdavo nuo 200 iki 500 Eur. 2023 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, jis M. akupunktūros klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), teikia kineziterapeuto paslaugas. Už kabineto nuomą moka 50 proc. nuo uždarbio. Per mėnesį jis turi maždaug 5 klientus. Jo teikiamų paslaugų kaina priklauso nuo paslaugų laiko, atliekamos procedūros formos. 2024 m. sausio 16 d. ir 2024 m. vasario 1 d. jis į antstolio M. M. sąskaitą pervedė po 30 Eur dukrų L. ir I. išlaikymui. Iš viso per du kartus pervedė 60 Eur dukrų išlaikymui. Didesnėmis sumomis šiuo metų alimentų negali mokėti, nes neturi lėšų. Užimtumo tarnyboje jis nėra registruotas. Šiuo metu verslo liudijimo neturi. Nori įgyti kineziterapeuto licenciją, todėl atlieka privalomą 60 val. stažuotę Vilniaus klinikinėje ligoninėje. 2024 m. vasario 9 d. paskutinė stažuotės diena. Šiai dienai licenciją jau yra gavęs ir ruošiasi dirbti. Alimentus dukrų išlaikymui jis pradės mokėti, kai gaus normalų darbą, atlyginimą. Dės visas pastangas, kad kuo greičiau padengtų įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimo nustatyta, kad pareiškėja L. O. nurodė, kad yra dviejų vaikų L. S. bei I. S. mama ir nori pateikti kelis įrodymus, jog buvęs vyras ir vaikų tėvas T. S. piktybiškai nevykdo teismo jam nustatytų įsipareigojimų, t. y. nemoka alimentų bei nelanko vaikų kas antrą savaitgalį. Vaikų tėvas oficialiai niekur nedirba, todėl neturi legalių pajamų. Taip pat laikosi pozicijos, kad vaikus lankys tada, kai bus patogu jam. 2022 m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-118-328/2022 nustatyta, kad nuo 2022 m. gruodžio 1 d. jie yra išsituokę. Šiuo sprendimu taip pat priteistas vaikų išlaikymas. Nustatytas 180 Eur dydžio alimentų mokėjimas už kiekvieną vaiką, taip pat priteista 396,49 Eur kompensacija už bendrą turtą. Tėvui leista su vaikais matytis kas antrą savaitgalį. Nuo teismo sprendimo įsigaliojimo iki skundo pateikimo dienos T. S. nė karto nemokėjo alimentų. Taip pat nesumokėjo minėtos kompensacijos. 2023 m. kovo 7 d. buvo kreiptasi į antstolius. 2023 m. spalio 19 d. antstolių buvo informuota, jog T. S. niekur nedirba ir registruoto turto neturi. 2023 m. spalio 1 d. jo įsiskolinimas buvo 4 303,11 Eur. Jai buvo pasiūlyta kreiptis dėl baudžiamojo proceso pradėjimo. Ji nurodė, kad jos žiniomis šiuo metu T. S. dirba Vilniuje, M. A. klinikoje kineziterapeutu – masažuotoju. Kad T. S. dirba, parodo ir tai, kad jis pats dalinasi socialiniuose tinkluose „Instagram“, „Facebook“. Taip pat nurodomos procedūrų kainos (100 – 200 Eur už 2-3 val.). Minėtos klinikos Facebook paskyroje ji rado vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota kaip T. S. atlieka procedūras bei komentarus, kuriuos palieka žmonės po apsilankymo pas jį. T. S. sąmoningai ir piktybiškai vengia mokėti vaikams priteistą išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialinę paramą.
Nukentėjusioji L. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. S. yra buvęs sutuoktinis. Ji su T. S. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. S.. Nuo 2020 m. birželio 18 d. ji su T. kartu nebegyvena. D. L. ir I. liko gyventi su ja (duomenys neskelbtini). K. T. neteikė lėšų dukrų išlaikymui, ji kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl jo ir T. santuokos nutraukimo ir dėl lėšų vaikams išlaikyti priteisimo. 2022 m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-118-328/2022 jos ir T. S. santuoka buvo nutraukta. Šiuo sprendimu taip pat buvo nustatytos dukrų L. ir I. gyvenamosios vietos su mama. Iš T. S. nepilnamečių vaikų išlaikymui buvo priteista po 180 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės, į išlaikymo sumą įskaitant teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones priteistą laikiną išlaikymą. Ji yra paskirta dukrų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nuo 2022 m. spalio 31 d. T. nemoka lėšų savo dukrų išlaikymui, dėl to teismas jai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-118-328/2022 ir ji 2023 m. kovo 7 d. kreipėsi į antstolio M. M. kontorą. Nuo alimentų priteisimo dienos, dukrų išlaikymui yra gavusi tik 16,89 Eur., kuriuos jai į jos sąskaitą pervedė antstolis. Alimentų įsiskolinimas 2023 m. gruodžio 1 d. yra 5 040,00 Eur. Kiek jai yra žinoma, T. S. šiuo metu gyvena Vilniuje, pas draugę E. K.. Socialiniame puslapyje Facebook, T. S. savo profilyje, kuris vadinasi T. S. deda skelbimus, kad jis atlieka kineziterapijos paslaugas, dalinasi įrašais, kad dirba M. akupunktūros klinikoje (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad T. piktybiškai vengia išlaikyti dukras. T. mama R. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji anūkėms paskambina, kartais į jos banko sąskaitą perveda pinigų anūkių gimtadienio proga, tačiau jokios materialinės pagalbos neteikia. Iš T. S. patėvio, t. y. A. K. ji yra gavusi tokius pavedimus: 2022 m. balandžio 11 d. – 240,00 Eur, 2022 m. gegužės 6 d. – 240,00 Eur, 2022 m. gegužės 10 d. – 240,00 Eur, 2022 m. birželio 6 d. – 240,00 Eur, 2022 m. liepos 7 d. – 240,00 Eur, 2022 m. rugpjūčio 8 d. – 240,00 Eur. Visų iš patėvio gautų pavedimų paskirtis buvo nurodytas „vaikų išlaikymas“. Ar ji pateikė šiuos duomenis antstoliui, neatsimena. Daugiau iš T. patėvio jokių lėšų negavo nei pavedimais, nei grynais pinigais. Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. birželio 6 d. iš T. S. jokių pavedimų negavo, tik 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo gauta 16,89 Eur suma, o 2024 m. vasario 21 d. iš antstolio M. M. buvo gauta 11,98 Eur. Jokių rūbų vaikams dovanų T. nepirko, tik kartais, kai vaikai nuvažiuodavo pas jį į Kretingą, kur gyvena jo tėvai, vaikai grįždavo su saldumynais. Į Sodrą dėl vaiko išlaikymo išmokų skyrimo ir mokėjimo kreipėsi pirmą kartą 2023 m. kovo ar balandžio mėn., nes nuo 2023 m. gegužės 25 d. pradėjo gauti išmokas. 2023 m. išmoka vienam vaikui iš Sodros buvo 88,20 Eur, o nuo 2024 m. išmoka yra 99 Eur. Išmokas gauna už abi mergaites. 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį taikius laikinąsias apsaugos priemones dėl priteisto laikino išlaikymo išieškojimą vykdė antstolis J. P.. Pateiktuose išrašuose matyti visi iš šio antstolio gauti pavedimai. Nuo 2023 m. kovo mėn., kai kreipėsi pas antstolį dėl lėšų vaikų išlaikymui išieškojimo, ji su juo daugiau nebendravo. Jei gavo iš antstolio kažkokias sumas, tai jis apie tai žino. Nuo kreipimosi į antstolį dienos, jokios piniginės lėšos iš T. ar jo giminių nebuvo pervestos.
Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. S. yra jos sūnus. Nuo to laiko, kai sūnus T. negyveno su L., tačiau dar nebuvo oficialiai išsiskyręs, ji lankydama L. su vaikais duodavo jai grynais pinigais, tai buvo sumos 10, 20,00 Eur, atveždavo maisto. Po to, tiksliai laikotarpio negali pasakyti, ji pervesdavo L. į jos banko sąskaitą pinigines lėšas. Sumos nebuvo dideles, tai buvo sumos iki 100,00 Eur. Šie pinigai buvo skirti vaikams. Šiuo metu negali pasakyti, kokia buvo šių lėšų paskirtis, ji apie tai tiesiog negalvojo. Kiek leido jos finansinės galimybės, tiek stengėsi padėti. T. prašė, kad ji duotų pinigų vaikams, kai pats neturėjo tokios galimybės. Su sūnumi ne kartą bandė kalbėti apie vaikų gerovę, tačiau jis atsakydavo, kad nenori kalbėti šia tema, ir kad jis pats susitvarkys. Ar jos vyras A. K. mokėjo T. prašymu išlaikymą vaikams, negali pasakyti, kadangi apie tai jos namuose nekalbėjo, vyras neinformavo apie tai. Mergaitės atvažiuoja pas ją kiekvieną mėnesį. Stengiasi per tą laiką jas lepinti, pagal galimybes nuperka rūbus, saldumynus, jos dalyvauja giminių šventėse.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra T. S. patėvis. T. gyvena atskirai, Vilniuje, tačiau dažnai lankosi pas juos ir pats, ir su vaikais. Su T. jo santykiai yra labai geri, artimi, jis jį priima kaip savo sūnų. T. niekada nesileido į kalbas apie įsipareigojimus prieš L. su vaikais, bet kai reikia materialinės pagalbos, kreipiasi į jį ir mamą. Kažkokio susitarimo tarp jo ir T. nebuvo, bet kai jam reikėdavo pinigų, jis kreipėsi. Dažniausiai pinigus duodavo T. grynais, tai buvo sumos nuo 100,00 iki 200,00 Eur, tačiau kaip jis pasiskirstydavo šiuos pinigus, jis nežino. Vienu momentu T. kreipėsi su prašymu pervesti L. pinigus, tiksliai laikotarpio nurodyti negali, tai iš savo banko sąskaitos kurį laiką darė pavedimus. Jokių įmokų vaikų išlaikymui už T. jis nedaro, tik jam paprašius. Savo vaikais T. rūpinasi ir juos myli.
Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-118-328/2022 matyti, kad T. S. yra nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Iš T. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 180,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 31 d. iki vaikų pilnametystės.
Iš 2024 m. vasario 5 d. M. akupunktūros klinikos pranešimo nustatyta, kad su T. S. yra sudarę patalpų nuomos sutartį, pagal kuria T. S. gali naudotis jų patalpomis tam tikru metu. Jokių kitų darbo santykių jie neturi.
Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. M. akupunktūros klinikos pateiktų duomenų nustatyta, kad sutartis su T. S. dėl patalpų nuomos yra nutraukta nuo 2024 m. liepos 1 d. Duomenų, kur dirba T. S., neturi.
Iš 2024 m. lapkričio 24 d. mažosios bendrijos M. klinikos pateiktų papildomų duomenų nustatyta, kad iš T. S. už nuomojamas patalpas yra gavę 220,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. liepos 31 d. antstolio Jono Petriko pranešimo Nr. S-24-172-40136 nustatyta, kad nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. vasario 27 d. antstolis Jonas Petrikas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0172/20/01121, užvestą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 11882-328/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams). Nutartimi teismas nutarė priteisti iš atsakovo T. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 120,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2020 m. lapkričio 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Vykdant bylą, antstolis iš skolininko išieškojo ir pervedė pinigų sumas alimentų dengimui: 2020 m. lapkričio 19 d. – 56,00 Eur; 2021 m. sausio 19 d. – 352,00 Eur; 2021 m. kovo 1 d. - 50,13 Eur; 2021 m. spalio 26 d. - 621,87 Eur; 2022 m. vasario 21 d. – 744,00 Ęur. Vykdomoji byla Nr. 0172/20/01121 užbaigta 2023 m. vasario 27 d., išieškotojai pateikus Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e-118-328/2022.
Iš 2025 m. sausio 31 d. antstolio Mindaugo Mažrimo pateiktos pažymos Nr. S-25-180-2817 nustatyta, kad antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje nuo 2023 m. kovo 7 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0180/23/00356 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko T. S., išieškotojoms L. S. bei I. S., kurių įstatyminis atstovas - L. O. (S.) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-118-328/2022. Pažymoje nurodyta, kad 2025 m. sausio 31 d. skolininko T. S. alimentų įsiskolinimas yra 6 982,57 Eur.
Iš 2024 m. birželio 10 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktos informacijos nustatyta, kad 2024 m. kovo 4 d. T. S. išduota licencija Nr. ASL-13578 verstis asmens sveikatos priežiūros praktika pagal kineziterapeuto profesinę kvalifikaciją. Licencija yra neterminuota, tačiau kas 5 m. nuo licencijos išdavimo vykdoma licencijuojamos veiklos sąlygų laikymosi priežiūra, kaip tai nustato Asmens sveikatos priežiūros praktikos licencijavimo taisyklės.
2024 m. liepos 4 d. apžiūrėti nukentėjusiosios L. O. pateikti sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. išrašai.
Iš 2024 m. birželio 5 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimo nustatyta, kad L. O. nuo 2021 m. balandžio 1 d. paskirta ir mokėta laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. išmoka už L. ir I. S.. L. O. 2023 m. balandžio 10 d. kreipėsi iš naujo dėl išmokų skyrimo. Išmoka paskirta nuo 2023 m. balandžio 1 d.
Iš 2024 m. balandžio 10 d. Užimtumo tarnybos informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad T. S. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. sausio 21 d. R. U. tarnyboje nutraukimo priežastis: be svarbių priežasčių neatvykus nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti (Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 6 p.).
Iš 2024 m. kovo 27 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų nustatyta, kad T. S. iki 2024 m. kovo 28 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Pajamų mokesčio deklaracijų už 2020 – 2022 m. 2023 m. deklaracijų pateikimo terminas iki 2024 m. gegužės 1 d., 2025 m. - iki 2026 m. gegužės 1 d. Taip pat, nustatyta, kad T. S. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 5 d., 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 23 d. buvo įsigijęs verslo liudijimus bei laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. vykdė individualią veiklą.
Iš 2024 m. spalio 1 d. Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pranešimo nustatyta, kad IS „Sveidra“ 2024 m. rugsėjo 27 d. turimais duomenimis, asmeniui T. S. paslaugos, apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis, paskutinį kartą buvo suteiktos 2023 m. sausio 26 d., UAB „Diagnostikos laboratorija“, esančioje Ateities g. 20A, Druskininkuose. Informacijos apie šiuo metu asmeniui teikiamas paslaugas IS „Sveidra“ neturi.
Iš 2025 m. sausio 28 d. UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centro Aqua“ pranešimo nustatyta, kad T. S. neteikia centro padaliniuose kineziterapeuto paslaugų ir nesudarė patalpų nuomos sutarties.
Iš 2025 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo nuvykta adresu Ozo g. 14C, Vilnius, į „Delfi sporto centras“, kur buvo pabendrauta su K-GYM atstovu. Pastarasis nurodė, kad T. S. pas juos dirbo iki 2024 m. vasario mėnesio. Taip pat nurodė, kad su juo sudarius darbo sutartį joje buvo nurodyti šie duomenys: tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). ?
Iš 2025 m. sausio 28 d. UAB „GYM Plius“ pranešimo nustatyta, kad T. S. šiuo metu nėra jų klientas ir neturi aktyvių narysčių. 2022 m. rugsėjo 16 d. įsigijo nemokamą pasibandymą.
Iš policijos CDB duomenų nustatyta, kad T. S. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. vykdė individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 23 d. dirbo pagal įsigytą verslo liudijimą, o laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. - VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie asmens draudėjus nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. nėra.
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.
Pažymėtina, kad BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia – asmuo, žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-489/2020).
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, nes atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma tik iš dalies (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218/2012, Nr. 2K-432/2013, Nr. 2K-246/2016).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą T. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, kadangi jis vengė pareigos pagal 2020-11-13 teismo nutartį bei 2022-10-31 teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui bei teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams, dėl ko 2025 m. sausio 31 d. susidarė 6 982,57 Eur įsiskolinimas.
Byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo T. S. sveikatos būklė būtų buvusi tokia, jog jis negalėtų dirbti, kad buvo nedarbingas dėl ligos ilgą laiką; taip pat nėra duomenų, jog T. S. būtų dėjęs visas įmanomas pastangas rasti darbą, gauti pajamų ir vykdyti teismo sprendimą dėl priteisto išlaikymo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jis išlaikymą savo vaikams teikė kitomis formomis. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje.
Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.
Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, T. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Įvertinus anksčiau paminėtas padarytą nusikaltimą apibūdinančias ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. S. paskyrus 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bet su BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu įpareigojimu.
Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kiti klausimai.
T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 2 d. 12.10 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 16.48 val. (1 parą). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).
T. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,
nusprendžia:
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme 2025 m. balandžio 2 d. išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią T. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.
T. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, T. S. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.