Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2021-05-21 lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neatlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies, 2021-05-21 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2021-11-22 išbrauktas iš priežiūros, pasibaigus bausmės laikui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2021-09-10 apie 2.00 val. iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą – piniginę „(duomenys neskelbtini)“ 10 eurų vertės, piniginę „(duomenys neskelbtini)“ 10 eurų vertės, 1580 eurų, iš viso pagrobė turto už 1600 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 1600 eurų turtinę žalą.

Be to, M. B. 2021-09-10 apie 2.00 val. iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, laikė ir gabeno su savimi iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki kol 2021-09-15 apie 18.05 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tuo momentu, kai ėjo, užkliudė automobilio rankenėlę, kuri atsidarė. Pažiūrėjo keleivio pusėje esančią daiktadėžę. Ten radęs vieną piniginę, įsidėjo ją į kišenę. Dar rado registracijos dokumentus. Apėjęs mašiną iš kitos pusės, atsisėdęs į vairuotojo pusę, netyčia užkliudė porankį ir labai garsiai subarškėjo. Atidaręs jį, rado kitą piniginę, kurioje buvo technikinės dokumentas, jį irgi įsidėjo į kišenę. Dar buvo labai daug metalinių pinigų po 1 ir 2 eurus, kuriuos irgi susidėjo į kišenę. Grįžęs namo, pamatęs, kad tiek daug pinigų, nustebo, kadangi padėtis sunki, alga nelabai didelė, tai pinigus pasiėmė. Jei neklysta, abi piniginės buvo juodos spalvos, bet kokios firmos jos buvo, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar viena piniginė buvo „(duomenys neskelbtini)“, o kita „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti, kad abi piniginės buvo po 10 eurų vertės, kaip įvardino nukentėjusysis. Jei neklysta, iš viso pinigų, kuriuos paėmė iš automobilio, buvo maždaug 1580 eurų. Nepamena, ar buvo draudimo sutarties liudijimas. Tarp šitų dokumentų galėjo būti draudimo sutarties liudijimas. Visus dokumentus kratos metu rado policijos pareigūnai. Buvo paėmęs „(duomenys neskelbtini)“ knygą iš automobilio, kuris priklauso nukentėjusiajam. Tada, perbėgęs į kitą kelio pusę, ją paliko už namo. Sutinka, kad iš viso pagrobė 1600 eurų vertės turtą. Tokį savo elgesį vertina nelabai gerai. Lapkričio 21 d. buvo išregistruotas iš probuojamų asmenų registro. Tuo metu, kai vykdė šituos nusikaltimus, buvo probacijos priežiūroje. Nežino, kodėl taip elgėsi. Šiuo momentu bando su savimi susitvarkyti. Tuo metu buvo blaivus. Žino, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, iš mėnesio atlyginimo stengsis po truputį jį atlyginti. Šiuo momentu nukentėjusiajam iš viso yra atlyginęs 400 eurų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-09 apie 20.00 val. iš darbo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Savo žmonai A. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė prie gatvės, adresu (duomenys neskelbtini). Ar užrakino automobilį, nepamena. Kartais būna, kad užmiršta užrakinti automobilį, galėjo pamiršti ir šį kartą. Grįžo namo, naktis buvo rami, jokio triukšmo, automobilio signalizacijos ar brovimosi garsų negirdėjo nei jis, nei jo žmona. 2021-09-10 apie 7.30 val. išėjo iš namų, reikėjo nuvesti vaiką į mokyklą, eidamas link automobilio paspaudė signalizacijos išjungimo mygtuką, esantį ant pultelio. Lempos užsidegė. Ar buvo durelių atsirakinimo garsas, nepamena, negirdėjo. Prie automobilio priėjo iš keleivio pusės, pradarė keleivio dureles ir tada pastebėjo, kad išmėtyti daiktai: akiniai, pakrovėjas, skirtas navigacijai, medinės lentelės, kaukė, A6 formato plastikinis vokas, pasibaigusi „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė. Tada pasikvietė savo žmoną A. A., kad pažiūrėtų, ji įsėdo į vidų, pažiūrėjo, kad trūksta dokumentų. Pagalvojo, kad viską turi namie ir išėjo. Apie 7.45 val. pasigedo savo daiktų, nes apžiūrėjo namus, o daiktų ten nebuvo. Automobilio porankyje buvo padėta jo piniginė, piniginė buvo juodos spalvos be užtrauktukų, delno dydžio, atverčiama, odinė, 2 skyrių, vienas skyrius skirtas banknotams, kitas skirtas monetoms, ant viršaus kortelių laikymui skirtos kišenės. Ant piniginės viršaus uždėtas „(duomenys neskelbtini)“ firmos spaudas, mažas 3 spalvų: raudonos, baltos, mėlynos. Piniginėje į banknotams skirtą skyrelį buvo įdėta 50 eurų kupiūra, už monetų skyrelyje buvo įdėti 1500 eurų, 5 kupiūros po 100 eurų, 20 kupiūrų po 50 eurų. Pinigus turėjo susitaupęs, įsidėjo į piniginę, nes savaitgalį vyko į kelionę, galvojo, kad jų gali prireikti. Kitame banknotų skyriuje buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kurio materialiai nevertina. Piniginę vertina 10 eurų. Taip pat automobilyje buvo padėta 30 eurų monetomis, 15 monetų po 2 eurus, kurios buvo sudėtos į puodeliui skirtą vietą porankyje. Iš automobilio daiktadėžės dingo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalomojo automobilio draudimo blankas, techninės apžiūros blankas, automobilio instrukcija, kurių materialiai nevertina. Kas galėjo paimti daiktus iš jo automobilio, nežino, konfliktų su niekuo neturėjo, niekas nežinojo, kad su savimi turėjo pinigų, ar kad paliko daiktus automobilyje. Apžiūrėjęs savo automobilį, jokių įsilaužimo žymių nematė, pasigedo tik daiktų. Jam padaryta 1590 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 6-15). Papildomos apklausos metu parodė, kad iš jam pateiktų piniginių jis atpažino savo dvi pinigines. Vieną piniginę „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodęs pareiškime, ją įvertino 10 eurų, kitos piniginės „(duomenys neskelbtini)“ pasigedo vėliau, todėl jos pareiškime nenurodė, ją įvertina taip pat 10 eurų, iš viso padaryta žala 1600 eurų. Kadangi piniginės yra rastos ir jam bus grąžintos, todėl dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Be to, jam kaltininkas, kurio anketinių duomenų nežino, atidavė 200 eurų, todėl šiuo metu jam padaryta turtinė žala 1380 eurų. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, pateikdamas kvitus už dokumentų padarymą. Kadangi jie su žmona A. A. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl civilinį ieškinį pateiks jis (1 t., b. l. 48-50). Papildomos apklausos metu parodė, kad jam kaltininkas, kurio anketinių duomenų nežino, atidavė dar 200 eurų, iš viso jam kaltininkas savo noru atlygino 400 eurų turtinę žalą, be to, surasti ir grąžinti daiktai, t. y. piniginės ir dokumentai. Iš viso šiuo metu jam padaryta 1180 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 51-53).

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėja jos vyras V. A.. Jis ir tą vakarą prieš vagystę pastatė automobilį prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), todėl, ar vyras užrakino automobilį, ar ne, pasakyti negali. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria. Kadangi automobilis yra jos vardu, tai automobilio dokumentai taip pat yra jos vardu. Kadangi su vyru gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl civilinį ieškinį pareikš vyras V. A. (1 t., b. l. 59-61).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 7.10 val. jis atvyko į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio darbovietės kieme pastebėjo kažkokias popierines šiukšles. Pakėlęs pamatė, kad tai automobilio dokumentai, kiek prisimena, buvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ knyga, draudimas, automobilio (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros lapas bei automobilio registracijos liudijimas. Prisimena, kad dokumentai buvo dviejų žmonių. Vieno pavardę prisimena - tai U., jis buvo (duomenys neskelbtini) dokumentų savininkas. Jis, surinkęs dokumentus, nusinešė į darbovietę ir paskambino į policiją, kad rado dokumentus. Atvykę policijos pareigūnai pasiėmė dokumentus. Kitą dieną jis jiems pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas ant jų darbovietės pastato esančių vaizdo kamerų. Daugiau nieko paaiškinti negali, kiek matė vaizdo įrašą, tai žmogaus veido nesimato, tik ant šuns buvo specifinis pavadėlis (1 t., b. l. 64-67).

2021-09-10 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir policijos tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimti daiktai, dokumentai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 19-32).

2021-09-15 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį M. B. atlikus kratą, rasta ir paimta piniginė „(duomenys neskelbtini)“, piniginė „(duomenys neskelbtini)“, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“ (1 t., b. l. 77-86).

2021-09-21 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta piniginės „(duomenys neskelbtini)“, piniginės „(duomenys neskelbtini)“, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „Regitra“, apžiūra (1 t., b. l. 92-99).

2021-09-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad V. A. iš pateiktų trijų piniginių atpažino piniginę, kuri buvo pavogta 2021-09-10 iš jo žmonai A. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Piniginę atpažino iš jos dydžio, bendros išvaizdos, iš „(duomenys neskelbtini)“ ženkliuko (1 t., b. l. 102-106).

2021-09-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad V. A. iš pateiktų trijų piniginių atpažino piniginę, kuri buvo pavogta 2021-09-10 iš jo žmonai A. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Piniginę atpažino iš jos dydžio, bendros išvaizdos, iš ant piniginės esančio užrašo „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 107-111).

2021-11-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta juodos spalvos dėklo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dviejų knygų apžiūra (1 t., b. l. 130-135).

2021-11-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 140-143).

2021-09-16 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimto vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b. l. 157-162).

2021-09-17 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimto vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b. l. 165-171).

Pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas LR BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis pripažino įvykdęs vagystę, kad pagrobė 2 pinigines ir 1580 Eur, t. y. nukentėjusiajam priklausantį 1600 Eur vertės turtą. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. B., 2021-09-10 veikdamas tiesiogine tyčia, iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą, kurio vertė yra 1600 eurų. Įvertinus paties kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, bei atsižvelgiant į tai, kad turto vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, M. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teisminio nagrinėjimo metu M. B. pripažino ir tai, kad jis iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, kuriuos parsinešė į savo namus ir ten laikė, kol per kratą juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, be to, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme, t. y. apžiūros protokolai, kratos protokolas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl M. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. B. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, lengvina ir tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis M. B. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 178 straipsnio 1 dalis), o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 302 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimus įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme laikytina nusikaltimų recidyvu (2 t., b. l. 1-26, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), nusikalto lygtinio paleidimo laikotarpiu (2 t., b. l. 29), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 195-196), dirbantis (1 t., b. l. 193). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, jog kaltinamasis, neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus palyginti trumpam laiko tarpui po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, įvykdė net 2 tyčines nusikalstamas veikas, kas rodo, jog M. B. savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų nedaro, ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio ir moralės normas, yra nelinkęs taisytis būdamas laisvėje, teismas M. B. už padarytas nusikalstamas veikas skiria sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kas padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

LR BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad LR BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma ir tuomet, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką lygtinio paleidimo laikotarpiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus lygtinio paleidimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo metu, pagal LR BK 64 straipsnio nuostatas. Terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens išregistravimo iš probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Atsižvelgiant į tai, kad M. B. naujas nusikalstamas veikas padarė probacijos laikotarpiu (į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2021-05-21, o 2021-11-22 išbrauktas iš priežiūros, pasibaigus bausmės laikui), todėl, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (2018 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-300/2018).

Pagal LR BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą. Nagrinėtinu atveju bylos medžiaga liudija, kad M. B. yra teistas net dešimt kartų, iš jų net šešis kartus už vagystes, šias nusikalstamas veikas įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu, praėjus palyginti trumpam laiko tarpui po to, kai 2021-05-21 buvo paleistas iš pataisos namų neatlikus dalies ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau nesilaiko įstatymų, ignoruoja tinkamo elgesio normas, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Be to, paminėtina ir tai, kad nors kaltinamasis nurodė, kad jam galėtų būti taikytos LR BK 75 straipsnio nuostatos, nes jis yra dirbantis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad M. B. dirbo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau darbinės aplinkybės nebuvo kliūtis elgtis nusikalstamai. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas M. B. netaikytinas.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1180 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54). Civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nurodė, kad dėl pinigų vagystės iš jam priklausančio automobilio jis patyrė 1580 eurų turtinę žalą, tačiau 400 eurų kaltinamasis savanoriškai atlygino, todėl prašo priteisti jam likusią neatlygintą 1180 Eur turtinę žalą. Išnagrinėjus bylą, buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), namu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. A. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 1600 eurų. Įvertinus tai, kad dvi pagrobtos piniginės, kurių bendra vertė 20 Eur, nukentėjusiajam buvo grąžintos, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad 400 Eur kaltinamasis nukentėjusiajam jau atlygino, civilinis ieškinys dėl 1180 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš M. B. priteistina nukentėjusiajam V. A. atlyginti 1180 Eur sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės L. S. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo V. A. civilinį ieškinį, buvo apribotos M. B. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas - 1180 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę (2 t., b. l. 58-59). Atsižvelgiant į tai, kad teismas visiškai patenkino nukentėjusiojo V. A. pareikštą civilinį ieškinį, M. B. nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą, pinigines lėšas – 1180 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas, nekeičiant 2021-11-23 nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, M. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.

Daiktiniai įrodymai – juodos spalvos dėklas, dvi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ knygos, kurie 2021-11-16 nutarimu buvo grąžinti V. A. (1 t., b. l. 137-139), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2021-09-22 nutarimu buvo grąžinti A. A. (1 t., b. l. 115-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-11-16 nutarimu buvo grąžintas V. A. (1 t., b. l. 144-145), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių plokštelių su vaizdo medžiaga, esantys vokuose prie 1 tomo bylos galinio viršelio, paliktini saugoti byloje.

Daiktiniai įrodymai – piniginė „(duomenys neskelbtini)“ ir piniginė „(duomenys neskelbtini)“, kurios 2021-09-22 nutarimu buvo grąžintos nukentėjusiajam V. A. (1 t., b. l. 112-114), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai nukentėjusiojo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. B. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu nustatytą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1180 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. B. atlyginti 1180 eurų sumą V. A. naudai.

2021-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. B. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 1180 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, visiškai atlyginus civilinį ieškinį, M. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.

Daiktinius įrodymus – juodos spalvos dėklą, dvi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ knygas, kurie 2021-11-16 nutarimu buvo grąžinti V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2021-09-22 nutarimu buvo grąžinti A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-11-16 nutarimu buvo grąžintas V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokštelių su vaizdo medžiaga, esančius vokuose prie 1 tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus – piniginę „(duomenys neskelbtini)“ ir piniginę „(duomenys neskelbtini)“, kurios 2021-09-22 nutarimu buvo grąžintos nukentėjusiajam V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai nukentėjusiojo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.