Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-230000002 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė teismui.

Antstolė nurodo, kad skolininko J. S. 2022 m. gruodžio 6 d. prašymas sustabdyti vykdymą vien todėl, kad ketina skolą sumokėti tiesiai išieškotojui, negalėjo būti tenkintas, todėl pagrįstai atmestas. Vykdomoji byla, padengus skolą išieškotojai UAB „KRATC“ (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras), taip pat negali būti užbaigta, todėl ji pagrįstai vykdoma iki bus išieškotos iš skolininko visos vykdymo išlaidos antstoliui. Byla gali būti užbaigta tik pilnai sumokėjus vykdymo išlaidas antstoliui. Vykdymo išlaidos byloje visiškai nepadengtos. Pareiškėjas teikiamais nevienkartiniais prašymais, skundais trikdo tiesioginį antstolio, teismų darbą. J. S., kurio prašymai dėl antstolės nušalinimo teismo nutartimis atmetami, vis viena, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, teikia be pagrindo raštus, menkina antstolį, teikia teisybės neatitinkančius teiginius, jų nepagrįsdamas jokiais įrodymais. Antstolė mano, kad pareiškėjui turėtų būti pritaikyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnyje numatyta sankcija. Prašo skirti pareiškėjui maksimalią baudą valstybės naudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/22/01507, pradėta vykdyti pagal 2022 m. spalio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-6017-609/2022 dėl 53,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.

2022 m. lapkričio 9 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-4-45218 (v.b.l. 3), Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-4-45222 (v.b.l. 5 ) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-4-45224 (v.b.l. 7)

2022 m. gruodžio 1 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-4-49263 (v.b.l. 16).

2022 m. gruodžio 6 d. skolininkas (pareiškėjas) antstolei el. paštu persiuntė pranešimą, kuriame nurodyta, kad skolą padengs per vieną dieną po sąskaitos gavimo ar informacijos suteikimo kaip galėtų skolą sumokėti grynais, taip pat prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus gauta iš išieškotojo sąskaita dėl 53,05 Eur skolos apmokėjimo (v.b.l. 17-19).

2022 m. gruodžio 7 d. antstolė el. paštu patvirtino, kad gautas pareiškėjo prašymas, taip pat nurodė, kad prašymas netenkinamas, nenurodyta įstatymo norma, kurios pagrindu privalėtų stabdyti vykdymą (v.b.l. 19).

2022 m. gruodžio 8 d. antstolės kontoroje gautas skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolę priimti motyvuotą patvarkymą pagal pateiktą 2022 m. gruodžio 6 d. prašymą (v.b.l. 20).

2022 m. gruodžio 14 d. priimtas patvarkymas dėl J. S. 2022 m. gruodžio 8 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė patvarkė skundą tenkinti, priimti patvarkymą dėl 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo (v.b.l. 30).

2022 m. gruodžio 14 d. priimtas patvarkymas dėl J. S. 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo (skolininko) J. S. 2022 m. gruodžio 6 d. prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje netenkino (v.b.l. 31).

2022 m. gruodžio 28 d. priimtas patikslintas 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-4-52869, kuriuo pareiklauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 34).

Dėl skundo reikalavimų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolės 2022 m. gruodžio 14 d. priimtu patvarkymu, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas CPK XLII skyriuje. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas pateikto vykdomojo dokumento įvykdymas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas antstolei pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus gauta iš išieškotojos sąskaita dėl 53,05 Eur apmokėjimo; įvykdžius 53,05 Eur apmokėjimą užbaigti vykdomąją bylą. Pareiškėjo 2022 m. gruodžio 6 d. prašyme nurodytos aplinkybės apie ketinimą sumokėti skolą, tai, jog jis įteikė išieškotojai pranešimą apie 53,05 Eur skolos padengimą per vieną dieną nuo sąskaitos pateikimo, nesudaro pakankamo pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus. Byloje duomenų, jog išieškotoja būtų prašiusi stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, nėra. Kitų aplinkybių, dėl kurių antstolė turėjo pareigą sustabdyti vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodo ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta, taigi darytina išvada, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nebuvo.

2022 m. gruodžio 13 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos pranešimas, jog pareiškėjas 53,05 Eur skolą sumokėjo. Iš vykdomojoje byloje esančio kvito matyti, kad 53,05 Eur suma už atliekų tvarkymą sumokėta 2022 m. gruodžio 11 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skolą sumokėjo gera valia, tačiau jau prasidėjus vykdymo procesui. Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas ir raginimas įvykdyti sprendimą priimti 2022 m. lapkričio 9 d. Apie priimtus dokumentus pareiškėjas žinojo dar 2022 m. lapkričio 9 d. Tai matyti iš pareiškėjo 2022 m. lapkričio 16 d. pareiškimo dėl antstolės nušalinimo turinio. Skolą pareiškėjas sumokėjo tik 2022 m. gruodžio 11 d.

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015).

Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo intrukcijos 152 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai; vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos <...>.

Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei formuojamai teismų praktikai, nustačius, jog skolą pareiškėjas sumokėjo prasidėjus vykdymo procesui, darytina išvada, kad antstolė įgijo teisę iš skolininko išieškoti nesumokėtas vykdymo išlaidas toje pačioje vykdomojoje byloje. Atitinkamai, nustačius, kad skolininkas nesumokėjo paskaičiuotų vykdymo išlaidų, pripažinti, kad antstolė turėjo užbaigti vykdomąją bylą, nėra pagrindo. Ginčo dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio byloje nebuvo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo nutraukti priverstinį 53,05 Eur skolos išieškojimą. Tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad priverstinis išieškojimas dėl 53,05 Eur skolos nebevykdomas. Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu patikslino 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame skolos likutis nurodytas 0,00 Eur, o vykdymo išlaidų suma – 45,35 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį, kad priverstinį vykdymo išlaidų išieškojimą antstolis vykdo laikydamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Tuo tarpu pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atliktais veiksmais, turės teisę CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti skundą dėl antstolės veiksmų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Antstolė prašo pareiškėjui už piktnaudžiavimą jam suteiktomis procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio tvarka paskirti maksimalią baudą.

Pagal CPK 95 straipsnį, šaliai, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą), sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta piniginė bauda.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą <...>.

Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje.

Nurodomoje normoje nurodomas nesąžiningumas, visų pirma, reiškia asmens, paduodančio nepagrįstą skundą, suvokimą, jog skundas iš tiesų yra nepagrįstas, o jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė šio suvokimo pusė, tai yra būtina nustatyti, kad pareiškėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijų. Objektyviuoju požiūriu asmuo sąžiningas ar ne, nustatoma analizuojant ar asmuo turėjo ką nors žinoti, daryti ar nedaryti. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, jis nustatomas analizuojant ar asmuo galėjo ką nors žinoti, atsižvelgiant į jo amžių, išsimokslinimą, išprusimą, gyvenimo patirtį, faktines bylos aplinkybes. Sąžininingumas yra preziumuojamas, nesąžiningumą privalu įrodyti.

Taigi nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas skundo padavimas tuo atveju, kai pareiškėjas tiki savo teisių pažeidimu ir siekia jas apginti.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad pareiškėjas pateikdamas skundą, aiškiai suvokė, jog apskųsdamas antstolės patvarkymą ir prašydamas jį panaikinti, jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t.y. reiškia nepgarįstą skundą. Teismo vertinimu, byloje tokių duomenų nėra, todėl nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. S. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Antstolės Vidos Daugirdienės prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/22/01507 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.