- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- II-281-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00677-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovei Justinai Višinskienei,
žodiniu nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-8087-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 1 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 510 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams. R. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 2 d. 08.54 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. link Savanorių pr., vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiavo 118 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, R. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodyta, kad nepaisant to, jog jo vardu yra atidaryta elektroninė pašto dėžutė, aktyviai ja nesinaudoja ir pranešimų apie į ją gautus dokumentus iki šios dienos negavo, o apie šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą sužinojo tik perskaitęs nutarimą ir atidaręs minėtą pašto dėžutę, kurioje 2021 m. sausio 4 d. buvo gautas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Nepamena, kad būtų pasirašęs ar kitaip nurodęs policijos pareigūnams ar kitų institucijų atstovams, kad pageidauja informaciją gauti į šią pašto dėžutę, juolab, kad gyvena savo registracijos adresu ir jokių dokumentų paštu negavo. Taip pat jam nesuprantama, kodėl vienus dokumentus gavo elektroniniu paštu, o kitus į minėtą pašto dėžutę. Dėl minėtų aplinkybių, nežinodamas ir objektyviai dėl šio nežinojimo negalėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime, neturėjo galimybės pateikti savo įvykių versijos, apibūdinti aplinkybes, dėl kurių viršijo greitį, todėl buvo neišklausytas ne dėl to, kad nepageidavo, o dėl to, kad tyčia jam informacija buvo atsiųsta skirtingais kanalais. Pažymi, kad važiuodamas automobiliu viršijo greitį ne dėl pramogos, o vykdamas į darbą (duomenys neskelbtini), kur pagal (duomenys neskelbtini) sutartį dirba (duomenys neskelbtini). Skubėjo, nes vėlavo į (duomenys neskelbtini) pradžią: jam neatvykus laiku, rizikavo, kad su juo dėl šiukštaus sutarties nuostatų pažeidimo gali būti nutraukta terminuota sutartis. Dėl savo poelgio gailisi, supranta savo pareigą planuoti laiką taip, kad nereikėtų pažeisti Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktų, o pareiga atvykti į darbą laiku nepaneigia pareigos nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, tačiau, įvertindamas tai, kad jam paskirta bauda bei teisės atėmimas beveik siekia maksimalias ribas, o šeima dėl karantino suvaržymų patiria finansinius sunkumus (negali vykdyti individualios veiklos ir dėl to negauna dalies įprastinių pajamų), prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas R. B. išsiųstas ir pristatytas 2021 m. sausio 4 d. 14.41 val. į aktyviąją elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“. Darytina išvada, kad R. B. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, R. B. išreiškė valią gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu. Pažymi, kad policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (žr. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020). Nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galima neigiamas jam kilsiančias pasekmes (žr. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-67-768/2020). Institucijos nuomone, analogija taikoma ir R. B. atveju jam deklaravus duomenis, kad jis turi sukurtą aktyviąją elektroninio pristatymo dėžutę ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti R. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, administracinę nuobaudą – 510 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. R. B. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje R. B. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis susipažino su vidine pašto dėžutės sistema tik gavęs nutarimą ir pasitikrino, kad sutartis su sudaryta buvo tada, kai jis pirmą kartą prie jos prisijungė, t. y. 2021 m. kovo 1 d. Jis šią sutartį pasirašė atidarydamas savo šaukimą. Jis jos niekada nėra turėjęs. Ši sutartis laikoma sudaryta 2021 m. kovo 1 d. Jis šią informaciją surado epristatymas.lt. Jis turi galimybę šią sutartį išsisaugoti ir tuoj pat išsiųsti teismui. Gali atsiųsti ekrano nuotrauką. Dėl greičio viršijimo paaiškino, kad susirgo jo kolega ir jis turėjo pastarąjį pakeisti. Jį informavo darbdavio atstovas, kad jis turi būti darbe 08.45 val., o (duomenys neskelbtini) pradžia 09.00 val. Nuo jo gyvenamosios vietos nukeliauti iki darbo paprastu tempu yra (duomenys neskelbtini) min. Jis tikrai būtų pažeidęs savo darbo kontraktą. Jis buvo įvertinęs, kad kelyje nebuvo kitų dalyvių, buvo ganėtinai tuščias kelias, dėl to paspaudė pedalą gerokai daugiau. Jis tuo nesukėlė niekam pavojaus, nes eismo dalyvių tuo metu nebuvo, buvo šventinė diena ir niekas nekeliavo. Jis tokių pažeidimų nedaro, kasdien važinėja tvarkingai. Nepiktnaudžiauja greičiu. Jis anksčiau turėjo nusižengimų dėl neapdairumo – nepastebėto ženklo. Šiuo metu jis dėl vaikų ir šeimos gerovės negali leisti sau prarasti vienintelį pajamų šaltinį. Protokole nurodytos detalės atitinka aplinkybes. Jis kol kas važinėja automobiliu. Jis apie galimai viršytą greitį buvo informuotas kovo 1 d. el. paštu. Prieš tai jie nieko iš policijos nėra gavęs į el. paštą, nes jis pirmą kartą nebuvo prisijungęs prie dėžutės. „Mano VMI“ sistemoje buvo vienas pranešimas, kad yra nutarimas. Jis gavo nutarimą į „Mano VMI“ sistemą po kovo 1 d. Jis nebuvo gavęs naujų pranešimų „Mano VMI“ sistemoje iki nutarimo gavimo. Jis norėtų, kad teismas sušvelnintų jam teisės vairuoti atėmimą, vietoj 3 mėn. – 1,5 mėn. arba 2 mėn., nes jam labai reikalingas automobilis vykdyti individualią veiklą.
Institucijos atstovė J. Višinskienė prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Paaiškino, kad nuo pažeidimo momento pradžios, kai buvo užfiksuotas pažeidimas R. B. atžvilgiu, protokolas buvo surašytas ne pareigūno, o automatizuotu būdu. R. B. jau turėjo nuobaudą dėl tokio administracinio nusižengimo ir automatiniu būdu siunčiant procesinius dokumentus ne tik pareigūnui, bet ir automatizuotu būdu yra pateikiami duomenys iš registrų, kokie yra pateikti asmens duomenys. Registrų centro duomenimis buvo nustatyta, kad R. B. turi aktyvią el. pristatymo dėžutę. Jie turi pagrįstus duomenis, kad žmogus yra aktyvavęs dėžutę, kaip nurodo susisiekimo ministro patvirtintose taisyklėse. Jie neturi pagrindo abejoti tais duomenimis. Jeigu jie negauna duomenų iš Registrų centro asmens duomenų lange, tada yra pateikiami duomenys iš kitų sistemų, pavyzdžiui, VMI, kur žmonės deklaruoja savo el. pašto adresą. Greičiausiai R. B. yra jį deklaravęs ir tada siunčia į el. paštą. Atkreipia dėmesį, kad nereikia metų, nereikia pusmečio, jeigu dėžutė nebenaudojama, ji tampa nebeaktyvi. Mano, kad komentuoti apie gavimą/perskaitymą galėtų komentuoti Registrų centras. Kas tai yra asmens el. dėžutė, t. y. panašu, kai žmogus gauna el. pašto laišką, o jis yra jo neperskaitęs, bet jis yra jį gavęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Iš skundo turinio ir R. B. teismo posėdyje nurodytų argumentų matyti, kad byloje nėra keliamas klausimas dėl T. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių ir (ar) jo veikos teisinio kvalifikavimo. R. B. kelia klausimą dėl jo teisės būti išklausytam, prieš priimant skundžiamą nutarimą. R. B. realiai negavus tokios galimybės, į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Ši aplinkybė sutrukdė skundžiamą nutarimimą priėmusiam pareigūnui nustatyti byloje R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri neabejotinai turi reikšmės parenkant administracinę nuobaudą (jos dydį) ir administracinio poveikio priemonės terminą.
Institucijos atsiliepime visiškai teisingai atkreipiamas dėmesys į ANK 573 straipsnio nuostatas, pagal kurias procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kita vertus, šios nuostatos neturi būti taikomos formaliai. Prioritetas teiktinas realiam (o ne formaliam) asmenų informavimui. Teismas neturi pagrindo netikėti R. B. teiginiais, kad jis realiai nežinojo apie paskirtą bylos nagrinėjimą. Tai rodo ir jo elgesys nedelsiant pateikiant skundą, gavus skundžiamą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patį skundžiamą nutarimą jis gavo kitokiu būdu nei pranešimą apie bylos nagrinėjimą, t. y. ne per Elektroninio pristatymo dėžytę, o el. paštu, kuriuo aktyviai naudojasi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad R. B. iš tiesų nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pastaruoju metu teismai gauna vis daugiau tokio pobūdžio skundų, kuriuose asmenys atkreipia dėmesį į tai, kad jie ne visada gauna procesinius dokumentus, susijusius su jiems inkriminuotais Kelių esimo taisyklių pažeidimais, kurie užfiksuoti ne jų akivaizdoje. Apygardos teismas vienoje ir tokių bylų yra pažymėjęs, kad ANK 573 straipsnyje nurodytas procesinių dokumentų siuntimo būdas neabejotinai užtikrina greitą, efektyvų ir ekonomišką procesą, jis yra ir turi būti naudojamas, tačiau Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo būtų tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Elektroninių ryšių priemonių naudojimas negali būti savitikslis, vienpusiškas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui. Šiuo atveju yra būtina pabrėžti, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti vadovaujamasi, be kita, ir teisingo proceso principu, tad būtent valstybės institucijai turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Teisę į teisingą bylos nagrinėjimą garantuoja ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atkreiptinas dėmesys ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, pagal kuriuos siekiant tinkamo teisingumo vykdymo formalus pranešimo išsiuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iš tiesų laiku pasiekė adresatą, nėra laikomas tinkamu asmens informavimu (sprendimai bylose Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, Aždajic prieš Slovėniją, Fridman prieš Lietuvą) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-843/2021).
Be to, duomenys apie galimai padarytą R. B. administracinį nusižengimą buvo užfiksuoti ne jo akivaizdoje. Taigi R. B. nebuvo žinoma jokia informacija apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Tokioje situacijoje Institucija, gavusi iš R. B. informaciją, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo įteiktas laiku, neturėjo elgtis pernelyg formaliai. Ji privalėjo pateiktą informaciją patikrinti, o jai pasitvirtinus – imtis priemonių, kad asmeniui būtų užtikrintos įstatyme numatytos procesinės garantijos. Tai nebuvo padaryta, todėl šią klaidą turi ištaisyti teismas, t. y. atsižvelgti į R. B. nurodytas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo nuoširdų gailėjimąsi ir kaltės pripažinimo faktą. Šios aplinkybės laikytinos R. B. atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis. Atitinkamai R. B. turi būti skirtinas mažesnis administracinės nuobaudos – baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
R. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-8087-2021 dalį dėl administarcinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti R. B. 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimties) Eur baudą su specialiosios teisės (teise vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.