Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl depozitinės banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo bankroto proceso pradžios iki dabar pateikimo ir dėl depozitinės banko sąskaitos lėšų likučio kreditoriams proporcingai pagal jų teismo patvirtintus reikalavimus bankroto byloje paskirstymo.

FABĮ 24 straipsnis reglamentuoja kreditorių teises fizinių asmenų bankroto procese. FABĮ 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gali gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą.

Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, jog bankroto administratorius nevykdo FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos ir neatlieka plane numatytų mokėjimų kreditoriams, kurie, pagal teismo patvirtintą planą, turi būti atliekami kas 6 mėn. Nurodo, jog paskutinę įmoką kreditorė yra gavusi 2020 m. rugsėjo 7 d., tai yra, nuo jos sumokėjimo yra praėję beveik 10 mėn. Kreditorei nėra žinoma dėl kokių priežasčių bankroto administratorius vengia atlikti mokėjimus kreditoriams, todėl, jo nuomone, yra būtina susipažinti su depozitinės banko sąskaitos išrašu už visą bankroto procesą su tikslu įsitikinti ar bankroto procesas yra skaidrus, ar depozitinėje sąskaitoje bankrutuojančio asmens pervestos lėšos nebuvo iššvaistytos. Taigi, darytina išvada, jog kreditorė UAB „Būsto paslaugų draudimas“ nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. neturi duomenų nei apie bankroto proceso eigą, apie įmokų (ne) paskirstymą kreditoriams, jai nežinomos ir informacijos nepateikimo priežastys.

Įvertinus kreditorės nurodytas aplinkybes, o būtent, kad kreditorė nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. (beveik 10 mėnesių) nėra gavusi jokių įmokų, kad nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorė neturi duomenų nei apie bankroto proceso eigą, jai nežinomos šios informacijos nepateikimo priežastys, bei tikslu įsitikinti ar bankroto procesas yra skaidrus, ar depozitinėje sąskaitoje bankrutuojančio asmens pervestos lėšos nebuvo iššvaistytos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti kreditorės prašymą ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti pilną depozitinės G. B. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2021 m. liepos 12 d.

Kitas kreditorės prašymas – įpareigoti bankroto administratorių paskirstyti depozitinės banko sąskaitos lėšų likutį kreditoriams proporcingai pagal jų teismo patvirtintus reikalavimus bankroto byloje, atmestinas, kadangi, nors kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir turi didžiausią teismo patvirtintą finansinį reikalavimą G. B. bankroto byloje ir didžiąją dalį balsų bankroto procese, tačiau tai nesuteikia jai teisės reikšti reikalavimo už kitus kreditorius ar prašyti teismo įpareigoti administratorių paskirstyti sukauptas lėšas proporcingai pagal jų teismo patvirtintus reikalavimus bankroto byloje. Šie klausimai yra priskirtini kreditorių kompetencijai (FABĮ 24 straipsnis). Tokios praktiką formuoja ir Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1182-642/2019.

Dėl 2021 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimo dėl kreipimosi į teismą dėl G. B. bankroto bylos nutraukimo, vykdymo.

FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką; nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas; tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką, taip pat šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą; spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) ūkininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą; kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo; išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas; spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus. FABĮ 24 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. vasario 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime 1 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylą, tačiau kaip nurodo kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, bankroto administratorius nesikreipia į teismą dėl G. B. bankroto bylos nutraukimo, todėl ji prašo įpareigoti bankroto administratorių per 10 dienų vykdyti 2021 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1 darbotvarkės klausimą ir kreiptis į teismą dėl G. B. bankroto bylos nutraukimo.

Pažymima, jog FABĮ neįtvirtina kreditorių susirinkimo teisės įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. FABĮ 24 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog patys kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo įstatyme nustatytais pagrindais. Vadinasi, nėra nei pagrindo, nei poreikio plečiamai aiškinti FABĮ, kaip suteikiantį kreditorių susirinkimui teisę įpareigoti bankroto administratorių kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Teismo vertinimu, kreditoriai galėtų bankroto administratoriui siūlyti, rekomenduoti ar prašyti jį kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ne įpareigoti. Tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas aiškinant giminingas fizinių asmenų bankrotui Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-416-516/2015 nurodė, kad bankroto procedūros yra vykdomos griežtai laikantis ĮBĮ nustatytų reikalavimų, o principas „leidžiama, kas neuždrausta“ negali būti priešpastatytas sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, ir aiškinamas, kaip leidžiantis kreditorių susirinkimui spausti administratorių, primesti jam savo valią.

Esant pirmiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas vykdyti 2021 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1 darbotvarkės klausimą ir įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl G. B. bankroto bylos nutraukimo – atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 – 24 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Lexuna“ pateikti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ išsamų, pilną depozitinės G. B. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2021 m. liepos 12 d.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.