- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1182-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13920-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Arkada“, I. C., O. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3183-991/2016 pagal pareiškėjo A. V. (A. V.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Arkada“, I. C., O. D., antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi A. V. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė S. P.. 2016 m. kovo 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2FB-3183-991/2016) patvirtintas A. V. mokumo atkūrimo planas. 2016 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas – 172 599,89 Eur.
2. 2019 m. gegužės 8 d. pareiškėja pateikė prašymą įpareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui išsamią, pagrįstą rašytiniais įrodymais A. V. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.; įpareigoti bankroto administratorių S. P. paskirstyti depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas kreditoriams; įpareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti vientisą depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą A. V. bankroto proceso laikotarpį. Nurodė, kad nuo 2018 m. kovo 15 d. kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nėra gavusi A. V. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos, nėra gavęs jokios informacijos apie bankroto procesą ir nuo 2017 m. sausio 10 d. nėra gavusi nei vienos pagal planą mokėtinos įmokos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato teismo teisės įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl informacijos apie bankroto bylos eigą iš administratoriaus išreikalavimo gali būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, o administratoriui nevykdant jam numatytų pareigų ir esant abejonių dėl administratoriaus tinkamumo eiti bankroto administratoriaus pareigas, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl paskirto administratoriaus pakeitimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl įpareigojimo administratoriui tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismo nutartis nemotyvuota, nes teismas tik pacitavo įstatymo nuostatas, tačiau nenurodė motyvų, kodėl jas taiko šiuo konkrečiu atveju, net nevertinant šiam klausimų reikšmingų individualių aspektų.
4.2. Teismas neįvertino pateiktų įrodymų apie tai, kad administratorius neatsako į kreditorės prašymus suteikti informaciją, nesušaukia kreditorių susirinkimų, neteikia jokių ataskaitų, dėl to kreditorė negali pateikti motyvuoto prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo. Tik gavus prašomą pateikti informaciją apie administratoriaus pareigų vykdymą/nevykdymą, kreditorė galėtų įvertinti informaciją ir spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo.
4.3. Bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, esant esminiams pažeidimams, kurie trukdo bankroto proceso eigą, pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens teises. Kreditorė, neturėdama apskritai jokios informacijos apie bankroto procesą eigą, negali pateikti pagrįsto prašymo dėl atstatydinimo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo klausimas dėl teismo teisės įpareigoti fizinio asmens bankroto administratorių atlikti tam tikrus veiksmus.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi A. V. iškelta bankroto byla, 2016 m. kovo 9 d. patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuri kreipėsi dėl administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad iki 2018 m. birželio 11 d. gavo tik dvi bankroto administratoriaus ataskaitas apie bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymą, negauna informacijos apie bankroto proceso eigą bei nuo 2017 m. sausio 10 d. negavo jokių įmokų pagal mokumo atkūrimo planą. Kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ neteikiama jokia informacija, nereaguojama į prašymą sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymas nenumato teismo teisės įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus ir nurodė, kad kreditorė gali kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo arba spręsti tam tikrus klausimus kreditorių susirinkime.
10. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 24 straipsnis reglamentuoja kreditorių teises fizinių asmenų bankroto procese. FABĮ 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gali gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Iš byloje esančio 2015 m. gruodžio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta informacijos apie bankroto bylą teikimo tvarka: administratorius teikia informaciją kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teisme; informaciją norintis gauti asmuo privalo raštu pateikti prašymą administratoriui; administratorius privalo informaciją pateikti pareiškėjui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo prašymo gavimo dienos.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. bankroto administratorius išsiuntė kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ A. V. bankroto bylos ataskaitą ir medžiagą. 2018 m. birželio 29 d. kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ elektroniniame laiške nurodo, kad gavo ataskaitą, tačiau negavo pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą net papildomai paprašius ir paprašė pateikti rašytinius įrodymus apie bankroto eigą, bankrutuojančio asmens pastangas atkurti mokumą ir kt. su bankrotui susijusius duomenis. 2018 m. liepos 23 d. kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, negavusi atsakymo į 2018 m. birželio 29 d. paklausimą, paprašė pakartotinai atsakyti į 2018 m. birželio 29 d. pateiktus klausimus bei pateikti duomenis apie tai, kaip vykdomas bankroto procesas ir pažymėjo, kad administratorius 2018 m. birželio 11 d. pateikė 2017 m. birželio 8 d. ataskaitą. 2018 m. lapkričio 19 d. kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą. Byloje nėra duomenų, kad administratorius būtų pateikęs kreditorės prašomą informaciją ar sušaukęs kreditorių susirinkimą, nors tokia administratoriaus pareiga įtvirtinta įstatyme bei kreditorių susirinkimo nutarime.
12. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, negavusi atsakymų į keletą kartų teiktus prašymus suteikti informaciją apie bankroto proceso eigą ir administratoriui nesureagavus į prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą, kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų administratorių vykdyti savo pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pernelyg formaliai taikydamas FABĮ nuostatas, nurodė, kad įpareigoti administratoriaus teismas neturi teisės, o kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ gali kreiptis su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo arba spręsti klausimus kreditorių susirinkime.
13. Pagal FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Tačiau pažymėtina, kad bet kokiu atveju prašymas atstatydinti administratorių iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratorius nebus atstatydintas be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku. Nagrinėjamu atveju, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuo 2018 m. birželio 11 d. neturi duomenų nei apie bankroto proceso eigą, apie įmokų (ne)paskirstymą kreditoriams, jai nežinomos ir informacijos nepateikimo priežastys. Dėl to šiuo metu bankroto administratoriaus atstatydinimo pareiškimas galėtų būti grįsti tik prielaida, kad bankroto procesas nevyksta, ar vyksta netinkamai, nes neteikiama informacija apie jo eigą ir nešaukiamas kreditorių surinkimas.
14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ gali spręsti klausimus dėl administratoriaus veiksmų kreditorių susirinkime. FABĮ 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Šiame prašyme turi būti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, ir pasiūlyta šio susirinkimo darbotvarkė. Bankroto administratorius, gavęs nurodytą prašymą, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo nurodyto prašymo gavimo dienos turi sušaukti kreditorių susirinkimą. Taigi kreditorius turi teisę tik prašyti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, o ne pats jį sušaukti. Nagrinėjamu atveju, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į administratorių su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau į šį prašymą administratorius nereagavo.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik po to, kai administratorius pateiktų kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašomą informaciją apie bankroto procesą eigą ir kreditoriai galėtų ją įvertinti, būtų pagrindas pasinaudoti kraštutine priemone – administratoriaus atstatydinimu. Apeliantė prašė įpareigoti administratorių pateikti bankrutuojančios asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą teismui, kreditoriams kreditorių susirinkime ir pačiam bankrutuojančiam asmeniui; įpareigoti administratorių paskirstyti depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas kreditoriams bei pateikti kreditoriams vientisą depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą bankroto laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, nors ir turi didžiąją dalį balsų bankroto procese, tačiau negali reikšti reikalavimo už kitus kreditorius bei patį bankrutuojantį asmenį ar prašyti teismo įpareigoti administratorių paskirstyti sukauptas lėšas. Šie klausimai priskirtini kreditorių kompetencijai (FABĮ 24 straipsnis).
16. Apeliantė prašė įpareigoti administratorių pateikti dokumentus kreditorių susirinkime, tačiau duomenų apie šauktiną kreditorių susirinkimą byloje nėra. Taip pat pažymėtina, kad administratoriaus veiksmus kontroliuoja kreditoriai ir esant pagrindui kreipiasi dėl jo veiksmų vertinimo (atstatydinimo ar pakeitimo) į teismą, dėl to prašymo dalis dėl ataskaitų pateikimo teismui, netenkintina. Šiame etape tenkintina apeliantės prašymo dalis, dėl ataskaitos apie bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą bei vientiso bankrutuojančios asmens depozitinės sąskaitos išrašo pateikimo apeliantei.
17. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus tenkinti iš dalies.
Įpareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ išsamią, pagrįstą rašytiniais įrodymais A. V. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.;
įpareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ vientisą depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą A. V. bankroto proceso laikotarpį.