Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Danutei Sederevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo V. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Atsakovas Ž. Š. pateikė atsiliepimą į patiksliną ieškinį, kuriame nurodė, jog

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti. Teigė, jog DNR ekspertizės metu nustačius, kad atsakovas yra K. tėvas, reikalavimas dėl tėvystės nustatymo pagrįstas. Dėl išlaikymo priteisimo nurodė, jog prašoma priteisti suma yra nedidelė ir protinga, atsakovas su ja sutinka ir jau pervedė išlaikymą už 10 mėn., mano, jog periodinio išlaikymo sumos užteks būtiniems vaiko poreikiams patenkinti. Kadangi nepilnametis vaikas teismo sprendimu yra atskirtas nuo ieškovės ir vaiką globoja ieškovės motina, vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėja - močiutė. Teigė, jog anksčiau ieškovė nesikreipė į teismą, nes nežinojo atsakovo buvimo vietos, be to, buvo ginčijama vaiko tėvystė teisme, taip pat dėl savo ligos ieškovei nepavyko to savalaikiai daryti, dėl ko ji ir neprašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo. Ieškovės atstovės žiniomis, vaikas tėvo nepažįsta, jie nepalaiko jokių ryšių, atsakovo pozicija dėl bendravimo su sūnumi jai nežinoma.

7. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdyje palaikė byloje pateiktą išvadą, papildomai nurodė, jog byloje esant DNR ekspertizės aktui, patvirtinančiui atsakovo tėvystę, ieškinys pareikštas vaiko interesais. Vaikas gyvena kartu su mama ir močiute, vaiko gyvenimo sąlygos yra tinkamos, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nėra didelė, todėl nesant tarp šalių ginčo, toks išlaikymo dydis užtikrintų vaiko minimalių poreikių tenkinimą.

8. Ieškovė D. P. į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė yra atstovaujama advokatės, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

9. Atsakovas Ž. Š. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog pripažįsta K. P. savo sūnumi ir sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, taip pat nurodė, jog pervedė vaiko globėjai 2 000,00 Eur sumą vaiko išlaikymui už 2020 metus. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei D. P. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. P., kurio gimimo įraše Nr. 2641 nėra nurodyti duomenys apie tėvą. Bylos duomenimis, K. P. mokosi (duomenys neskelbtini) 7 a klasėje, nuo 2019 m. lanko astronomijos būrelį, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) mokosi klarneto dalyko. 2017 m. birželio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2199-647/2017, buvo nuspręsta atskirti nepilnametį vaiką K. P. nuo motinos D. P., nepilnamečiam K. P. nustatyti nuolatinę globą ir jo globėja paskirti V. B., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos V. B. gyvenamojoje vietoje, taip pat priteisti iš atsakovės D. P. nepilnamečiam vaikui K. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur kas mėnesį, nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Dėl tėvystės nustatymo

11. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str.). Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 str.), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.

12. Remiantis CK 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės.

13. Siekiant nustatyti biologinę tiesą, teismas byloje paskyrė teismo biologinę – DNR ekspertizę. Byloje pateiktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. rugsėjo 17 d. Ekspertizės aktas Nr. ES 72/2020(01), kurio išvadose nurodyta, kad atsakovas Ž. Š. yra ieškovės sūnaus K. P. biologinis tėvas su 99,9999999999 procento tikimybe (El. bylos priedas, b. l. 9–12). Atlikus ekspertizę, atsakovas pripažino ieškinį, nurodydamas, jog pripažįsta K. P. savo sūnumi. Taip pat šalys savo procesiniuose dokumentuos patvirtino, jog buvo pažįstami ir artimai bendravo.

14. Teismas vertina, kad nurodytų aplinkybių pakanka nustatyti, jog ieškovės sūnaus K. P. tėvas yra atsakovas Ž. Š. Tėvystės nustatymas atitinka vaiko interesus žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus. Todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas Ž. Š. pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko K. P. tėvu (CK 3.148 str.).

15. Šalims išaiškintina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.

16. CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių. Reikalavimo dėl vaiko pavardės pakeitimo byloje nepareikšta, todėl vaiko pavardė nustatant tėvystę nekeičiama.

Dėl išlaikymo priteisimo

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.).

18. Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Ž. Š. išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nepilnamečio K. P. išlaikymo dydį grindžia poreikių apskaičiavimo lentele, kurioje nurodo, kad vaiko poreikių patenkinimui iš viso reikalinga 379,80 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro: komunalinės paslaugos – apie 30,00 Eur (vaiko dalis); internetas – apie 4,00 Eur (vaiko dalis); maistas – apie 120,00 Eur; pietūs mokykloje – 40,00 Eur; vitaminai, vaistai – apie 5,00 Eur; drabužiai, avalynė – apie 40,00 Eur; higienos priemonės – apie 10,00 Eur; buities apyvokos daiktai (įrankiai, indai, patalynė, rankšluosčiai ir pan.) – apie 20,00 Eur; ugdymo priemonės (pratybų sąsiuviniai, vadovėliai, kanceliarinės prekės, kuprinė) – 16,00 Eur; rinkliavos mokykloje (spektakliai, išvykos, šventės) – apie 15,00 Eur; astronomijos būrelis – 14,00 Eur; muzikos mokykla – 10,00 Eur; knygos, žaidimai – apie 10,00 Eur; papildomos būtinos išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms (atostogos, išvykos, kinas, edukaciniai užsiėmimai) – apie 20,00 Eur; „Vilniečio kortelės“ papildymas – 5,80 Eur; kišenpinigiai – apie 20,00 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, jog vaikui reikia naujo klarneto, kurio kaina yra nuo 700,00 Eur iki 1 000,00 Eur.

19. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu su ieškovės ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo sutiko, neginčijo ieškovės nurodyto vaiko poreikiams reikalingo išlaikymo dydžio. Taip pat iš atsakovo pateiktų rašytinių paaiškinimų bei trečiojo asmens žodinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas sutikdamas su ieškovės ieškiniu geranoriškai pervedė į vaiko sąskaitą 2 000,00 Eur vaiko išlaikymo sumą už 2020 metus.

20. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

21. Nors ieškovė vaiko poreikiams tenkinti reikalingų lėšų masto neįrodinėjo rašytiniais įrodymais, tačiau, kita vertus, akivaizdu, jog visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia. Be to, ieškovės nurodomos išlaidos vaiko poreikiams tenkinti, teismo vertinimu, yra protingo ir realaus dydžio bei iš esmės atitinka orientacinį išlaikymo dydžio nustatymo kriterijų, pripažįstamą kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos neginčijo, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmiau išvardintų nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų dydis, jį suapvalinus, sudaro apie 400,00 Eur (CPK 178, 185 str.).

22. Kiekvieną kartą sprendžiant dėl priteistino išlaikymo turi būti atsižvelgta į tai, ar tėvai turi galimybę tenkinti didesnius nei minimalius vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

23. Nors byloje nėra pateikta duomenų, identifikuojančių atsakovo turtinę padėtį, tačiau, kaip jau buvo minėta, atsakovas sutinka su pareiga prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo ir neginčijo ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio bei savo galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, be to, jau sumokėjo sūnaus išlaikymui 2 000,00 Eur sumą už 10 mėnesių laikotarpį. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo jos nepilnamečiam vaikui priteisimo ir sutinka mokėti ieškovės prašomą 200,00 Eur dydžio išlaikymą (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.), taip pat įvertinęs tai, jog tokia išlaikymo suma pripažintina protinga ir pagrįsta, priteisia iš atsakovo Ž. Š. išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. P. po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

24. Įvertinus tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2199-647/2017, nepilnamečio K. P. globėja paskirtas trečiasis asmuo V. B., ji skirtina vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.275 str.).

25. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

26. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

28. Nagrinėjamu atveju ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimais Nr. 2.2.(NTP-2)-19-T-2572-13344 ir Nr. (8.1N)TP-19-P-2572-9417 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 10 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo. Taip pat ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už turtinius reikalavimus dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

29. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 129,00 Eur (100,00 + (200,00 x 12) x 0,03) - 25 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

30. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 29 d. pažyma Nr. (12.32) PT-5163 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog valstybės išlaidos teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą (advokato paslaugas) sudaro 486,94 Eur, taip pat 330,00 Eur išlaidos už ekspertizę bei 5,40 Eur išlaidos renkant įrodymus iš registrų, iš viso 822,34 Eur (El. bylos priedas, b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 822,34 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

31. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 10,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 10,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

32. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 961,56 Eur (129,00 + 822,34 + 10,22) bylinėjimosi suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 376 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), yra K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), yra Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Pakeisti 2008 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo liudijimo Nr. 2641 duomenis, nurodant, kad vaiko K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti trečiąjį asmenį V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, registravusiam vaiko gimimą.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 961,56 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 56 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.