Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „(duomenys neskelbtini)“, valdomos valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateiktu skundo panaikinti antstolio 2025-05-16 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo ir atnaujinti vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą vadovaudamasis vienintele aplinkybe, kad vienam iš skolininkų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, tačiau ignoravo faktą, kad kitas skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nei bankrutuojančios, nei restruktūrizuojamos bendrovės statuso ir jo atžvilgiu išieškojimas vykdomojoje byloje turi būti tęsiamas. Pareiškėjos nuomone antstolis skundžiamu patvarkymu nepagrįstai konstatavo, kad vykdomoji byla užbaigtina ir vykdomasis dokumentas grąžintinas Klaipėdos apygardos teismui. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad siekė dėl vykdomųjų bylų iniciavimo abiejų skolininko atžvilgiu, nors išieškojimas būtų vykdomos tik vieno skolininko atžvilgiu – iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja teigia, kad vykdomosios bylos buvo pradėtos dėl abiejų skolininkų. Ta aplinkybė, kad antstolis dėl šios įmonės teisinio statuso laikinai negalėjo atlikti jokių priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose, savaime nepaneigia, kad vykdomosios bylos buvo pradėtos ir skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Teigia, kad antstolis nenurodo jokios teismų praktikos, kad negalima užvesti bylos restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu. Pareiškėjos vertinimu vykdomoji byla restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu gali būti užvesta, tik negali būti atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai. Paaiškina, kad priimant skundžiamą patvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nemokios įmonės statuso ir nepaisant to, kad UAB „(duomenys neskelbtini))“ 2025-05-14 iškelta bankroto byla, antstolis 2025-05-16 patvarkymų priėmimo metu neturėjo teisinio pagrindo užbaigti vykdomųjų bylų. Pareiškėjos vertinimu, kad ta aplinkybė, kad po skundžiamo patvarkymo priėmimo buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaneigia fakto, kad antstolis neteisėtai užbaigė vykdomąją bylą. Pažymi, kad nors abu skolininkai šiuo metu yra įgiję bankrutuojančių įmonių statusą ir vykdomosios bylos nebegalės būti atnaujintos, pareiškėjos vertinimu turi būti konstatuoti neteisėti antstolio veiksmai, kad būtų galima spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti pateiktą skundą. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025-03-17 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-429-730/2025 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstoliui pateikė tik 2025-05-16. Gavęs šią nutartį antstolis užbaigė vykdomąsias bylas ir vykdomąjį įrašą išsiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Paaiškina, kad išieškojimas buvo vykdomas tik iš įkaito davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024-05-30 yra restruktūrizuojama. Antstolis neturi teisės užvesti ir administruoti vykdomąją bylą bei taikyti priverstinio vykdymo priemones ir pradėti išieškojimą iš restruktūrizuojamos įmonės. Esant tokiai situacijai antstolis pagrįstai vykdymo veiksmus atlikinėjo tik įkaito davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Teigia, kad nemokumo procesų informacinio portalo pateikiamais duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat iškelta nemokumo byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis vykdė išieškojimą pagal 2024-05-31 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, kur hipotekos skolininkas 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkaito davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditorius uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5–6). Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-05 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta restruktūrizavimo byla (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 22–29). 2024-06-06 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kur skolininkais nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 31). 2024-06-06 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris adresuotas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 39). 2024-07-10 priimtas patvarkymas dėl 2024-07-04 reikalavimo nutraukti išieškojimo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 87–88). 2025-05-16 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 168–169).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Byloje kilo ginčas ar buvo vykdomas išieškojimas dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja nurodo, kad pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kur nurodė dvi skolininkes – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal ši prašymą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio prašymo pateikimo metu jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Šias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Juridinių asmenų registro išrašas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 16–20), bei Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-05 nutartis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 22–30). Antstolis vykdymo proceso metu priimdamas patvarkymus skolininkėmis įvardindavo abu juridinius asmenis. Pareiškėja teigia, kad antstoliui nebuvo kliūčių priimti vykdomąjį įrašą ir pradėti vykdomąją bylą dėl abiejų skolininkių.

Teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka. Nors tiesiogiai CPK nėra įtvirtinto draudimo priimti vykdomąjį raštą vykdyti po restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, tačiau vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Esat tokiam teisiniam reglamentavimui pripažintina, kad minėtoje teisės normoje numatyti analogiškos pasekmės dėl vykdomojo rašto tiek iškėlus bankroto bylą, tiek – restruktūrizavimo. Darytina išvada, kad antstolis jeigu būtų priėmęs vykdomąjį raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų vykdymo procese ir privalėjo šį vykdomąjį raštą persiųsti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybes dėl vykdymo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu po restruktūrizavimo bylos iškėlimo nepagrįstos, nes neatitinka aptartų teisės aktų reikalavimų. Ta aplinkybė, kad abu juridiniai asmenys buvo nurodomi kaip skolininkai nesudaro pagrindo pripažinti, kad vykdomasis raštas buvo priimtas dėl jų abiejų ir antstolis atliko vykdymo veiksmus tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

Skundo nagrinėjimo metu bankroto byla iškelta tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomasis dokumentas perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl pateiktas skundas negali būti patenkintas ir panaikintas skundžiamas patvarkymas ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinta.

Darytina išvada, kad antstolis skundžiamu patvarkymu užbaigdamas vykdomąją bylą ir perduodamas vykdomąjį dokumentą Klaipėdos apygardos teismui nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl skundas netenkintinas.

Pareiškėja prašo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodo, kadangi skundas atmestas šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „(duomenys neskelbtini)“, valdomos valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.