- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-339-430/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05293-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“, valdomos valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo ir atnaujinti vykdomąją bylą 0172/24/00911.
2. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu nepagrįstai konstatavo, kad vykdomoji byla užbaigtina ir vykdomasis dokumentas grąžintinas Klaipėdos apygardos teismui. Antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą vadovaudamasis vienintele aplinkybe, kad vienam iš skolininkų, t. y. UAB „Elektrinio transporto sistemos“ iškelta bankroto byla, tačiau ignoravo faktą, kad kitas skolininkas UAB „Vėjo projektai“ neturi nei bankrutuojančios, nei restruktūrizuojamos bendrovės statuso ir jo atžvilgiu išieškojimas vykdomojoje byloje turi būti tęsiamas. Pareiškėja nurodė, kad siekė dėl vykdomųjų bylų iniciavimo abiejų skolininko atžvilgiu, nors išieškojimas būtų vykdomos tik vieno skolininko atžvilgiu – iš UAB „Elektrinio transporto sistemos“. Pareiškėja teigia, kad vykdomosios bylos buvo pradėtos dėl abiejų skolininkų. Ta aplinkybė, kad antstolis dėl šios įmonės teisinio statuso laikinai negalėjo atlikti jokių priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose, savaime nepaneigia, kad vykdomosios bylos buvo pradėtos ir skolininko UAB „Vėjo projektai“ atžvilgiu. Teigia, kad antstolis nenurodo jokios teismų praktikos, kad negalima užvesti bylos restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu. Pareiškėjos vertinimu, vykdomoji byla restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu gali būti užvesta, tik negali būti atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai. Paaiškina, kad priimant skundžiamą patvarkymą UAB „Vėjo projektai“ neturėjo nemokios įmonės statuso ir nepaisant to, kad UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2025 m. gegužės 14 d. iškelta bankroto byla, antstolis 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymų priėmimo metu neturėjo teisinio pagrindo užbaigti vykdomųjų bylų. Pareiškėjos vertinimu, ta aplinkybė, kad po skundžiamo patvarkymo priėmimo buvo iškelta bankroto byla UAB „Vėjo projektai“ nepaneigia fakto, kad antstolis neteisėtai užbaigė vykdomąją bylą. Pažymi, kad nors abu skolininkai šiuo metu yra įgiję bankrutuojančių įmonių statusą ir vykdomosios bylos nebegalės būti atnaujintos, pareiškėjos vertinimu, turi būti konstatuoti neteisėti antstolio veiksmai, kad būtų galima spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir dėl žalos atlyginimo priteisimo.