Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimą dėl nuteistajam A. S. paskirtos bausmės bau­dos pa­kei­ti­mo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 60 MGL (3000 Eur) bauda. Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei A. S. nustatyta 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu A. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 31 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu A. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Yaris Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nustatyta, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. nuosprendžiu paskirtą baudą privalo sumokėti per vienerius metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 20 d.

2025 m. vasario 25 d. teisme gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimas, kuriuo prašoma A. S. teismo paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1109-586/2022 dėl 2 000 Eur išieškojimo iš skolininko A. S.. Skola iš skolininko neišieškota, skolininkas gera valia baudos nemoka, nuo 2023 m. spalio 1 d. nedirba. LR nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkas nekilnojamojo turto neturi. LR kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininkui nuosavybės teise transporto priemonės nepriklauso. Valstybinio ginklų registro duomenimis, skolininkas ginklų neturi. LR Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkas turtinių teisių neturi. LR socialinės paramos šeimai registro duomenimis, skolininkas gauna socialinę pašalpą. Skolininkas vykdomąja byla nesidomėjo ir nesidomi. Baudos išieškoti priverstinai nėra jokių galimybių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš viso vykdomos 7 vykdomosios bylos nuo 2020 metų.

Prokurorė Vida Lūžienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą, nes nuteistasis nesidomi baudos išieškojimu. Vengia mokėti baudą, todėl vadovaujantis BK taisyklėmis, tikslinga nuteistajam baudą pakeiti laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas A. S. paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme. Baudos pakeitimo laisvės apribojimu aspektu akcentuotina, kad tam būtina sąlyga – nustatymas, kad nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 20 d. Nuteistajam A. S. per nustatytą vienerių metu terminą, nesumokėjus nuosprendžiu paskirtos baudos, 2024 sausio 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo. Per visą baudos išieškojimo laikotarpį A. S. nedirbo, gauna socialinį pašalpą. Nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise transporto priemonės jam nepriklauso. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, o duomenų, kad jo sveikatos būklė būtų netinkama dirbti, byloje nėra. Tokios aplinkybės įprastai teismų praktikoje yra pripažįstamos vengimu sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą (pvz. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-141-485/2024). Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas A. S. paskirtą baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.

Esant tokiai situacijai, nėra galimybės baudą išieškoti priverstinai, o priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis.

Kadangi A. S. vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, yra pagrindas jam skirtą baudą pakeisti griežtesne laisvės apribojimo bausme, vieną baudos MGL prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis), nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo 50 straipsnio 3 dalį nuo 2025 m. vasario 1 d. pakeistos BK 65 straipsnio nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose, o šiuo atveju byla nagrinėjama bausmės vykdymo procese. Taigi nesumokėta 40 MGL bauda keistina į 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniais,

nutaria:

antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą pakeisti į 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, jį įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.