Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Klaipėda) Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 31 MGL (1550 Eur) baudos bausme, bausmės neatlikęs; 2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 38 parų arešto bausme, kurią atliko 2021-07-05, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas:

jis 2025-12-20, apie 00.35 val., Jakų žiedinėje sankryžoje, esančioje Vilniaus pl., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 00.44 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Be to, A. P. neteisėtai disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu be tikslo jas platinti:

2025-12-19, tikslus laikas nenustatytas, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), dalį šių narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) mišinį, kurio masė - 0,767 g, neteisėtai laikė prie savęs džemperio rankovėje iki 2025-12-20 02.25 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, kol policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, parodė, kad jis 2025-12-20, apie 00.35 val., būdamas neblaivus, Jakų žiedinėje sankryžoje, esančioje Vilniaus pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2025 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje iš D. B. už 500 eurų. Už automobilį jis D. B. sumokėjo grynaisiais. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes jos nerado. Gal yra ją palikęs automobilyje „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai pasakyti negali, kur ji yra, tačiau minėtas automobilis priklauso jam, jo oficialus savininkas yra jis. Minėto automobilio jis neįregistravo savo vardu, nes planavo automobilį parduoti. Neturėjo planų su automobiliu važinėti pats, kadangi jis neturi teisės vairuoti ir niekada nėra jos turėjęs. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-11-20 baudžiamuoju įsakymu jam paskyrė 1550 eurų baudą, kurios jis nesumokėjo, jokios dalies nemokėjo nei karto, nes neturėjo iš ko jos sumokėti, nes ilgą laiką jis nedirba. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant arešto bausmę. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad 2025-12-19, nuo maždaug 18.00 val., vartojo alkoholį Laukininkų g., Klaipėdoje, esančiame bare „Alynas“. Vartojo alų, išgėrė maždaug 6-7 bokalus. Vakarą leido vienas. Jam išėjus į lauką parūkyti, prie jo priėjo iš matymo matytas, tačiau nepažįstamas asmuo ir pasiūlė įsigyti „marihuanos“ suktinę. Jis sutiko ir sumokėjo jam 15 eurų. Tuomet jis jam padavė cigarečių pakelį, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga „marihuana“. Įsigijęs narkotinių medžiagų, išėjo namo. Namuose išgėrė dar vieną pusės litro butelį alaus „Švyturio“ tamsaus. Tuomet jam paskambino draugas, kuris pasakė, jog yra sode ir kepa šašlykus, pakvietė prisijungti. Kiek buvo valandų, nežino. Iš pradžių ieškojo, kas iš pažįstamų jį galėtų nuvežti, tačiau niekas nesutiko, o taksi pinigų neturėjo. Sėdo į automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. Automobiliu naudojasi jis, tačiau jis registruotas ne jo vardu. Jį prieš maždaug porą mėnesių įsigijo iš asmens, kurio duomenų dabar neprisimena, tačiau vis dar neprisiregistravo savo vardu. Važiuojant Vilniaus pl., nuvažiavo nuo kelio. Dėl ko taip atsitiko, neprisimena, nežino. Kai į įvykio vietą atvyko pareigūnai, stovėjo šalia automobilio. Policijai skambino ne jis. Su policija bendradarbiavo, su viskuo sutiko. Su alkotesterio parodymais sutinka. Vairuotojo pažymėjimo neturi, teisės vairuoti nėra įgijęs. Tai ne pirmas kartas, kai vairuoja automobilį neblaivus. Areštinėje apžiūros metu rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Nėra priklausomas, šiaip narkotinių medžiagų nevartoja. Kažkada senai yra bandęs, bet nevartoja nuolat. Nežino, kodėl išvis jas įsigijo, galimai dėl neblaivios būsenos. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau taip nedarys. Šiuo metu yra nedirbantis, po Naujų metų, sausio mėnesio viduryje arba paskutinę mėnesio savaitę planavo išvykti dirbti į Švediją. Sutartis kol kas dar nepasirašyta, tačiau yra įtrauktas į sąrašą. Turėtų dirbti vamzdžių šlifuotoju. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš tarnybinio pranešimo dėl vairavimo esant neblaiviam matyti, kad 2025-12-20 dirbant ekipaže „L1802“, apie 00.36 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad Jakų žiede, iš Klaipėdos pusės automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio. Žmonių viduje nėra, visi išlipę, vairuotojas galimai neblaivus. GMP atsisako. Praneša pravažiuojantis, laukia vietoje paėmęs raktelius, kad vairuotojas nevažiuotų. Jiems atvykus į įvykio vietą, pastebėjo Jakų žiede, Vilniaus pl., Klaipėda, kaip automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į žiedinės sankryžos griovį. Prie automobilio buvo įvykio liudininkas R. J., kuris paaiškino, kad su draugu važiavo Jakų žiedu ir pamatė, kad į griovį yra nuvažiavęs automobilis. Jis su draugu apvažiavo Jakų žiedą ratu ir vėl sustojo prie nuvažiavusio automobilio į griovį. Šalia automobilio buvo asmuo. R. J. jo paklausė, ar tai jis vairavo automobilį. Asmuo atsakė jam teigiamai, teigė, kad jis vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio liudininkas ištraukė automobilio raktelius ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jiems būnant įvykio vietoje, liudininko nurodytas asmuo, vairavęs automobilį, buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę nustatė, kad tai A. P.. Paklausęs A. P., ar šis vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis atsakė, kad taip, tai jis vairavo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Paklausęs A. P., ar jis yra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad taip, maždaug prieš 4-5 val. gėrė daug alaus. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0077, patikros sertifikato Nr. 2429019, A. P. pirmo tikrinimo metu 00.44 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 01.01 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymų rezultatais A. P. sutiko. Paklaustas, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, A. P. teigė, kad teisės vairuoti transporto priemonių neturi ir niekada nebuvo įgijęs. A. P. pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tolimesniam tyrimui. Automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. Filmuota E. Š. ir Ž. J. kūno kameromis.

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs, užsimerkęs) - negali. 2025-12-20 00.44 val. alkotesteriu nustatytas 2,52 promilių girtumas, 2025-12-20 01.01 val. alkotesteriu nustatytas 2,66 promilių girtumas. A. P. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašai. Pateiktame faile export-q0enw matosi, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, Vilniaus pl., Klaipėdoje, Jakų žiedas (adresas žinomas iš bylos medžiagos). Matosi nuo Klaipėdos pusės nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Ant kelkraščio stovi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. P. bei dar trys asmenys, kurių tarpe vienas vyras, galimai ikiteisminio tyrimo metu nustatytas liudytojas R. J., pareigūnams pasako, jog važiuodami pamatė, kaip automobilis „praskriejo“ į griovį. Į pareigūno klausimą, ar jis vienas važiavo, liudytojas atsako - jo, jo. Į pareigūno klausimą, ar jisai sėdėjo už vairo, liudytojas atsako - jo, jisai ir sėdėjo. Pareigūnas kalbasi su liudytoju, kuris pasakoja, kad matė, kaip jam pravažiavus, automobilis „nuskriejo į griovį“. Tada jis greitai apvažiavo žiedu, sustojo, paėmė iš vairuotojo raktelius ir paskambino į policiją. Liudytojas nurodo, kad automobilį vairavęs vyras yra neblaivus ir pats pasisakė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas patvirtina, kad vyras važiavo vienas, šalia kokių kitų žmonių nebuvo. Pareigūnas A. P. praneša, kad jam bus tikrinamas blaivumas. 00:41:09 pareigūnas alkotesteriu A. P. tikrina blaivumą. Į pareigūno klausimą, ką gėrė, A. P. atsako - alaus. Pareigūnas garsiai praneša - 2,52 promilės, bei jog po 15 min. bus antras pūtimas. Pareigūnas prieina arčiau griovyje esančio automobilio, matosi, kad automobilis yra „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie pareigūnų prieina vyras, kuris prisistato, jog yra A. P. pusbrolis. Pareigūnai vyro paprašo eiti iš įvykio vietos. Pareigūnas nustato dar vieną liudytoją, kuris nurodo, kad matė, kaip automobilis nuvažiavo į griovį, sustojo, greitai pribėgo. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi. Pateiktame faile su pareigūno Ž. J. mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera filmuotu vaizdo įrašu nuo 2025-12-20 00:52:50 val. iki 2025-12-20 00:56:48 val., atidarius failą, girdisi, kaip liudytojas, rašydamas paaiškinimą, nurodo, kad kai jis pribėgo prie griovyje esančio automobilio, vyras jau buvo išlipęs iš automobilio, automobilio variklis dar buvo užvestas. Vyro paklausęs, ar jis yra vairuotojas, vyras atsakė, jog jis vairavo. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis A. P. 2025-12-20, apie 00.35 val., Jakų žiedinėje sankryžoje, esančioje Vilniaus pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. A. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-12-20 Klaipėdos m. policijos komisariate Reagavimo skyriuje gautas Klaipėdos aps. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyriausiojo postinio N. E. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2025-12-20, apie 02.25 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, areštinės patalpose pas A. P., visuminės asmens kratos metu, džemperio rankovėje rado cigarečių pakelį, kuriame galimai narkotinė „kanapės“. Narkotinės medžiagos išimtos.

Iš tarnybinio pranešimo dėl rastų visuminės kratos metu galimai narkotikų medžiagų pas sulaikytąjį A. P. matyti, kad 2025-12-20, apie 02.25 val., į Klaipėdos aps. VPK areštinę buvo pristatytas A. P., sulaikytas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Atliekant visuminę asmens kratą, pas A. P. rasta cigarečių „Marlboro“ pakelis, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „marihuana“. Sulaikytasis galimai narkotinę medžiagą laikė džemperio rankovėje. Cigarečių pakelis su galimai narkotine medžiaga įdėtas į voką Nr. 1, uždėta plomba Nr. K19 0244601. Apie visuminės kratos metu aptiktą galimai narkotinę medžiagą pranešė areštinės (skyriaus teisėmis) budėtojui specialistui V. Š..

Iš 2026-01-15 specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinės dėžutės su tekstu „Marlboro“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,767 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,8 %.

BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu arba areštu. Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-162/2011; 2K-421/2012, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-53-895/2016).

Kaltinamasis A. P. prisipažino neteisėtai laikęs narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pas jį laikomų narkotinių medžiagų radimo aplinkybes ir jų kiekį patvirtina tarnybinių pranešimų bei specialisto išvados turinys. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog A. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir džemperio rankovėje laikė kanapes (antžeminių dalių) mišinį, kurio masė - 0,767 g, kurį 2025-12-20 02.25 val. Kauno g. 6, Klaipėdoje, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo A. P. neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų kiekis neviršijo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį, todėl tokie kaltinamojo A. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad neteisėtai įgyja ir laiko narkotines medžiagas ir tokius veiksmus atlikdami, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokio jo elgesio kils pasekmės ir jų norėjo.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs abi nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui baudos (kurios nėra sumokėjęs) ir arešto bausmėmis, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam bei kitokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies bei griežčiausia BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų bausmės rūšių – areštai, nustatant artimas sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, o tokiu būdu subendrintos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-12-20 00.44 val. iki 2025-12-20 11.17 val. (1 para). Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus (2,52 promilių girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, anksčiau du kartus teistas ir du kartus baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį nei vidurkis terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš liudytojo D. B. parodymų matyti, kad jis 2025-09-25 automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. P. už 500 eurų. Iš PVM sąskaitos - faktūros, serija DB Nr. 111 matyti, kad automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P.. Taigi, kaip jau minėta, A. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,52 promilių neblaivumas), tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam A. P. priklausantis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Dėl daiktų

Daiktai, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniuje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. P. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-12-20 00.44 val. iki 2025-12-20 11.17 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-12-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

A. P. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus – likusias kanapes (antžeminės dalys) 0,580 g, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilniuje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.