- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- e2T-63-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00055-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Vigintas Višinskis, Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dognus“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėj usi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dognus“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos arbitražo teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. 18-437A, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) pateikė prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos arbitražo teismo (toliau – ir Arbitražo teismas) 2022 m. vasario 21 d. sprendimą, kuriuo pradiniam kreditoriui Rusijos Federacijoje registruotam juridiniam asmeniui „OOO NEVSKOE“ (toliau – „OOO NEVSKOE“) iš suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ priteista 5 477 934,70 Eur skola bei 3,5 procentų dydžio metinės palūkanos. Pradinis kreditorius 2022 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo susitarimo pagrindu perleido pareiškėjai 5 477 934,70 Eur ir palūkanų reikalavimo teisę.
2. Pareiškėja nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus OOO „NEVSKOE“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ 2020 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta sutartis, kuria suinteresuotas asmuo susitarė pirkti, o pradinis kreditorius susitarė parduoti 36 000 tonų 2020 metų derliaus rusiškų nefasuotų maistinių kviečių (10 procentų daugiau ar mažiau pardavėjo nuožiūra), kurie būtų pristatyti siuntomis nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Prie sutarties buvo sudaryti keturi papildomi susitarimai. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau pirkėjas neatsiskaitė su pardavėju už pristatytas prekes, nors turėjo sutartinę prievolę atsiskaityti iki 2021 m. gegužės 10 d. Kadangi sutarties 8.1 papunktyje šalys susitarė dėl arbitražinio susitarimo, pardavėjas kreipėsi į arbitražo teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Arbitražo teismas pradiniam kreditoriui iš suinteresuoto asmens priteisė 5 477 934,70 Eur skolą bei 3,5 procentų dydžio metines palūkanos. Pradinis kreditorius 2022 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo susitarimo pagrindu perleido pareiškėjai: 1) reikalavimo teisę į 5 477 934,70 Eur skolą ir bet kurias kitas su reikalavimu susijusias sumas (palūkanos, netesybos ir visos kitos sumos, nepriklausomai nuo jų pobūdžio); 2) laikinąsias apsaugos priemones, taikytas siekiant užtikrinti reikalavimą; 3) visus su reikalavimu susijusius pradinio kreditoriaus pareikštus reikalavimus ir procesinius statusus bei iš reikalavimo kylančias teises. Pareiškėja nurodo, kad egzistuoja visos sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje sąlygos.
3. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja galutinio teismo sprendimo (res iudicata) galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – 1958 m. Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).
5. Byloje nustatyta, kad Arbitražo teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimu buvo patenkintas pirminio kreditoriaus „OOO NEVSKOE“, kurio reikalavimo teisę perėmė pareiškėja, ieškinys suinteresuoto asmens atžvilgiu. Arbitražo teismas iš suinteresuoto asmens priteisė 5 477 934,70 Eur skolą ir 3,5 procentų dydžio metines palūkanas.
6. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad užsienio valstybių arbitražo teismų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia tik konkrečių 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Todėl sprendžiant dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008, 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-421/2015).
7. Be to, tiek teismui gavus ieškinį dėl ginčo, dėl kurio sudarytas arbitražinis susitarimas (t. y. teismui ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiant dėl jurisdikcijos), tiek sprendžiant užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, teismo atliekamas teisinis vertinimas pradedamas nuo prezumpcijos, jog, atitinkamai, arbitražinis susitarimas yra galiojantis, o arbitražo sprendimas – vykdytinas. Minėtos prezumpcijos gali būti paneigiamos 1958 m. Niujorko konvencijoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).
8. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.
9. Kaip minėta, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-18-516/2021).
10. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ apie pateiktą pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimą buvo tinkamai informuota, tačiau atsiliepimo į prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teisėjų kolegija 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
11. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (pagal pareigas), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002, 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
12. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, jei tos šalies, kurios prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad: a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.
13. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad Arbitražo teismo sprendimas yra priimtas dėl suinteresuoto asmens skolos, susidariusios 2020 m. lapkričio 24 d. birių maistinių kviečių pirkimo sutarties pagrindu. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, nenustatė, kad jis patektų į KAĮ 12 straipsnyje nurodytų ginčų, kurie negali būti perduoti arbitražui, taikymo sritį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nenustatyta, jog egzistuoja 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas.
14. Vertindama 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkto egzistavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006, 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai, nenustatė.
15. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad Londono Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos arbitražo teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimas arbitražo byloje Nr. 18-437A yra pripažįstamas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
16. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Arbitražo teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimo originalą ir 2024 m. liepos 19 d. patvirtinimą su vertinimu į lietuvių kalbą. CPK 198 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad byloje esantys dokumentų originalai juos pateikusių asmenų prašymu gali būti grąžinami. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą bei tai, kad pareiškėja pateiktus dokumentus prašo grąžinti išnagrinėjus bylą iš esmės, pareiškėjai grąžinami 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateiktų dokumentų originalai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 777, 810 straipsnio 6 dalimi, 811¹, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dognus“ prašymą tenkinti.
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos arbitražo teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. 18-437A.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Dognus“ 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateiktus dokumentus (DOK-3099).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.