Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis R. B., G. G., I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2SP-10894-1164/2022 išnagrinėtas pareiškėjo V. J. (toliau – ir apeliantas) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomoji byla), suinteresuoti asmenys antstolis R. B., G. G., I. G.. Teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą atmetė.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino (trūkumų pašalinimo terminas baigėsi 2022 m. gegužės 17 d.), prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti nepateikė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Apeliantas 2022 m. gegužės 31 d. atskiruoju skundu (DOK-73212) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą, esant reikalingumui atnaujinti terminą atskirojo skundo padavimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalies, I75¹ straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio, 30 straipsnio nuostatos apeliantui numato galimybę elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paštu.

6.2. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai bei neteisėtai nesikreipė į Ryšių reguliavimo tarnybą ir Policijos departamentą su prašymu nustatyti, ar V. J. atskirasis skundas yra pasirašytas.

6.3. Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašo Kauno apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo pirmininko, Ryšių reguliavimo tarnybos, Policijos departamento, Lietuvos Respublikos Seimo atkurti konstitucinę santvarką pookupacinėje Lietuvoje; Lietuvių tautai grąžinti suverenitetą; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą prašant spręsti, ar Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. IR-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punktas atitinka Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, CPK 175¹ straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant ištirti bei nuspręsti, ar CPK 175¹ straipsnio 7 dalies nuostata „Elektroniniai duomenys teismui pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma“ prieštarauja Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies, CPK I75¹ straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatoms; kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymu pateikti preliminarų nutarimą dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. I R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos Sąjungos teisės normoms – 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų 25 straipsnio ir 46 straipsnio reikalavimams, Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos su pakeitimais pagal Protokolą Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio nuostatoms; ištirti ir pranešti, ar skundžiami Kauno apylinkės teismo veiksmai yra antikonstituciniai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo V. J. atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Apeliantas teigia, kad Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalies, I75¹ straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio, 30 straipsnio nuostatos apeliantui numato galimybę elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties pagrįstumo bei jos teisėtumo.

10. Pirmosios instancijos teismas, 2022 m. gegužės 2 d. gavęs apelianto atskirąjį skundą, 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė, kad elektroniniu paštu pateiktas Kauno apylinkės teismui per kitas kompiuterizuotas dokumentų valdymo sistemas pasirašytas procesinis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo sąlygų ir CPK 175¹ straipsnyje įtvirtintos tvarkos, todėl pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui atskirojo skundo originalą su jį pateikiančio asmens parašu (atsiųsti paštu ar pateikti tiesiogiai teismui) arba pateikti atskirąjį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Taip pat apeliantui išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas realizuoti jam suteiktą teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas šio klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi būti ne tik pasirašyti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau jie taip pat turi būti pateikiami specialia tvarka – būtent per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiami teismui elektroniniu paštu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017, 2018 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018, 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018, 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019, 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-501-407/2020, 2019 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17-464/2019, 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019, 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1616-1120/2020, 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-224-516/2021).

12. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Atskirajam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis).

13. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Apeliantui 2022 m. gegužės 4 d. teismo nutartis įteikta 2022 m. gegužės 10 d. asmeniškai (43 b. l.), terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus baigėsi 2022 m. gegužės 17 d. (įskaitytinai). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatęs minėtas aplinkybes pagrįstai atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.

15. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apelianto nurodomi motyvai yra susiję su 2022 m. gegužės 4 d. priimta teismo nutartimi, kuria apeliantui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Tačiau apeliantas, prašydamas panaikinti 2022 m. gegužės 20 d. pirmosios instancijos teismo nutartį, nenurodo jokių motyvuotų argumentų dėl šios nutarties nepagrįstumo, jos neteisėtumo.

16. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apelianto atskirajame skunde reiškiamų prašymų nepasisako ir jų nevertina, nes jie nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyku.

Dėl procesinės bylos baigties

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.