Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ atstovui advokatui R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei „Nordic Eco Group“, uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. priimtas preliminarus sprendimas pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cargo Caravan“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Nordic Eco Group“, kuriuo iš atsakovės priteista 7 958,80 Eur skolos, 254,12 Eur palūkanų, 6 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 475,70 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Cargo Caravan“, juridinio asmens kodas 302594647.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Cargo Caravan“ atstovas advokatas R. N. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir paaiškino, jog atsakovė nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieškove už tinkamai suteiktas paslaugas. Be to atsakovė nevykdo susitarimo, kuriuo buvo įsipareigojusi kiekvieną mėnesį mokėti tam tikras įmokas už susidariusi įsiskolinimą. Atsakovė nuo ieškinio padavimo teismui dienos yra sumokėjusi 100 Eur. Šiuo metu bylinėjimosi išlaidos sudaro 884 Eur. Ieškovė prašo palikti nepakeistą preliminarų sprendimą, 100 Eur mokėjimą įskaityti į bylinėjimosi išlaidas (2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašai: 1 min. 45 s. – 7 min. 13 s.).

Teisme 2018 m. lapkričio 6 d. gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. mokėjimu atsakovė yra padengusi ieškovei dalį įsiskolinimo. Byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė atskiras krovinio pervežimo sutartis konkretiems kroviniams nugabenti. Iš viso buvo sudarytos 7 krovinio vežimo sutartys. Ieškovė 2017 m. spalio 4 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. lapkričio 21 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1 452 Eur, kurią atsakovė dalinai apmokėjo, likdama skoloje 802 Eur. Ieškovė 2017 m. lapkričio 28 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. gruodžio 13 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1 391,50 Eur. Ieškovė 2017 m. lapkričio 28 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. gruodžio 13 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 847 Eur. Ieškovė 2017 m. gruodžio 6 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. gruodžio 28 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1 270,50 Eur. Ieškovė 2017 m. lapkričio 27 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. gruodžio 29 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1 391,50 Eur, kurią atsakovė dalinai apmokėjo, likdama skoloje 1 191,50 Eur. Ieškovė 2017 m. gruodžio 21 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. gruodžio 29 d. išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1 452 Eur. Ieškovė 2018 m. vasario 7 d. nugabeno krovinį iš Lietuvos į Vokietiją. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas, ką patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2018 m. kovo 30 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija CAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1 004,30 Eur. Ieškovė dėl skolos grąžinimo į atsakovę kreipėsi ne vieną kartą, tačiau atsakovė iki šios dienos nėra padengusi minėto įsiskolinimo. 2018 m. birželio 26 d. atsakovė ieškovei atsiuntė skolos dengimo grafiką, tačiau grafike nurodytų terminų nesilaikė ir mokėjimų nedarė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 3 dalis nustato, kad krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.54 straipsnio norma reglamentuoja įmokų paskirstymą, kai kreditorius jas gauna iš vykdančio prievoles skolininko. Šio straipsnio 1–4 dalys nustato eilę, kuria įskaitomos skolininko sumokėtos sumos dengiant skolą, jeigu šalys sutartimi nesusitarė dėl skolininko mokamų įmokų paskirstymo tvarkos. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pažymima, kad įstatymas nustato kreditoriui ne pareigą, o teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei skolininkas nurodo kitokią, negu nustatyta sutartyje ar įstatyme, jos įskaitymo eilę. Tai reiškia, kad sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 23 d. nutartis Nr. e3K-3-101-611/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-378/2017; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017).

Šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir informuoti viena kitą apie atliekamus veiksmus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad šalys nebuvo susitarusios dėl įmokų paskirstymo tvarkos. Atsakovė UAB „Nordic Eco Group“, gavusi 2018 m. rugsėjo 1 d. preliminarų sprendimą, 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė byloje prieštaravimus ir 2018 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį 100 Eur skolos ieškovei apmokėjimą, mokėjimo dokumente nurodė mokėjimo paskirtį – 2018 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo posėdžio metu prašė 100 Eur mokėjimą įskaityti į bylinėjimosi išlaidas, t. y. tokiu būdu paskirstyti gautą iš atsakovės įmoką CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad ieškovė priimdavo atsakovės įmokas pagal jose nurodytą paskirtį. Ieškovė pateikdama ieškinį nurodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. lapkričio 27 d. sąskaitos faktūros iš dalies apmokėtos. Be to PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad mokėjimo pavedime prašome nurodyti sąskaitos faktūros numerį. Tai teismui leidžia spręsti, jog tai atitiko atsakovės valią pirmiau mokėti skolą, o ieškovė priimdama tokius mokėjimus iš esmės patvirtino savo sutikimą, kad pirmiau būtų dengiama skola. Šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir informuoti viena kitą apie atliekamus veiksmus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), todėl kreditorius, atsisakydamas skolininko siūlymo priimti kitokį įmokų paskirstymo eiliškumą ir įskaitydamas įmokas pagal įstatyme ar sutartyje nurodytą eiliškumą, privalo informuoti apie tai skolininką. Ieškovė nepasinaudojo teise atsisakyti įmokos, nes priėmė atsakovės mokėtas įmokas su jose nurodyta paskirtimi. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad, atsakovei atliekant mokėjimus, ieškovė žinojo jų paskirtį ir, be kita ko, priimti įmokų neatsisakė. Todėl ieškovės prašymas atsakovės įmokomą pirmiau padengti bylinėjimosi išlaidas iš esmės prieštarauja šalių konkliudentiniais veiksmais patvirtintai įmokų paskirstymo tvarkai.

Nors atsakovė prieštaravime nurodė, kad ginčo skola yra mokama laikantis šalių suderinto grafiko, kurio mokėjimo terminai dar nėra suėję, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, todėl tokia atsakovės pozicija, reiškiant prieštaravime deklaratyvius teiginius ir neteikiant teiginius patvirtinančių įrodymų vertintina kaip siekis užvilkinti atsiskaitymo laiką su ieškove ir konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Iš atsakovės ieškovei priteistina 7 858,80 Eur skola, kuri liko nepadengta įskaičius 100 Eur įmoką ir 254,12 Eur palūkanos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2018 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas.

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 299 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, patirtas rengiant ieškinį, 585 Eur išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 92 Eur dydžio žyminis mokestį ir 84,70 Eur vertimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį – 100 Eur, skolos ieškovei sumokėjo tik priėmus 2018 m. rugpjūčio 31 d. preliminarų sprendimą, todėl manytina, kad, nors atsakovė ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino prievolę mokėti skolą, nes ją ieškovei iš dalies sumokėjo. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo taip pat yra pagrįstas. Todėl visos ieškovės patirtos ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, laikytina, kad ieškovės elgesys atitinka apdairaus ir rūpestingo verslininko elgesį. Ieškovė siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis – ieškinį pateikė dokumentinio proceso tvarka, ieškinys buvo pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tokios pozicijos laikomasi ir apygardų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. e2A-2214-436/2015). Įvertinus įstatymines nuostatas, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistina 884 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, 92 Eur žyminio mokesčio ir 84,70 Eur vertimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pateikdama ieškinį iš viso sumokėjo 97 Eur žyminio mokesčio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžintina jos permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 5 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Be to iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 5,13 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 263 straipsniu, 286 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Caravan“, juridinio asmens kodas 302594647, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt centų (7 858,80 Eur) skolos, du šimtus penkiasdešimt keturis eurus dvylika centų (254,12 Eur) palūkanų, šešis procentus (6 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, devyniasdešimt du eurus (92 Eur) žyminio mokesčio, aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus (884 Eur) teisinių išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir aštuoniasdešimt keturis eurus septyniasdešimt centų (84,70 Eur) vertimo išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Eco Group“, penkis eurus trylika centų (5,13 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Caravan“, juridinio asmens kodas 302594647, akcinė bendrovėje „Swedbank“, 2018 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto devyniasdešimt septynių eurų (97 Eur) žyminio mokesčio permoką – penkis eurus (5 Eur).

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.