Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko (pranešėjo), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Kreda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo ir 2015 m. liepos 13 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15188-713/2015 pagal ieškovės UAB „Prima line“ ieškinį atsakovei UAB „Kreda dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovės nuomone, atsakovės procesinis elgesys nėra tinkamas. Atsakovės atliekami veiksmai prilygintini piktybiškam siekiui kuo ilgiau tęsti procesą, reiškiant nepagristus reikalavimus, ginčijant teisėtus teismo procesinius sprendimus, vilkinant ginčo galutinį išsprendimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė skirti atsakovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesu. Atsakovės veiksmai, jai nepagrįstai reiškiant apeliacinį skundą dėl iš esmės teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, taip pat sudaro pagrindą atsakovei taikyti minėtą baudą.Faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovė gavo teismo preliminarų sprendimą ir, pripažindama savo piniginę prievolę, ėmėsi šį preliminarų sprendimą vykdyti. Atsakovė pripažino savo skolą ieškovei, t. y. pripažino ieškovės pareikštą reikalavimą. Kadangi galutinio sprendimo priėmimo dieną, atsakovė jau buvo sumokėjusi visą skolos sumą, kuri priteista preliminariu teismo sprendimu, teismas apskaičiavo atsakovės mokėtinas procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, t.y. skolos sumos visiško sumokėjimo (2015-03-17), ir šias procesines palūkanas priteisė konkrečia suma. Toks teismo sprendimas yra teisėtas, jis visiškai atitinka įstatymo nuostatas (CK 6.37 str. 2 d.) bei teisės doktrinoje pateiktus išaiškinimus (LR Civilinio kodekso 6 knygos „Prievolių teisė“ I tomo komentaro 68 psl.), kur nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas įvykdė prievolę iki teismo sprendimo priėmimo, teismas pats turi apskaičiuoti ir priteisti konkrečią palūkanų sumą. Teismas palūkanas skaičiavo už teismo preliminariu sprendimu priteistą skolos sumą, už tinkamai nustatytą laikotarpį, taigi skaičiavimai atlikti teisingai.Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime aiškiai nenurodė, kad pakeičia preliminarų sprendimą, arba aplinkybė, kad savo iš esmės teisėtame sprendime teismas nurodė galimai ne visai tinkamą teisės normą, arba kiti galimi formalūs šio sprendimo trūkumai neturi esminės reikšmės ir negali pakeisti to fakto, kad galutiniu sprendimu teismas bylą išsprendė teisingai, t. y. preliminarus sprendimas panaikintas dalyje, kurią po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė visiškai įvykdė, ir paliktas galioti likusioje dalyje. Atsakovės apeliaciniame skunde pareikštas prašymas yra nesuderinamas su teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, taip pat su teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.Teismas ištyrė ieškovės pateiktus bylinėjimosi išlaidų įrodymus, išlaidų dydį įvertino remiantis galiojančiais teisės aktais. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovas neginčijo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nereiškė šiuo klausimu jokių prieštaravimų, tačiau šiuo argumentu grindžia savo apeliacinį skundą. Bet kokiu atveju, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas vertinant visumoje, jų suma visiškai atitinka teisės aktais rekomenduojamus priteisti dydžius.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Prima line“ prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „Kreda“ 3286,13 Eur skolą, 61,92 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino (b. l. 9–10). Šis preliminarus sprendimas atsakovei įteiktas tik 2015 m. sausio 24 d. (b. l. 23). Atsakovė UAB „Kreda“ 2015 m. vasario 13 d. pateikė prieštaravimus dėl prieš tai minėto preliminaraus sprendimo bei kartu pradėjo jį vykdyti. Atsakovė 2015 m. kovo 17 d. visiškai atsiskaitė su ieškove (b. l. 113–121). Teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2015-04-28 nutartį, kuria tenkinant atsakovės atskirąjį skundą Kauno apylinkės teismo 2015-02-19 nutartis panaikinta ir atsakovės pareikštų prieštaravimų priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovės prieštaravimus priėmė. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad atsakovė su ieškove pagal pareikštą teismui ieškinį yra visiškai atsiskaičiusi, todėl galutiniu skundžiamu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės buvo priteista 3348,05 Eur, panaikino. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suformulavo galutinio sprendimo rezoliucinę dalį, jo manymu, teismas ne tik turėjo prieš tai minėtą preliminaraus sprendimo dalį panaikinti, bet ir šią ieškinio dalį atmesti.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. <...> Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas preliminarų teismo sprendimą iš dalies įvykdė ne per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo, o dalimis per laikotarpį nuo 2015-01-29 iki 2015-03-17, kurio metu buvo priimti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo ir paskirtas teismo posėdis.

Esant tokiai procesinei situacijai, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ne CPK 430 str. 9 d., o to paties straipsnio 6 dalies 3 punktu ir preliminarų sprendimą pakeisti, jo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad netenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti 3348,05 Eur skolą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto prašymas pakeisti galutinio sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad preliminaraus sprendimo dalis dėl 3286,13 Eur skolos priteisimo panaikinama, o ieškinys atmetamas, negali būti tenkinamas, nes tai prieštarautų CPK 328 str. draudžiančiam iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą panaikinti vien formaliais pagrindais.

Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamo galutinio teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina vadovaujantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatomis, nurodant, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. preliminarus sprendimas pakeičiamas netenkinant reikalavimo priteisti 3348,05 Eur skolą.

Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamo galutinio sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės priteistos teismo iniciatyva apskaičiuotos procesinės palūkanos. Byloje nustatyta, kad galutinio sprendimo priėmimo dieną atsakovė buvo sumokėjusi visą skolos sumą, kurią teismas priteisė preliminariu sprendimu. Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo atsakovės mokėtinas procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, t. y. iki 2015-03-17, kada atsakovė sumokėjo visą skolą ieškovei. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Atsakovui įvykdžius prievolę iki teismo sprendimo priėmimo, teismas pagrįstai pats apskaičiavo ir priteisė konkrečią palūkanų sumą. Taigi, apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai apskaičiavo procesines palūkanas atmestini, kaip nepagrįsti.

Apeliantas taip pat nesutinka su galutinio sprendimo dalimi, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad teismo 2014-12-16 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai. Atsakovė nors ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino skolą, nes ją visą ieškovei sumokėjo. Tai reiškia, kad ieškovės patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu, ir nustatė, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis (nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, ieškinys pateiktas elektronine versija) (CPK 93 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovė, iš esmės pripažindama ieškinį, nesiekė per kuo trumpesnį terminą atstatyti taiką tarp šalių, todėl teismas pagrįstai visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas priteistiną iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumą padarė aiškią aritmetinę klaidą (CPK 276 straipsnis), t. y. teismas nurodė, kad ieškovė yra patyrusi 782,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 37,65 Eur žyminio mokesčio, 448,68 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą, 296,45 Eur atsiliepimo į prieštaravimus paruošimo išlaidų. Tačiau byloje esančiame kvite už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą nurodyta sumokėta suma yra 444,68 Eur, todėl priteistina iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų suma tikslintina – galutiniame teismo sprendime vietoje priteistinos iš atsakovės 782,78 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos nurodyti teisingą 778,78 Eur sumą. Apeliantas savo apeliaciniu skundu nesutinka su papildomu galutiniu 2017 m. liepos 13 d. sprendimu, tačiau nenurodo jokių nesutikimo argumentų, todėl teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti papildomą galutinį teismo sprendimą.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiami teismo galutinis sprendimas ir papildomas galutinis sprendimas yra iš esmės teisėti ir pagrįsti, todėl jie paliekami nepakeisti, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismui nusprendus iš esmės palikti galioti skundžiamą teismo galutinį ir papildomą galutinį sprendimus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovė turėjo 296,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos priteistinos iš atsakovės UAB „Kreda“ ieškovės UAB „Prima line“ naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 276 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, ištaisant aritmetinę klaidą ir išdėstyti ją taip: Preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovei UAB „Prima line“ (j.a.k. 302512397) iš atsakovės UAB „Kreda“ (j.a.k. 300855696) 61,92 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 92 ct) delspinigių, 52,25 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 25 ct) palūkanų, 778,78 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. papildomą galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kreda“ (j.a.k. 300855696) ieškovės UAB „Prima line“ (j.a.k. 302512397) naudai 296,45 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.