- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- 2VP-35943-1253/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01878-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gabrielė Monstvilaitė
- Pareiškėjas
- A. S., R. S.
- Kategorijos
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014 patvirtino A. S. ir R. S. 2014 m. vasario 3 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis).
Žemesnės instancijos teismas
2. Teisme 2025 m. rugsėjo 26 d. gautas A. S. prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl Sutarties 2 punkto, nes R. S. netinkamai vykdė Sutartyje numatytą pareigą mokėti išlaikymą vaikams ir dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas.
3. Teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priėmė nagrinėti A. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, paskyrė bylą nagrinėti 2025 m. spalio 7 d. 11.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Teismas pasiūlė pareiškėjai A. S. iki rašytinio teismo posėdžio pradžios pateikti paaiškinimus, įrodymus dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, o suinteresuotam asmeniui R. S. iki to paties termino pabaigos pateikti paaiškinimus dėl Sutarties 2 punkto vykdymo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo R. S. 2025 m. spalio 6 d. padavė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė netenkinti A. S. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014 (dabartinis Nr. 2VP-35943-1253/2025).
4.1. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja prašymą išduoti vykdomąjį raštą pateikė teismui pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtintam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui. Pareiškėja prašymą išduoti vykdomąjį raštą pateikė 2025 m. rugsėjo 22 d., taigi vykdomasis raštas, jeigu teismo sprendimas būtų neįvykdytas, galėtų būti išduotas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 22 d.
4.2. Nurodo, kad įvertinus kasmet atliekamą išlaikymo nepilnamečiams vaikams indeksaciją, R. S. turėjo iš viso sumokėti 58 262,70 Eur, šią sumą pervesdamas pareiškėjai A. S. pagal Sutarties 8.1 papunktį, t, y. D. S. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 3 d. – 21 196,12 Eur, o G. S. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 26 d. – 37 066,58 Eur.
4.3. Teigia, kad R. S. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. vaikams iš viso sumokėjo 65 752 Eur, visą šią sumą pervesdamas A. S., taigi R. S. yra permokėjęs 7 489,30 Eur sumą vaikų išlaikymui.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja A. S. 2025 m. spalio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. vasario iki 2025 m. sausio pradelstoms įmokoms CPK 646 straipsnio 6 dalyje nurodytas ribojimas netaikytinas; prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo paduotas 2025 m. rugsėjo 22 d., t. y. per penkerių metų laikotarpį. Pažymi, kad susidariusios išlaikymo skolos likutis yra 3 180 Eur, kuris susidarė dėl to, kad R. S. nuo 2024 m. sausio mėn. dukros G. S. išlaikymui pradėjo mokėti nepakankamai arba nereguliariai. R. S. po sūnaus D. S. pilnametystės (duomenys neskelbtini) toliau mokėjo jam išlaikymą, taip pat atliko kelis epizodinius mokėjimus po dukters G. S. pilnametystės, tačiau tokie mokėjimai kvalifikuojami kaip pilnamečių vaikų išlaikymas ir negali būti laikomi išlaikymo permoka už ankstesnius laikotarpius. Teigia, kad suinteresuoto asmens sumokėta didesnė suma negalėjo būti įskaityta į būsimus išlaikymo laikotarpius.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo R. S. 2025 m. spalio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sūnui D. S. (duomenys neskelbtini) sulaukus pilnametystės R. S. nebeturėjo prievolės pilnamečio sūnaus išlaikymo sumų pervesti A. S. uzufrukto teise. Nesant prievolės mokėti išlaikymo pilnamečiams vaikams, skolos pagal neegzistuojančias prievoles atsirasti negali. Suinteresuoto asmens teigimu, nuo 2021 m. spalio 3 d. A. S. neturėjo teisės gauti jokio išlaikymo, mokamo D. S. Todėl visi mokėjimai R. S. atlikti po (duomenys neskelbtini) pirmiausiai turėjo būti įskaityti kaip išlaikymo vaikams skolos sumokėjimas, jeigu tokia skola būtų egzistavusi, ir tik po to paskirti dukros išlaikymo sumokėjimui. Teigia, kad iš viso už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. mokėtina suma dukrai buvo 14 688 Eur, suinteresuotas asmuo šiuo laikotarpiu yra sumokėjęs 18 950 Eur, taigi, yra susidariusi 4 262 Eur išlaikymo permoka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014, patvirtino A. S. ir R. S. Sutartį, kuria šalys, be kita ko, sulygo, jog nepilnamečių vaikų, dukters G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su pareiškėja A. S. (Sutarties 1 punktas). Sutarties 2 punkte nustatyta, kad R. S. nepilnamečių vaikų G. S. ir D. S. išlaikymui skirs po 1 000 litų (289,62 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka, nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Šalys sulygo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtus pinigus R. S. perves į A. S., kuriai pavedama šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise, banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos.
9. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad vaikai, kurie yra nurodyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. spendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014, ir kurių naudai iš pareiškėjo R. S. priteistas 1 000 Lt (289,62 Eur) periodinis, kas mėnesį mokamas, išlaikymas, sulaukė pilnametystės. Atitinkamai šalių sūnus D. S. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), o šalių dukra G. S. – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis teismų formuojama praktika, nors vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, sulaukė pilnametystės, vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti ir vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo, nagrinėjamu atveju – pareiškėja (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1019-1092/2021).
Žemesnės instancijos teismas
10. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
11. Nagrinėjamu atveju vaikai, dėl kurių naudai priteisto išlaikymo pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą, sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Todėl pagal CPK 606 straipsnio 4 dalį vykdomasis raštas galėjo būti išduotas per visą laikotarpį nuo teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014 įsiteisėjimo (2014 m. kovo 17 d.) iki vaikų pilnametystės (duomenys neskelbtini) ir penkerius metus po to (nuo paskutinės periodinės išmokos termino pabaigos dienos). Tokio aiškinimo laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1618-275/2022). Paskutinė periodinė išmoka šalių sūnui D. S. turėjo būti išmokėta sulaukus pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini), atitinkamai vykdomojo rašto dėl išlaikymo pateikimo vykdyti senaties terminas sueina 2026 m. spalio 3 d.; paskutinė periodinė išmoka šalių dukrai G. S. turėjo būti sumokėta sulaukus pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini), atitinkamai, vykdomojo rašto dėl išlaikymo pateikimo vykdyti senaties terminas sueina 2030 m. sausio 26 d. Kadangi penkerių metų terminas nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos nėra pasibaigęs, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2, 4 dalimis, paduotas nepraleidus senaties termino.
12. Pareiškėja, prašydama išduoti vykdomąjį raštą nurodo, kad R. S. netinkamai vykdo Sutarties sąlygas, kuriose įtvirtina pareiga mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir dėl šios priežasties yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja detalizavo, kad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3 180 Eur dėl laikotarpiu nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. sausio mėn. dukros G. S. išlaikymo nepriemokos. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo R. S. teigia, kad išlaikymo įsiskolinimas nėra susidaręs, o už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. yra susidariusi 4 262 Eur išlaikymo dukrai G. S. permoka.
13. Pagal Sutarties 2 punktą R. S. įsipareigojo kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį sumokėti po 289,62 Eur (1 000 Lt). Įvertinus aplinkybę, kad pareiškėja 2025 m. spalio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose patikslino prašymo išduoti vykdomąjį raštą pagrindą, nurodydama, jog suinteresuoto asmens nesumokėtas skolos likutis už išlaikymą dukrai G. S. už laikotarpį nuo 2024 m. vasario iki 2025 m. sausio yra 3 180 Eur, teismas vertins, ar nurodytu laikotarpiu susidarė išlaikymo nepilnamečiam vaikui (G. S.) įsiskolinimas, dėl kurio turėtų būti išduotas vykdomasis raštas. Kadangi teismas, spręsdamas ginčo klausimą, patikrina, ar yra susidaręs (jeigu taip, kokio dydžio yra susidaręs) išlaikymo įsiskolinimas, nagrinėjamu atveju vertinamas laikotarpis po sūnaus D. S. pilnametystės (duomenys neskelbtini), nes nuo šio laikotarpio išlaikymas pagal Sutarties 2 punktą turėjo būti teikiamas vienam iš likusių nepilnamečių vaikų – dukrai G. S. iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini).
14. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo bylose dėl susitarimo dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo sąlygų vykdymo, turėtų vertinti ne tik tai, ar vienas iš tėvų vykdė įsipareigojimą teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, bet ir nustatyti konkretų įsiskolinimo vaiko išlaikymui dydį, kurio priverstiniam išieškojimui išduodamas vykdomasis raštas. Apskaičiuodamas konkrečią įsiskolinimo vaiko išlaikymui, kai šis buvo nustatytas periodinėmis išmokomis, sumą, teismas, be kita ko, turėtų vadovautis CK 3.208 straipsnyje nustatytomis indeksavimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-916/2023).
15. CK 3.208 straipsnyje, nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pagal Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punktą periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Pagal Aprašo 4 punktą periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas).
16. Pagal Lietuvos statistikos departamento tinklapyje viešai skelbiamus Vartotojų kainų indeksus (toliau – VKI) periodinėms išmokoms indeksuoti (https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=26f8aad4-c74b-43e7-a7ac-5c173911e260#/) matyti, kad skirtingais laikotarpiais apskaičiuotas toliau nurodytas aktualus VKI: 2016 m. gruodį – 101,7 (taikomas nuo 2017 m. vasario mėn.); 2017 m. gruodį –103,9 (taikomas nuo 2018 m. vasario mėn.); 2018 m. gruodį – 101,9 (taikomas nuo 2019 m. vasario mėn.); 2019 m. gruodį – 102,7 (taikomas nuo 2020 m. vasario mėn.); 2020 m. gruodį – 100,2 (taikomas nuo 2021 m. vasario mėn.); 2021 m. gruodį – 110,6 (taikomas nuo 2022 m. vasario mėn.); 2022 m. gruodį – 121,7 (taikomas nuo 2023 m. vasario mėn.); 2023 m. gruodį – 101,2 (taikomas nuo 2024 m. vasario mėn.); 2024 m. gruodį – 102,1 (taikomas nuo 2025 m. vasario mėn.).
17. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. sausio mėn. suinteresuotas asmuo kiekvieną mėnesį dukros G. S. išlaikymui turėjo sumokėti po 322 Eur (321 Eur (apskaičiuota pagal nuo 2020 m. vasario mėn. taikomą 102,7 vartotojų kainų indeksą), indeksuota pagal nuo 2021 m. vasario mėn. taikomą 100,2 vartotojų kainų indeksą) (321 Eur x 100,2 VKI / 100; gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu, t. y. 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki vieno euro; Aprašo 5 punktas). Taigi už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. sausio mėn. iš viso suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko (G. S.) išlaikymui skirtų mokėjimų suma turėjo sudaryti 966 Eur (322 Eur x 3 mėn.). Pagal suinteresuoto asmens į bylą pateiktus banko sąskaitos Luminor bank AS Lietuvos filiale duomenis matyti, kad faktiškai R. S. į pareiškėjos A. S. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. sausio mėn. sumokėjo 1 890 Eur (kiekvieną mėnesį po 630 Eur), taigi už nurodytą laikotarpį susidarė 924 Eur permoka (1 890 Eur – 966 Eur).
18. Laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. suinteresuotas asmuo kiekvieną mėnesį dukros G. S. išlaikymui turėjo sumokėti po 356 Eur (322 Eur x 110,6 VKI /100). Taigi už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. iš viso suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko (G. S.) išlaikymui skirtų mokėjimų suma turėjo sudaryti 4 272 Eur (356 Eur x 12 mėn.). Pagal banko sąskaitos Luminor bank AS Lietuvos filiale duomenis matyti, kad faktiškai R. S. į pareiškėjos A. S. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. sumokėjo 8 000 Eur, taigi už nurodytą laikotarpį susidarė 3 728 Eur permoka (8 000 Eur – 4 272 Eur).
19. Laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėn. suinteresuotas asmuo kiekvieną mėnesį dukros G. S. išlaikymui turėjo sumokėti po 433 Eur (356 Eur x 121,7 VKI / 100). Taigi už laikotarpį nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėn. iš viso suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų mokėjimų suma turėjo sudaryti 5 196 Eur (433 Eur x 12). Pagal banko sąskaitos Luminor bank AS Lietuvos filiale duomenis matyti, kad faktiškai R. S. į pareiškėjos A. S. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėn. sumokėjo 8 850 Eur, taigi už nurodytą laikotarpį susidarė 3 654 Eur permoka (8 850 Eur – 5 196 Eur).
20. Laikotarpiu nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. sausio mėn. suinteresuotas asmuo kiekvieną mėnesį dukros G. S. išlaikymui turėjo sumokėti po 438 Eur (433 Eur x 101,2 VKI / 100). Taigi už laikotarpį nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. sausio mėn. iš viso suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų mokėjimų suma turėjo sudaryti 5 256 Eur (438 Eur x 12). Pagal banko sąskaitos Luminor bank AS Lietuvos filiale duomenis matyti, kad faktiškai R. S. į pareiškėjos A. S. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. sausio mėn. sumokėjo 2 100 Eur, taigi už nurodytą laikotarpį susidarė 3 156 Eur nepriemoka (5 256 Eur – 2 100 Eur).
21. Apibendrinus išdėstytus duomenis dėl suinteresuoto asmens R. S. atliktų periodinių mokėjimų nepilnametės dukters G. S. išlaikymui laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. ((duomenys neskelbtini) sūnui D. S. tapus pilnamečiu, išlaikymas pagal Sutarties 2 punktą turėjo būti teikiamas likusiam nepilnamečiam vaikui – G. S. iki jos pilnametystės) iki 2025 m. sausio mėn. (dukters pilnametystė – (duomenys neskelbtini)) matyti, kad: i) laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. sausio mėn. susidarė 924 Eur išlaikymo sumos permoka; ii) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. susidarė 3 728 Eur išlaikymo sumos permoka; iii) laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėn. susidarė 3 654 Eur išlaikymo sumos permoka; iv) laikotarpiu nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. sausio mėn. susidarė 3 156 Eur išlaikymo sumos nepriemoka. Taigi, už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. sausio mėn. yra susidariusi bendra 5 150 Eur išlaikymo sumos permoka (924 Eur + 3 728 Eur + 3 654 Eur – 3 156 Eur). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad, priešingai nei teigia pareiškėja prašyme bei rašytiniuose paaiškinimuose, įsiskolinimas pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014, patvirtintos Sutarties 2 punktą dėl dukros G. S. išlaikymo iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini) nėra susidaręs.
22. Teismas vertina kaip nepagrįstus pareiškėjos nurodytus argumentus, kad išlaikymas negalėjo būti įskaitomas atliktais didesniais avansiniais mokėjimais į būsimus laikotarpius. Teismas pažymi, kad viena vertus, išlaikymas negali būti teikiamas tokia tvarka, kuri paneigtų šalių sudarytos sutarties nuostatas ir nepilnamečio vaiko lūkestį periodiškai gauti atitinkamas sumas, jeigu dėl tokios tvarkos šalys sulygo. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje susidariusi situacija nesudaro pagrindo teismui įvertinti, kad suinteresuotas asmuo laikotarpiu nuo 2024 m. vasario iki 2025 m. sausio (pareiškėjos 2025 m. spalio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas galimo įsiskolinimo susidarymo laikotarpis) nevykdė Sutarties 2 punkte nustatytos nepilnametės dukters išlaikymo tvarkos. Teismas pažymi, kad pareiškėjas mokėjimus dukters išlaikymui atliko kiekvieną mėnesį iki 2024 m. sausio mėn., taip pat (nors ir ne kas mėnesį) mokėjimus atliko 2024 m. kovo, gegužės, liepos, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesiais ir 2025 m. sausio mėn.). Nors 2024 m. vasario mėn.– 2025 m. sausio mėn. laikotarpiu išlaikymas nebuvo teikiamas kas mėnesį, išlaikymo nepriemoka buvo dengiama anksčiau suinteresuoto asmens atliktais didesniais mokėjimais. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo atsisakė vykdyti ar nevykdė Sutarties 2 punkto dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo.
23. Teismas pastebi, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. sausio mėn. suinteresuoto asmens kas mėnesį į pareiškėjos sąskaitą atliekami mokėjimai buvo didesni, nei šalys sulygo Sutarties 2 punkte. Visgi, teismas neturi pagrindo padaryti išvadą, kad didesni periodiniai mokėjimai buvo skirti kitiems tikslams, negu nepilnametės dukters G. S. išlaikymas. Priešingai, nei pareiškėja teigia 2025 m. spalio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dalis į A. S. banko sąskaitą pervedamų sumų nuo 2021 m. lapkričio mėn. buvo pilnamečiu (duomenys neskelbtini) tapusio sūnaus D. S. išlaikymui. Pareiškėja A. S. Sutarties 2 punktu sulygo disponuoti į jos sąskaitą pervedamomis išlaikymo lėšomis, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktą teisė tvarkyti vaikų turtą uzufrukto teise baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad nuo 2021 m. lapkričio mėn. į jos sąskaitą pervedamos didesnės sumos buvo skirtos kitiems tikslams, nei nepilnamečių vaikų išlaikymui.
24. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo praktiką, išlaikymas darant avansines (išankstines) įmokas savaime nėra draudžiamas, o atitinkamais laikotarpiais sumokėtos didesnės periodinio išlaikymo sumos gali būti įskaitytos į einamąsias išlaikymo sumas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų ir neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019). Tokia pozicija atsispindi ir naujausioje apygardos teismų praktikoje sprendžiant vykdomųjų raštų išdavimo klausimus bylose dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1428-459/2025).
25. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau atliktus skaičiavimus, kreipimosi dėl vykdomo rašto išdavimo dienai nesusidarius įsiskolinimo, įvertina, kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014, patvirtintos Sutarties 2 punktą. Todėl pareiškėjos A. S. prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl Sutarties 2 punkto netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos A. S. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5235-429/2014 patvirtintą 2014 m. vasario 3 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.