Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Jadvygos Mardosevič ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Givona“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Givona“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, sprendimo įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtais bei skolos, nuostolių priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Givona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės atliktą vienašalį Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugų Vilniaus, Kauno ir Šiaulių regionuose pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SUT(LGI)-458 (toliau – Sutartis) nutraukimą ir ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtais, priteisti ieškovei iš atsakovės 16 444 Eur skolą, 6 314 Eur negautų pajamų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės vykdyto viešojo pirkimo pagrindu šalys 2021 m. liepos 9 d. sudarė Sutartį. Pirkimo Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad pirkimo objektas – Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros paslaugos, bus skaidomas į atskiras dalis – nurodytų paslaugų teikimas Vilniaus regione (I pirkimo objekto dalis), Kauno regione (II pirkimo objekto dalis) ir Šiaulių regione (III pirkimo objekto dalis).

3. Ieškovė paaiškino, kad, atlikusi želdinių atkūrimo paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, 2021 m. spalio ir lapkričio mėnesiais pateikė atsakovei paslaugų perdavimo – priėmimo aktus, kuriuos pastaroji priėmė ir pasirašė. Po šių aktų pasirašymo ieškovė nurodė toliau teikusi paslaugas pagal Sutartį, tačiau 2022 m. gegužės 12 d. atsakovė surašė atkuriamųjų želdinių vertinimo aktą, kuriame pateikė pastabas dėl Vilniaus ir Šiaulių regionuose suteiktų paslaugų. Teigė, kad nurodytuose regionuose ištaisė paslaugų trūkumus bei suteikė paslaugas pagal Sutartį Kauno regione ir pateikė atsakovei pranešimą apie ištaisytus trūkumus, tačiau atsakovė nepateikė jokio atsakymo į pranešimą dėl trūkumų ištaisymo. Dėl Kauno regione suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo atsakovė pareikalavo atsiųsti sodinukų sertifikatus, tačiau, 2022 m. liepos 27 d. nusiuntus atsakovei nurodytus dokumentus, ji atsisakė pasirašyti paslaugų perdavimo – priėmimo aktus dėl neva nustatytų paslaugų trūkumų. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 3 d. grąžino paslaugų perdavimo – priėmimo aktus su juose nurodytais trūkumais ir pastabomis, tačiau ieškovė 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsakymus į nurodytas pastabas, kurie paneigė neva nustatytus paslaugų trūkumus. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė pateikė raštą dėl nepriklausomos ekspertizės skyrimo, kuriuo kvietė ieškovę dalyvauti surašant aktą dėl paslaugų trūkumų ir pasiūlė pateikti eksperto kandidatūrą. Po šalių susirašinėjimo dėl ekspertizės skyrimo atsakovė 2022 m. rugsėjo 8 d. laiške nurodė, kad pateiks atsakymą dėl darbų eigos gavusi ekspertizės išvadą.

4. Ieškovė nurodė, kad atlikusi likusias želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 4-6 d. kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo, tačiau atsakymo iš atsakovės nesulaukė. 2022 m. spalio 7 d. atsakovė atsiuntė pranešimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, taip pat 2022 m. spalio 14 d. įrašė ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Vienašališką Sutarties nutraukimą atsakovė motyvavo neva padarytu esminiu Sutarties pažeidimu, nustatytu 2022 m. rugsėjo 30 d. ekspertizės išvadose.

5. Ieškovė pažymėjo, kad dar iki vienašališko Sutarties nutraukimo buvo suteikusi paslaugų pagal Sutartį, kurių dalį atsakovė priėmė, o kitą dalį nepagrįstai atsisakė priimti dėl neva nustatytų trūkumų, tačiau atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, kurių rezultatu naudojasi. Bendra atsakovės įsiskolinimo suma – 16 444 Eur be PVM.

6. Ieškovė teigė, kad neegzistavo vienašališko Sutarties nutraukimo pagrindas, nes Sutarties ji nepažeidė. Be to, atsakovė nepagrįstai atliko ekspertizę ir niekaip neįrodė netinkamo paslaugų pagal Sutartį suteikimo. Ieškovė pažymėjo, kad nebuvo pakviesta dalyvauti surašant aktą dėl paslaugų trūkumų, atliekant ekspertizę. Galiausiai nurodė, kad iki ekspertizės išvadų pateikimo ji buvo atlikusi visus sutartus darbus visuose trijuose regionuose, todėl ekspertizė turėjo ir galėjo būti atlikta anksčiau, o pateiktos išvados neatitiko realios situacijos.

7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 13 249,02 Eur nuostolių atlyginimą bei 11,25 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

8. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog ieškovė sodinimo paslaugas I ir III pirkimo objekto dalyse 2021 m. rudenį atliko netinkamai, taip pat želdinių priežiūros paslaugų I ir III pirkimo objekto dalyse neteikė arba jas teikė netinkamai. Už 2021 m. rudenį suteiktas sodinimo paslaugas ieškovei buvo sumokėta 11 449,02 Eur, tačiau jau po sodinimo paslaugų priėmimo ir apmokėjimo paaiškėjo, kad ieškovė želdinių sodinimo ir priežiūros paslaugas suteikė netinkamai, todėl 2021 m. rudenį atlikto sodinimo I ir III pirkimo objekto dalyse paslaugų rezultatas iš esmės žuvo. Tai reiškia, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negavo Sutartyje numatyto rezultato ir patyrė žalą, lygią sumokėtai 2021 m. rudenio sodinimo paslaugų kainai, t. y. 11 449,02 Eur. Be to, į atsakovės patirtų nuostolių sumą įtrauktinos ir 1 800 Eur išlaidos už ekspertinį vertinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino visiškai – priteisė atsakovei iš ieškovės 1 800 Eur ekspertizės išlaidas ir 11 449,02 Eur nuostolių atlyginimą, 9,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 800 Eur sumą nuo 2023 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 449,02 Eur sumą nuo 2023 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 298 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą

10. Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovės pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą gavo 2022 m. spalio 7 d. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 108 straipsnio 4 dalis nustato 30 dienų nuo Sutarties nutraukimo ar perkančiojo subjekto sprendimo išsiuntimo dienos terminą ginčyti vienašališką pirkimo sutarties nutraukimą. Teismas nurodė, kad ieškovė, ieškinį pateikusi 2023 m. kovo 22 d., praleido nustatytą terminą, ir ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą atmesti jos reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei išvestinį reikalavimą – pašalinti ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas atmetė ieškovės prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes nenustatė svarbių nurodyto termino praleidimo priežasčių.

11. Atmetęs nurodytus ieškinio reikalavimus dėl praleisto ieškinio senaties termino, teismas nevertino šalių argumentų dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, tačiau pažymėjo, kad dėl tam tikrų reikšmingų ieškovės argumentų, kuriais buvo grindžiami atmesti reikalavimai, bus pasisakyta sprendžiant dėl kitų šalių byloje pareikštų reikalavimų.

Dėl skolos ir negautų pajamų ieškovei priteisimo

12. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 3.3.4.2 papunktyje buvo numatyta, jog dirvos paruošimas, konkuruojančios žolinės augmenijos, krūmų ir (ar) menkaverčių sumedėjusių augalų naikinimas bei sodinimo paslaugos turi būti atliktos 2021 m. rudenį arba 2022 m. pavasarį (išskyrus atvejus, kuomet numatytas medelių su uždara šaknų sistema sodinimas). Nurodė, kad tarp šalių nekilo ginčas, jog ieškovė 2021 m. rudenį želdinių atkūrimo (sodinimo) darbų Kauno regione (II pirkimo objekto dalis) neatliko. Tuo tarpu Kauno regione želdinių atkūrimas pagal projektus turėjo būti baigtas 2022 m. pavasarį. Teismas nustatė, kad želdinių atkūrimas Kauno regione pradėtas 2022 gegužės-birželio mėnesiais, tačiau 2022 m. birželio 21 d. atsakovės rašte nurodyti tokie patikrinimų metu nustatyti trūkumai: sodmenys atvira šaknų sistema pradėti sodinti prasidėjus augalų vegetacijos periodui; sodmenų atvira šaknų sistema sodinimas yra negalimas, sodmenys žus; paprastojo ąžuolo sodmenys neapsaugoti individualiomis sodmenų apsaugos priemonėmis – medžių kamienų apsaugomis; pasodintas ne visas Sutarties priedo Techninėje specifikacijoje nurodytas sodmenų kiekis; sodmenys sumaišyti, vietoje nurodytų Raudonosios sedulos sodmenų pasodinti Paprastojo pūslenio sodmenys. Teismas nurodė, kad ieškovei pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 papunktį buvo nustatytas septynių dienų terminas pašalinti nurodytus trūkumus, tačiau iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovė pakartotinai persiuntė atsakovei suteiktų paslaugų aktus, kuriuos atsakovė ieškovei grąžino 2022 m. rugpjūčio 3 d. su 2022 m. liepos 28 d. pastabomis (trūkumais), nurodydama, kad suteiktas paslaugas atsisako priimti.

13. Teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikti Kauno regione suteiktų paslaugų priėmimo aktai. Pažymėjo, kad ieškovės pateiktas 2022 m. spalio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotos faktinės aplinkybės, susijusios su želdinių atkūrimo projektais Kaišiadorys-Kybartai, nepatvirtina, jog ieškovė tinkamai ir laiku suteikė želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione, nes aplinkybės fiksuotos jau nutraukus Sutartį, nuotraukose užfiksuota situacija kardinaliai skiriasi nuo užfiksuotos ekspertinio vertinimo 2022 m. rugsėjo 30 d. išvadoje. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovė nustatytu septynių dienų terminu pašalino 2022 m. liepos 28 d. atsakovės rašte nurodytus trūkumus dėl augalų atvira šaknų sistema sodinimo vegetacijos periodu, ne viso augalų kiekio pasodinimo, augalų aukščio neatitikimo nustatytam projekte, sodmenų sumaišymo ir kt.

14. Nurodytų argumentų pagrindu teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą dėl 6 160 Eur skolos pagal 2022 m. liepos 18 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 01 ir 2022 m. liepos 18 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 02 priteisimo.

15. Teismas taip pat atmetė ieškovės reikalavimą priteisti skolą už suteiktas želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose. Nurodė, kad pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1.2 papunktį priežiūros paslaugos turėjo būti pradedamos teikti suteikus želdinių atkūrimo paslaugas. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie suteiktas želdinių priežiūros paslaugas 2022 m. vegetacijos periodu. Pažymėjo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog su ieškiniu pateiktų 2022 m. rugsėjo 30 d. aktų Nr. 03 – 06 prie 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroninio laiško atsakovei nepridėjo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dar 2022 m. gegužės 12 d. aktu nustatė, jog 2021 m. rudenį pasodintų sodinukų dalis neprigiję, žuvę, blogai pasodinti, jiems nenaudoti repelentai, nustatyti laukinių gyvūnų pažeidimai, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. ieškovė buvo informuota apie atliekamą jos suteiktų paslaugų ekspertinį vertinimą ir jog dėl tolimesnių darbų eigos bus informuota po šio vertinimo, teismas nurodė, kad darbų atlikimas jau po ekspertinio vertinimo negali būti laikomas atsakingu ir rūpestingu ieškovės elgesiu.

16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nustatytu terminu tinkamai želdinių priežiūros paslaugų Vilniaus ir Šiaulių regionuose 2022 m. nesuteikė (nešalino trūkumų nustatytu terminu), ieškovės deklaruojamos paslaugos atsakovei nebuvo perduotos ir atitinkamai pastarosios nebuvo priimtos, teismas nusprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 284 Eur skolą už želdinių priežiūrą Vilniaus ir Šiaulių regionuose atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Teismas nurodė, kad reikalavimą priteisti iš atsakovės negautas pajamas ieškovė grindžia atsakovės veiksmų nutraukiant Sutartį neteisėtumu, tačiau ieškovės reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu buvo atmestas. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė vykdė Sutartį netinkamai, nesilaikė paslaugų teikimo terminų ir tvarkos, nustatytais terminais trūkumų nešalino, dėl to teismas sutiko su atsakove, kad ji pagrįstai prarado lūkestį, jog bus pasiektas Sutarties rezultatas.

18. Teismas nurodė, kad nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimą priteisti jai 6 314 Eur nuostolius negautų pajamų forma (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Dėl ekspertizės išlaidų

19. Teismas nurodė, kad Sutarties bendrosios sąlygos nustatė, jog šalių nesutarimai dėl paslaugų trūkumų bus sprendžiami skiriant nepriklausomą ekspertizę, kurios išlaidas turės apmokėti paslaugų teikėjas, jei trūkumai bus nustatyti, arba užsakovas, jei trūkumai nebus nustatyti (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 papunktis, 8.4 papunktis). Nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, inicijavo ekspertizės skyrimą – išsiuntė rašą ieškovei su siūlomo eksperto kandidatūra, tačiau ieškovė ginčijo nepriklausomos ekspertizės būtinumą, išreiškė abejones dėl atsakovės pasiūlyto eksperto nešališkumo, prašė atsakovės pateikti ir aptarti kitus ginčo sprendimo būdus. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad atsakovė pagrįstai atliko ekspertizę savo pasirinkimu, be kita ko, pasirinkdama kitą, nei pirmiau siūlytą ekspertą, – dr. L. S., kurios kvalifikacija bei nešališkumas ieškovei nekėlė abejonių ir bylos nagrinėjimo metu. Teismas nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio metu išklausius ekspertinį vertinimą atlikusios želdinių ekspertės dr. L. S. parodymus, nekilo abejonių, jog ekspertinis vertinimas atliktas 2022 m. rugsėjį, jo išvados pateiktos 2022 m. rugsėjo 30 d. dokumente. Pažymėjo, kad ekspertinio vertinimo išvados patvirtina, jog ieškovės suteiktos paslaugos neatitinka Sutarties reikalavimų, todėl pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 papunktį šias išlaidas privalo atlyginti ieškovė.

Dėl atsakovės nuostolių priteisimo

20. Teismas nurodė, kad atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 11 449,02 Eur nuostolių už sodinimo paslaugas, paaiškėjus, jog 2021 m. rudenį ieškovės suteiktų sodinimo paslaugų rezultatas žuvo dėl ieškovės netinkamai suteiktų želdinių sodinimo ir priežiūros paslaugų.

21. Teismas, įvertinęs Sutarties nuostatas, pirkimo dokumentus, nusprendė, kad šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas (inžinerinis įrenginys), turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui, o ne dėl tam tikros veiklos (sodinimo, priežiūros), kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų. Dėl to teismas šalių sudarytą Sutartį kvalifikavo kaip rangos sutartį. Nurodė, kad Sutarties rezultatas turėjo būti pasiektas ieškovei ne tik atliekant sodinimo darbus, bet atitinkamai pagal Techninę specifikaciją toliau prižiūrint želdinius 2022-2023 m., kad būtų užtikrintas želdinių prigijimas ir tolimesnis augimas projektuose nustatytose vietose ir tvarka.

22. Teismas nustatė, kad želdinių sodinimo paslaugos (darbai) Vilniaus ir Šiaulių regionuose atsakovės buvo priimti 2021 m. rudenį, nustačius, kad pasodintas želdinių atkūrimo projektuose nurodytas želdinių kiekis. Nurodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį atsakovei patikrinus suteiktų paslaugų kokybę, paaiškėjo, jog dauguma sodmenų nepradėję vegetuoti, žuvę, sodmenys pasodinti blogai, pažeisti laukinių gyvūnų, nes nenaudoti repelentai. Nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti nustatytu terminu. Teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto 2022 m. rugsėjo 30 d. ekspertinio vertinimo matyti, kad I ir III pirkimo objekto dalyse želdinių tankumas (skaičius) neatitinka numatyto projekte, želdiniai užstelbti kitos augmenijos, priežiūros darbai neatlikti ir t.t. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų – 2022 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais atliktų darbų fiksacijų, kitų duomenų, jog atsakovės nustatyti trūkumai buvo pašalinti, ar faktinių duomenų, kad jie buvo nustatyti nepagrįstai. Nurodė, kad tokių aplinkybių nepatvirtino ir apklausiamas ieškovės kviestas liudytojas J. L. Tuo tarpu ieškovės pateiktos 2022 m. rugsėjo 27-29 d. atliktos Vilniaus ir Šiaulių regiono fotofiksacijos, vėlesni antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai taip pat neleidžia daryti išvados, kad ieškovė atliko darbus, laikydamasi Sutarties ir želdinių atkūrimo projektų reikalavimų.

23. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas nusprendė, kad pirkimo objektas I ir III pirkimo objekto dalyse nebuvo sukurtas, nes jis dėl ieškovės nepriežiūros žuvo, todėl atsakovės ieškovei sumokėtos sumos už sodinimo paslaugas pripažintinos atsakovės nuostoliais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

24. Ieškovė UAB „Givona“ apeliaciniu skundu prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimą ir atsakovės priešieškinį atmesti visiškai, pripažinti ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 16 444 Eur skolą, 6 314 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Teismas, atmetęs ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, iš esmės rėmėsi tik atsakovės pateiktais įrodymais ir neatsižvelgė, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė klaidingas faktines aplinkybes. Atsakovė klaidingai nurodė, kad ieškovės atstovas R. L. dalyvavo 2022 m. birželio 13 d. vykusioje apžiūroje dėl Kauno regione atliktų sodinimo darbų, nors nurodytas asmuo šiuo laikotarpiu atostogavo ir buvo išvykęs iš Lietuvos.

24.2. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad nepaisant to, jog atsakovė buvo pateikusi raginimą pašalinti neva nustatytus paslaugų trūkumus, ieškovė su jais nesutiko ir 2022 m. birželio 22 d. siųstu elektroniniu laišku pateikė atsakovei pastabas dėl netinkamai atlikto arba neatlikto patikrinimo.

24.3. Byloje pateikti duomenys patvirtino, kad atsakovei tiko suteiktos paslaugos Kauno regione, tačiau vėliau staiga ji pakeitė savo nuomonę ir nurodė, jog suteiktų paslaugų nebepriims dėl neva nustatytų trūkumų. Teismas šių aplinkybių nepagrįstai neįvertino.

24.4. Nors teismas nurodė, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų apie atsakovės nustatytu terminu pašalintus trūkumus, tačiau realios faktinės aplinkybės buvo visiškai kitokios, nei sprendime nurodė teismas. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovei 2022 m. liepos 27 d. nusiuntus atsakovei jos prašomus pateikti perdavimo – priėmimo aktus, atsakovė tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. grąžino juos ieškovei, papildomai nurodydama per 3 kalendorines dienas pateikti savo atsakymą. Ieškovė atsakymą dėl atostogų pateikė 2022 m. rugpjūčio 8 d., jame atsikirsdama į atsakovės pastabas, paneigiant neva nustatytus paslaugų trūkumus. Pateikus šį atsakymą atsakovei, iš pastarosios buvo gautas automatinis pranešimas apie atsakovės atstovės atostogas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Persiuntus nurodytą dokumentą pavaduojančiam asmeniui, jokio atsakymo iš atsakovės ilgą laiką nebuvo gauta. Vėliau, 2022 m. rugpjūčio 26 d., ieškovė priminė atsakovei negavusi jokio atsakymo, tačiau atsakovė, ignoruodama minėtą laišką, pateikė raštą dėl nepriklausomos ekspertizės atlikimo.

24.5. Atsakydama į atsakovės pranešimą dėl ekspertizės skyrimo ieškovė nurodė, kad nebuvo kviečiama pasirašyti akto dėl paslaugų trūkumų, jog šalys galėjo susitarti dėl trūkumų ištaisymo ir siūlė atsakovei ginčą išspręsti taikiai. Pažymėtina, kad atsakovė savavališkai atlikto ekspertizę, į kurią ieškovė nebuvo pakviesta.

24.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors atsakovė nepriėmė Kauno regione suteiktų želdinių atkūrimo paslaugų, remdamasi tuo, jog neva sodmenys buvo sodinami atvira šaknų sistema ir tai neva buvo daroma prasidėjus augalų vegetacijos periodui, tačiau realiai tokios išvados atsakovės į bylą pateiktoje ekspertinio vertinimo išvadoje nebuvo padarytos.

24.7. Tuo tarpu ieškovės į bylą pateiktas 2022 m. spalio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodė, kad byloje nebuvo galima remtis atsakovės pateikta ekspertinio vertinimo išvada, nes joje nebuvo užfiksuota reali situacija, t. y. kokius darbus ieškovė buvo atlikusi.

24.8. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 9 d. nusiuntė atsakovei laišką, nurodydama, kad ji nebuvo kviečiama surašant aktą dėl paslaugų trūkumų, jog ginčas dėl trūkumų ištaisymo vyksta tik dėl Kauno regione atliekamų darbų, tuo tarpu kituose regionuose, kaip suprato ieškovė, ji gali toliau teikti želdinių priežiūros paslaugas. Nesulaukusi jokios reakcijos iš atsakovės dėl šio laiško, ieškovė įvairiais būdais bandė susisiekti su atsakingais atsakovės darbuotojais, tačiau to padaryti nepavyko. Galiausiai ieškovė susisiekė su atsakovės darbuotoju E. K., kuris nurodė ir toliau suteikinėti želdinių priežiūros paslaugas, ką ieškovė ir padarė.

24.9. Pažymėtina, kad ekspertizės atlikimo metu Sutartis galiojo, be to, pagal Techninės specifikacijos reikalavimus želdinių priežiūros paslaugos galėjo būti suteikiamos per visus ateinančius 2023 m. Tuo atveju, jeigu ieškovei būtų uždrausta suteikti želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, atsakovė, būdama sąžininga ir vykdydama tinkamo bendradarbiavimo pareigą, būtų iš karto atsakiusi ieškovei, kad nurodytuose regionuose ji negali suteikti želdinių priežiūros paslaugų.

24.10. Pažymėtina, kad Sutartis buvo nutraukta 2022 m. spalio 7 d. ir nors ieškovė su ieškiniu pateiktų 2022 m. rugsėjo 30 d., spalio 4-6 d. paslaugų perdavimo – priėmimo aktų atsakovei siųstuose laiškuose nepridėjo, tai nereiškia, jog tokie darbai nebuvo atlikti ar kad atsakovei nekyla pareiga už juos atsiskaityti.

24.11. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad nesant darbų perdavimo – priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei jų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atlikus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

24.12. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė nustatytu terminu tinkamai nesuteikė želdinių priežiūros paslaugų Vilniaus ir Šiaulių regionuose.

24.13. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione suteikė netinkamai. Šią aplinkybę atsakovė įrodinėjo tik ekspertinio vertinimo išvada. Teismas neatsižvelgė, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai, jos metu nebuvo vertinti visi ieškovės atlikti darbai, be to, ieškovė nebuvo pakviesta dalyvauti ekspertizėje. Ekspertizės išvadoje nėra nurodyta tiksli data, kada ekspertinis vertinimas buvo atliekamas. Kada tiksliai buvo atlikta ekspertizė, negalėjo pasakyti ir teismo posėdyje liudytoja apklausta ekspertė dr. L. S.

24.14. Želdinių priežiūros paslaugas Kauno regione buvo sutarta atlikti už 6 314 Eur be PVM, tačiau, atsakovei nepagrįstai vienašališkai nutraukus Sutartį, ieškovė negavo nurodytų pajamų, todėl teismas neteisėtai atsisakė patenkinti ieškinio reikalavimą dėl nurodytos nuostolių sumos, negautų pajamų forma, priteisimo.

24.15. Teismas nevertino aplinkybių, ar ginčo atveju buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas, nes tik esant esminiam Sutarties pažeidimui galima įtraukti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

24.16. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl vienašališko Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikšti, tačiau išsamiai netyrė ieškovės nurodytų aplinkybių bei įrodymų dėl vienašališko Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo. Teismui nepasisakius, ar šiuo atveju buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas, negalėjo būti atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

24.17. Dėl skundžiamo sprendimo argumento, kad ieškovė nesiūlė ekspertų kandidatūrų, pažymėtina, jog ieškovė dar 2022 m. rugpjūčio 31 d. laiške atsakovei nurodė, kad nebuvo kviečiama pasirašyti aktą dėl paslaugų trūkumų, jog siūlo ginčą išspręsti taikiai, be to, atkreipė atsakovės dėmesį, kad dėl nepriklausomos ekspertizės paskyrimo į ją kreipėsi atsakovės atstovas, kuris Sutartyje nėra nurodytas kaip kontaktinis asmuo Sutarties vykdymo klausimais bei nurodė, jog dėl atsakovės pasiūlyto eksperto gali kilti interesų konfliktas. Atsakovė į nurodytas pastabas neatsižvelgė ir niekaip į jas nesureagavo, o pateikė atsakymą, kad pati savo pasirinkimu atliks ekspertizę. Šios aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningą elgesį.

24.18. Pažymėtina, kad ieškovė buvo iškėlusi abejones dėl ekspertės dr. L. S. kvalifikacijos bei nešališkumo tiek dublike, tiek teismo posėdžių metu. Pažymėtina ir tai, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai, nes ekspertizės išvados yra neišsamios, prie jų nepridėta jokių įrodymų, tik kelios nuotraukos, kurios niekaip nepagrindžia, jog visos ieškovės suteiktos paslaugos neva buvo netinkamos. Be to, ekspertizės išvadoje nurodyta, kad Kauno regione nebuvo atlikti želdinių priežiūros darbai, nors šių darbų atlikimo ieškovė dar nebuvo pradėjusi ir jie dar neturėjo būti atlikti. Iš ekspertinio vertinimo išvados nėra aišku, nei kokios tiksliai vietos buvo vertintos, nei kokiomis datomis jos buvo vertinamos.

24.19. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei nuostolių atlyginimą už Vilniaus ir Šiaulių regionuose suteiktų paslaugų apmokėjimą. Pažymėtina, kad šiuose regionuose suteiktas paslaugas atsakovė priėmė, todėl prisiėmė atsakomybę už tinkamai suteiktų paslaugų patvirtinimą. Atsakovė neįrodė, kad 2021 m. rudenį atlikto sodinimo Vilniaus ir Šiaulių regionuose rezultatas žuvo būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.

25. Atsakovė AB „LTG Infra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

25.1. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl neva nepagrįstai nutrauktos Sutarties, praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu prašė šį terminą atnaujinti, tačiau teismas pagrįstai nenustatė svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių. Praleidus ieškinio senatį, pareikštas reikalavimas pripažinti vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu buvo atmestas, nevertinant šalių argumentų dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo šioje ginčo apimtyje.

25.2. Skunde ieškovė neginčija teismo išvadų dėl ieškinio senaties termino praleidimo ir jo atnaujinimo pagrindų nebuvimo, todėl šie klausimai nepatenka į apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas. Atsižvelgiant į tai, skunde dėstomi argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutartį, neturi teisinės reikšmės ir yra nenagrinėtini.

25.3. Tiekėjų įrašymas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Lietuvos teisinį reguliavimą yra ne atskiras sprendimas, o sprendimo vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį teisinis padarinys. Teismui atmetus ieškinio reikalavimą pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu, ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą ginčyti sprendimą dėl Sutarties nutraukimo, reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą taip pat buvo pagrįstai atmestas.

25.4. Reikalavimas priteisti negautas pajamas dėl neteisėto Sutarties nutraukimo yra išvestinis reikalavimas. Kadangi teismas atmetė reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo, ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo taip pat yra nepagrįstas.

25.5. Teikti želdinių priežiūros paslaugas galima tik tokiu atveju, jei želdiniai būtų buvę tinkamai pasodinti. Ginčo atveju želdinių atkūrimo (sodinimo) paslaugos dėl sodinimo paslaugų trūkumų nebuvo priimtos, todėl ieškovės teiginiai apie želdinių priežiūrą yra visiškai nepagrįsti.

25.6. Ieškovė negali reikalauti iš atsakovės sumokėti želdinių priežiūros kainą, nes ji nėra tapati negautam jos pelnui. Jei ieškovė būtų vykdžiusi želdinių priežiūrą Kauno regione, dėl to būtų neabejotinai patyrusi išlaidų, šios išlaidos būtų atimamos iš už priežiūrą mokėtinos sumos. Tačiau bylos nagrinėjimo metu teismui ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie želdinių priežiūrai reikalingas išlaidas, todėl ieškovė neįrodė nuostolių dydžio.

25.7. Pagal įrodinėjimo pareigą, būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad tinkamai ir laiku suteikė paslaugas, o ne atsakovė privalėjo įrodyti, jog ieškovė šių paslaugų nesuteikė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė II pirkimo objekto dalyje sodinimo paslaugų 2022 m. pavasarį neatliko – ieškovė sodino Techninės specifikacijos neatitinkančius sodinukus, buvo rasta daug žuvusių sodinukų. Ekspertinį vertinimą atlikusi dr. L. S. taip pat konstatavo, kad II pirkimo objekto dalyje praktiškai nerado projekte numatytų pasodinti augalų.

25.8. Kadangi dėl sodinimo paslaugų trūkumų atsakovė paslaugų II pirkimo objekto dalyje nepriėmė, ieškovės reikalavimas apmokėti šių paslaugų kainą yra nepagrįstas.

25.9. Ieškovė taip pat nepagrįstai reikalauja sumokėti už želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, nes šios paslaugos nebuvo suteiktos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad teikė priežiūros paslaugas nurodytuose regionuose 2022 m. vasarą.

25.10. Sutartis nustatė, kad paslaugų teikėjui nepripažinus užsakovo nurodytų trūkumų, šalys tarsis dėl nepriklausomos ekspertizės skyrimo, kurios išlaidas turi padengti užsakovas, jeigu paslaugos atitinka Sutartyje nurodytus reikalavimus, o jei ne – paslaugų teikėjas.

25.11. Ieškovės argumentai dėl tam tikrų ekspertinio vertinimo trūkumų (atlikimo datos, nuotraukų nepakankamumo) savaime nelemia ekspertinio vertinimo išvadų neteisingumo.

25.12. Sutartis nustatė paslaugų teikėjo pareigą atlyginti užsakovo visus patirtus nuostolius, nutraukus Sutartį dėl paslaugų teikėjo kaltės, įskaitant, bet neapsiribojant kainų skirtumą, susidarantį užsakovui įsigyjant trūkstamas paslaugas iš trečiųjų asmenų. Ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad sodinimo paslaugos Vilniaus ir Šiaulių regionuose 2021 m. rudenį buvo atliktos netinkamai, nebuvo suteiktos želdinių priežiūros paslaugos, todėl sodinimo rezultatas žuvo.

25.13. Priimdama šiuos sodinimo darbus atsakovė nepatvirtino, kad darbai yra atlikti tinkamai, perdavimo – priėmimo aktais buvo konstatuota, jog buvo atliktas sodinimas. Priimant sodinimo darbus objektyviai nebuvo įmanoma visapusiškai patikrini sodinukų ir jų kokybės. Kadangi sodinukai buvo jau pasodinti, nebuvo galima patikrini šaknų gyvybingumo, sistemos išsivystymo, žemės aplink sodinuką „įmynimo“ tinkamumo. Sodinant vėlyvą rudenį sodinukai būna be lapų, tad net vizualiai negalima įvertinti, ar sodinukas yra gyvas. Tai, ar sodinimo paslauga buvo suteikta tinkamai, iš esmės paaiškėja tik pavasarį, nustatant sužaliavusių sodinukų kiekį.

25.14. 2022 m. gegužės 2, 9, 11 d. atsakovė patikrino ieškovės sodinimo ir priežiūros paslaugų atlikimo kokybę ir nustatė: dauguma sodmenų nepradėję vegetuoti, žuvę, nebuvo naudota individuali sodmenų apsaugos priemonė – repelentai, paprastosios eglės sodmenys sodinti ne stačiu kampu žemės paviršiaus atžvilgiu (I pirkimo objekto dalis); laukinių gyvūnų pažeidimai, nenaudojami repelentai, eglės sodmenys sodinti ne stačiu kampu žemės paviršiaus atžvilgiu (III pirkimo objekto dalis). Su tripliku pateikta 2022 m. birželio 2 d. nuotrauka patvirtina, kad kai kur šienaudama teritorijas ieškovė tiesiog nušienaudavo sodinukus. Netinkamai suteiktų paslaugų faktą patvirtina ir ekspertinio vertinimo išvada.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųstos sprendimo dalies negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

28. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiami viešojo pirkimo pagrindu sudarytos Sutarties vykdymo, vienašališko nutraukimo teisėtumo klausimai. Ieškovė nesutiko su atsakovės atliktu jos paslaugų pagal Sutartį suteikimo įvertinimu ir vienašališku Sutarties nutraukimu, todėl ieškinyje prašė pripažinti atsakovės atliktą vienašališką Sutarties nutraukimą ir dėl to kilusius padarinius – ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, neteisėtais, taip pat priteisti iš atsakovės skolą už pagal Sutartį suteiktas paslaugas bei negautas pajamas. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės nuostolių atlyginimą už netinkamai suteiktas paslaugas bei išlaidas už ekspertizę, vertinant ieškovės paslaugų kokybę ir rezultatą. Be to, prašė ieškinio reikalavimui dėl vienašališko Sutarties nutraukimo taikyti ieškinio senatį.

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus šalių įrodymus, nusprendė, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartines pareigas, todėl jos reikalavimus dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo atmetė, o atsakovės priešieškinį patenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovė praleido PĮ nustatytą ieškinio senaties terminą ginčyti vienašališką Sutarties nutraukimą, dėl to reikalavimus pripažinti neteisėtais vienašališką Sutarties nutraukimą ir ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą atmetė, nepasisakydamas dėl ginčo šioje dalyje esmės.

30. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu, skolos ir negautų pajamų priteisimo bei patenkintas atsakovės priešieškinis. Nesutikimą su skundžiama sprendimo dalimi ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės grindžia proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo pareigą motyvuoti sprendimą, visapusiškai įvertinti įrodymus, pažeidimu.

Dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo

31. Apeliantė teigia, kad teismas, spręsdamas dėl jos reikalavimo priteisti skolą už suteiktas želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione, iš esmės rėmėsi tik atsakovės pateiktais įrodymais, be to, neįvertino, jog atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė klaidingas faktines aplinkybes.

32. Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus dėl jų deklaratyvaus pobūdžio. Teigdama, kad teismas, vertindamas nurodyto reikalavimo pagrįstumą, rėmėsi tik atsakovės pateiktais įrodymais, apeliantė nedetalizuoja, kokie jos pateikti įrodymai šiam reikalavimui pagrįsti nebuvo įvertinti ir kaip atitinkami duomenys paneigia teismo išvadą aptariamu klausimu. Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo 55 punkto, teismas nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, jog želdinių sodinimo paslaugos Kauno regione buvo suteiktos tinkamai ir turėjo būti priimtos, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie buvo parengti jau po Sutarties nutraukimo.

33. Apeliantė taip pat nepaaiškina, kokią įtaką, vertinant jos suteiktų sodinimo paslaugų Kauno regione tinkamumą, turi aplinkybė, kad 2022 m. birželio 13 d. atsakovės atliktame šių paslaugų patikrinime galbūt nedalyvavo apeliantės atstovas R. L. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo motyvų, teismas išvadą apie apeliantės netinkamai suteiktas želdinių sodinimo paslaugas Kauno regione pagrindė ne tik paminėto patikrinimo rezultatais, bet ir įvertinęs kitus bylos duomenis – Sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų nuostatas, atsakovės pateiktas nuotraukas, šalių susirašinėjimą dėl paslaugų perdavimo – priėmimo aktų pasirašymo (teismo sprendimo 49-55 punktai). Pažymėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 papunktis nustatė, jog paslaugų teikėjui raštu nepranešus, kad jis nedalyvaus surašant aktą dėl paslaugų trūkumų arba jam neatvykus po raštiško kvietimo išsiuntimo, užsakovas vienašališkai surašo aktą dėl paslaugų trūkumų ir tokiu atveju laikoma, jog paslaugų teikėjas trūkumus pripažino. Paslaugų teikėjui nepripažinus užsakovo nurodytų paslaugų trūkumų, šalys tariasi dėl nepriklausomos ekspertizės skyrimo. Nurodyta Sutarties nuostata patvirtina, kad paslaugų teikėjo – apeliantės, dalyvavimas surašant aktą dėl paslaugų trūkumų nebuvo privalomas, o nedalyvavimas nedaro šio akto negaliojančiu, be to, pagal aptariamą nuostatą paslaugų teikėjo nedalyvavimas surašant aktą dėl paslaugų trūkumų neapribojo galimybės paslaugų teikėjui nesutikti su akte nustatytais trūkumais, ką apeliantė nagrinėjamu atveju ir padarė – 2022 m. birželio 22 d. elektroniniame laiške pateikė atsakovei pastabas dėl netinkamai atlikto patikrinimo, vėliau siuntė apeliantei suteiktų paslaugų Kauno regione perdavimo – priėmimo aktus.

34. Apeliantė skunde nurodo, kad 2022 m. liepos 4 d. su atsakove įvykdė suteiktų paslaugų apžiūrą Vilniaus ir Kauno regionuose, po kurios atsakovė nurodė, jog Vilniaus regione želdinių atkūrimo ir priežiūros paslaugos yra atliktos tinkamai, todėl prašė pateikti pranešimą apie tinkamai suteiktas paslaugas, o dėl Kauno regione suteiktų paslaugų nurodė pateikti perdavimo – priėmimo aktą, tačiau 2022 m. liepos 8 d. nusiuntus atsakovei perdavimo – priėmimo aktus dėl Kauno regione atliktų darbų, atsakovė staiga pakeitė poziciją ir nurodė, kad aktų nepasirašys dėl nustatytų paslaugų trūkumų.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvados dėl apeliantės reikalavimo atsiskaityti už Kauno regione suteiktas paslaugas nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paslaugų apmokėjimą nustatė Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 papunktis, pagal kurį, įvykdžius užsakymą, mokama už konkretų kiekį ir (ar) apimtį pagal nustatytus įkainius per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo paslaugų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos Sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.9 papunktį apmokėjimas už tinkamai suteiktas ir priimtas paslaugas atliekamas pasirašius paslaugų perdavimo–priėmimo aktą ir jo pagrindu paslaugų teikėjo pateiktą sąskaitą. Taigi, paminėtos Sutarties nuostatos atsakovės pareigą atsiskaityti už apeliantės suteiktas paslaugas siejo su jų perdavimo – priėmimo aktų pasirašymu, tuo tarpu atsakovės žodiniai paaiškinimai ir (ar) prašymas pateikti paslaugų perdavimo – priėmimo aktus nesuteikė pagrindo apeliantei manyti, kad nurodyti aktai bus neabejotinai atsakovės pasirašyti.

36. Apeliantės skunde dėstomos aplinkybės apie susirašinėjimą su atsakove dėl suteiktų paslaugų trūkumų Kauno regione, dėl ekspertizės paskyrimo, jos pastangas ginčą išspręsti taikiai nepaneigia teismo išvados, kad želdinių atkūrimo paslaugos Kauno regione nebuvo suteiktos tinkamai ir laiku. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad šalys nesutarė dėl atsakovės suteiktų želdinių atkūrimo paslaugų tinkamumo. Apeliantė, atsakydama į atsakovės atsisakymą pasirašyti paslaugų perdavimo – priėmimo aktus dėl suteiktų paslaugų trūkumų, nurodė, kad ekspertizės skyrimas nėra būtinas, jog nesutarimo ar nesutikimo dėl trūkumų neparodė, o išreiškė savo nuomonę ir apibendrino faktus, kad reiktų įvertinti, ar želdinimo projektai yra parengti tinkamai, jog dėl ekspertizės atlikimo kreipėsi atsakovės atstovas, kuris nėra tiesiogiai priskirtas spręsti Sutarties vykdymo klausimus (ieškinio priedas Nr. 25). Tuo tarpu Sutartis aiškiai nustatė, kad iškilus šalių nesutarimams dėl suteiktų paslaugų trūkumų, tariamasi dėl nepriklausomos ekspertizės paskyrimo, o nepavykus susitarti per 3 kalendorines dienas, užsakovas savo pasirinkimu atlieka ekspertizę (Sutarties 8.4 papunktis). Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad apeliantė nepripažino atsakovės nustatytų jos suteiktų paslaugų trūkumų, tačiau nesiekė susitarti su atsakove dėl nepriklausomos ekspertizės paskyrimo, todėl pastarosios elgesys atsisakant derėtis dėl susiklosčiusios situacijos ir savo iniciatyva paskyrus nepriklausomą ekspertą atitiko tiek Sutartį, tiek protingą ir atsakingą sutartinių santykių šalies elgesį.

37. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą skundo argumentą, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė nepriėmė Kauno regione suteiktų želdinių atkūrimo paslaugų, nes neva sodmenys buvo sodinami atvira šaknų sistema ir tai neva buvo daroma prasidėjus augalų vegetacijos periodui, nors tokios išvados atsakovės į bylą pateiktoje ekspertinio vertinimo išvadoje nėra. Pirma, atsakovės atsisakymas priimti Kauno regione apeliantės suteiktas sodinimo paslaugas buvo motyvuotas ne tik netinkamu sodinių pasodinimu, bet ir tuo, kad sodmenys neapsaugoti medžių kamienų apsaugomis, pasodintas ne visas Sutarties priedo Techninėje specifikacijoje nurodytas sodmenų kiekis, sodmenų aukščiai neatitinka nustatytų projekte, sodmenys sumaišyti (ieškinio priedas Nr. 18). Antra, nors ekspertinio vertinimo išvadoje nėra tiesiogiai nurodytas atsakovės nustatytas trūkumas – sodmenų pasodinimas atvira šaknų sistema, prasidėjus augalų vegetacijos periodui, tačiau konstatuota, kad iš esmės visuose sklypuose buvo netinkamai įvykdytas želdinių įveisimas ir jų priežiūra. Ši išvada suponuoja, kad želdiniai, be kita ko ir Kauno regione, buvo pasodinti netinkamai.

38. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės į bylą pateiktus 2022 m. spalio 17, 24, 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei jų priedus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šie dokumentai buvo parengti jau po atsakovės pranešimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Be to, faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose iš esmės nurodyta, kad atitinkamoje nušienautoje pievoje pagal želdinių atkūrimo projektus atkurti želdiniai, jog matosi nušienautas plotas, kuriame auga eilėmis susodintos eglutės ir kiti augalai. Tikėtina, kad antstolės, konstatuodamos nurodytus faktus, nesirėmė specialiomis žiniomis, kurios reikalingos, siekiant nustatyti, ar želdiniai buvo atkurti tinkamai, tame tarpe, ar pasodintas visas projektuose nustatytas želdinių kiekis, ar laikytasi želdinių sodinimo tankumo, kokia sistema ir kokiu laikotarpiu želdiniai buvo pasodinti. Tuo tarpu nepriklausomą ekspertinį vertinimą atlikusi dr. L. S. yra želdynų ir želdinių ekspertė, kurios kompetencijos apeliantė bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės pateikti faktinių aplinkybių protokolai nepaneigia ekspertinio vertinimo išvadų.

39. Skunde apeliantė taip pat kvestionuoja teismo išvadą, kad ji tam tikrus želdinių priežiūros darbus (šienavimą, atsodinimą) Vilniaus ir Šiaulių regionuose atliko jau po ekspertinio vertinimo, nesulaukusi atsakovės sprendimo dėl tolimesnės Sutarties vykdymo eigos – veikdama savo rizika ir atsakomybe. Apeliantė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jos 2022 m. rugsėjo 9 d. atsakovei siųstą elektroninį laišką, jog nesulaukė jokios už Sutarties vykdymą atsakingų atsakovės atstovų reakcijos į šį laišką, kol galiausiai atsakovės darbuotojas E. K. jai nurodė ir toliau suteikinėti želdinių priežiūros paslaugas, ką apeliantė ir padarė.

40. Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, nėra pagrindo sutikti su apeliante dėl atsakovės nebendradarbiavimo, atsakant, ar ji gali suteikti želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose. Kaip jau buvo minėta pirmiau, tarp šalių vyko ginčas dėl suteiktų želdinių atkūrimo paslaugų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nesutiko su atsakovės nustatytais jos suteiktų paslaugų trūkumais, atsisakė derinti sprendimą dėl nepriklausomos ekspertizės paskyrimo (ieškinio priedai Nr. 25, 28), atsakovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 papunkčiu, 2022 m. rugsėjo 7 d. elektroniniame laiške nurodė, jog savo pasirinkimu atliks ekspertizę, kurią gavusi, pateiks atsakymą dėl tolimesnės darbų eigos (priešieškinio priedas Nr. 14). Toks atsakovės nurodymas, teisėjų kolegijos vertinimu, rūpestingai ir atsakinga sutarties šaliai, suvokiančiai, kad atitinkamos ekspertinės išvados dėl jos suteiktų paslaugų įvertinimo gali lemti Sutarties nutraukimą, nesudarė pagrindo manyti, jog ji turi teikti želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose. Tuo labiau kad atsakovei buvo pateiktas 2022 m. gegužės 12 d. atkuriamųjų želdinių vertinimo aktas, kuriame nurodytos pastabos dėl paminėtuose regionuose suteiktų paslaugų – dauguma sodmenų neprigiję, nenaudoti repelentai, dauguma eglučių pavirtusios, sodmenys blogai pasodinti ir pan. (priešieškinio priedas Nr. 2). Antra, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės darbuotojas E. Kleiva nurodė apeliantei suteikti želdinių priežiūros paslaugas (CPK 12, 178 straipsnis). Be to, kaip nurodo pati apeliantė, E. Kleiva nebuvo už Sutarties vykdymą atsakingas atsakovės darbuotojas, tačiau ši aplinkybė neturėjo įtakos apeliantės apsisprendimui suteikti aptariamas paslaugas, nors 2022 m. rugpjūčio 31 d. rašte dėl nepriklausomos ekspertizės skyrimo viena iš priežasčių, kuria apeliantė grindė atsisakymą dėl ekspertizės skyrimo, buvo tai, kad šiuo klausimu į ją pasikreipė atsakovės darbuotojas, kuris nebuvo nurodytas kaip kontaktinis asmuo Sutarties vykdymo klausimais (ieškinio priedas Nr. 25).

41. Apeliantė nurodo, kad nepaisant to, jog nepateikė atsakovei paslaugų perdavimo – priėmimo aktų dėl paslaugų už želdinių priežiūrą Vilniaus ir Šiaulių regionuose suteikimą, tai nereiškia, kad teismui kartu su ieškiniu pateiktuose šių paslaugų perdavimo – priėmimo aktuose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos ar kad už jas atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti. Šis skundo argumentas prieštarauja tiek pirmiau aptartoms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtina, kad pagrindo teikti želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose apeliantė neturėjo, tiek Sutarties bendrųjų sąlygų 5.9 papunkčio nuostatai, jog apmokėjimas už tinkamai suteiktas paslaugas atliekamas pasirašius paslaugų perdavimo–priėmimo aktą ir jo pagrindu paslaugų teikėjo pateiktą sąskaitą.

42. Kita apeliacinio skundo argumentų grupe apeliantė kvestionuoja teismo sprendimą atmesti ieškinio reikalavimą dėl 6 314 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Šią negautų pajamų sumą apeliantė siejo su želdinių priežiūros paslaugomis Kauno regione, kurios negavo dėl neteisėto vienašališko Sutarties nutraukimo.

43. Vienas iš argumentų, kuriais apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad teisės į nuostolių atlyginimą dėl nesuteiktų želdinių priežiūros paslaugų ji neįgijo, todėl, jog ji netinkamai teikė želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione, yra tai, kad atsakovė byloje neįrodė pastarosios aplinkybės. Tačiau pirmiau aptartais motyvais teisėjų kolegija pripažino teismo išvadą dėl tinkamai nesuteiktų želdinių atkūrimo paslaugų Kauno regione teisėta ir pagrįsta, todėl pakartotinai dėl to nepasisako.

44. Kitais skundo argumentais dėl nepagrįstai atmesto reikalavimo atlyginti nuostolius apeliuojama į netinkamą ekspertinio vertinimo atlikimą. Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo pakviesta atvykti į ekspertizės atlikimą ir (ar) informuota apie jos atlikimo datą, ekspertinio vertinimo išvadoje nėra nurodyta tiksli jo atlikimo data bei tai, ar buvo vertinami jau atlikti darbai, ar tik situacija buvusi iki darbų atlikimo. Be to, teigia, kad reali situacija po jos darbų atlikimo atrodė visiškai kitaip, nei nustatyta ekspertinio vertinimo išvadoje.

45. Atmesdama šiuos skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad, apeliantei nesutikus su atsakovės nustatytais suteiktų paslaugų trūkumais bei nepriklausomos ekspertizės paskyrimu, pastaroji pagal Sutartį įgijo teisę savo pasirinkimu atlikti ekspertizę (Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 papunktis). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovė neturėjo pareigos informuoti apeliantę apie ekspertizės atlikimo laiką ir kviesti jos atstovus į ekspertizės atlikimą. Tuo tarpu trūkumai dėl ekspertinio vertinimo išvadoje nenurodytos tikslios ekspertizės atlikimo datos nesudarė pagrindo teismui nesiremti šiuo įrodymu, nes 2023 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje apklausta ekspertė dr. L. S. patvirtino, kad, gavusi projektinę medžiagą, vyko į regionus ir skaičiavo kiekvieną pasodintą medelį pagal projektus. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės prielaidą, kad iš ekspertinio vertinimo išvados nėra aišku, ar ekspertizė buvo atlikta iki ar po jos paslaugų suteikimo. Tiek iš ekspertės išvadų, tiek iš dokumente esančių nuotraukų matyti, kad tam tikros želdinių atsodinimo paslaugos buvo suteiktos, tačiau, kaip konstatuota ekspertės, šios paslaugos suteiktos netinkamai, želdiniai, tame tarpe Vilniaus ir Šiaulių regionuose, neapsaugoti nuo žvėrių, neprižiūrimi. Pažymėtina, kad apeliantė turėjo pareigą prižiūrėti 2021 m. rudenį atkurtus želdinius Vilniaus ir Šiaulių regionuose (Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1.2 papunktis), kurie atsakovės buvo priimti 2021 m. spalio 26 d., 2021 m. lapkričio 16 d. pasirašius paslaugų perdavimo – priėmimo aktus, tačiau 2022 m. rugsėjo 30 d. ekspertinio vertinimo išvada patvirtina, jog ši pareiga nebuvo vykdoma. Taigi skunde nepagrįstai teigiama, kad ekspertinio vertinimo išvados neatspindi realios situacijos, tame tarpe želdinių nepriežiūros, nes ir iki ekspertinio vertimo apeliantė turėjo pareigą prižiūrėti želdinius Vilniaus ir Šiaulių regionuose. Sutiktina su apeliante, kad jos pateiktuose antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota situacija skiriasi nuo ekspertės pateiktų išvadų, tačiau, kaip minėta šios nutarties 38 punkte, antstolių konstatuotas išvados yra bendro pobūdžio, be to, neturint kompetencijos visapusiškai įvertinti želdinių įveisimo ir kitų su tuo susijusių aplinkybių. Antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinti kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliekamas jau po apeliantei nepalankių ekspertinio vertinimo išvadų gavimo (CPK 185 straipsnis).

46. Skunde apeliuojama ir į nepagrįstai atmestą ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu apeliantės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Apeliantė nurodo, kad šį reikalavimą teismas atmetė dėl to, jog atmetė reikalavimą pripažinti neteisėtu vienašališką Sutarties nutraukimą, tačiau visiškai nevertino aplinkybių, ar ginčo atveju buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas, kuriam esant galima tiekėją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

47. Apeliantės nurodyta aplinkybė nepaneigia skundžiamo sprendimo aptariamoje dalyje teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip minėta šioje nutartyje pasisakant dėl ginčo faktinių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu vienašališką Sutarties nutraukimą atmetė dėl apeliantės praleisto ieškinio senaties termino pareikšti tokį reikalavimą (PĮ 108 straipsnio 4 dalis). Teismas atsisakė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, todėl, remdamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, turėjo teisinį pagrindą atmesti nurodytą ieškinio reikalavimą, tačiau neturėjo pareigos pasisakyti dėl šio reikalavimo esmės, tame tarpe ir aplinkybių, ar nagrinėjamu atveju buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas. Apeliantė teismo išvadų dėl ieškinio senaties termino taikymo, šio termino neatnaujinimo, aptariamų reikalavimų sąsajos bei teismo sprendimo dalies dėl reikalavimo pripažinti vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu atmetimo neginčija, todėl šios aplinkybės nėra apeliacijos nagrinėjimo dalykas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau dėl nurodyto skundo argumento nepasisako.

48. Pirmiau šioje nutartyje išdėstytais motyvais konstatuota, kad apeliantė nepaneigė 2022 m. rugsėjo 30 d. ekspertinio vertinimo atlikimo procedūros teisėtumo, šio dokumento įrodomosios galios bei juo nustatytų aplinkybių, todėl teisėjų kolegija nepasisakys dėl skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su ekspertizės paskyrimu, ekspertų kandidatūrų pateikimu ir kitų skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui.

49. Apeliantė skunde nevisapusišką įrodymų įvertinimą argumentuoja tuo, kad teismas sprendime nurodė, jog ji bylos nagrinėjimo metu nekėlė abejonių dėl ekspertės dr. L. S. kvalifikacijos ir nešališkumo. Nors apeliantė nurodo, kad abejones dėl ekspertės kvalifikacijos buvo išreiškusi dublike ir teismo posėdžių metu, argumentai, jog ekspertės pateiktas dokumentas neatitinka Teismų įstatyme teismo ekspertizės aktui nustatytų reikalavimų, todėl gali būti vertinamas tik kaip konsultacinė išvada, bei nekonkretizuoti teiginiai, kad ekspertinis vertinimas buvo atliktas netinkamai, nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui nuspręsti, jog apeliantė kvestionuoja ekspertinį vertinimą atlikusios dr. L. S. kompetenciją ir atskirai pasisakyti dėl šios aplinkybės.

50. Apeliuodama teismo išvadą dėl netinkamai suteiktų želdinių atkūrimo paslaugų Vilniaus ir Šiaulių regionuose apeliantė nurodo, kad želdinių atkūrimo paslaugos Vilniaus ir Šiaulių regionuose atsakovės buvo priimtos, jų priėmimo metu nebuvo nustatyta jokių trūkumų, todėl atsakovė prisiėmė atsakomybę už tinkamai suteiktų paslaugų patvirtinimą. Tačiau šiuo argumentu apeliantė ignoruoja teismo sprendimo motyvus, kuriais buvo įvertinta nurodyta aplinkybė. Nors teismas pripažino, kad nurodytos paslaugos atsakovės buvo priimtos kaip tinkamos 2021 m. rudenį, tačiau pažymėjo, jog kiti bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. pavasarį, atsakovei patikrinus suteiktų paslaugų kokybę, buvo nustatytas sodmenų neprigijimas, pažeidimas dėl laukinių gyvūnų veiklos ir kita sodmenų nepriežiūra. Teismas pažymėjo ir tai, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog būtų pašalinusi atsakovės nustatytus želdinių atkūrimo Vilniaus ir Šiaulių regionuose paslaugų trūkumus, be to, nors šalys pripažino, kad yra normalu, jog neprigyja apie 10 procentų pasodintų želdinių ir šis kiekis nesunkiai atsodinamas priežiūros etape, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ginčo atveju neprigijo, žuvo žymiai didesnis sodmenų kiekis (teismo sprendimo 59, 80 punktai).

51. Nurodyto skundo argumento kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartoti visos bylos nagrinėjimą iš naujo. Tai – pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė, kurią reglamentuojančios taisyklės nustato tam tikrus ribojimus, nebūdingus procesui pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314, 320 straipsniai). Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo pakartotinai pasisakyti dėl aplinkybių, kurias teismas motyvuotai atmetė, o apeliantė šių motyvų nekvestionuoja.

52. Dėl esminių ieškovės skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl procesinės bylos baigties

53. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, pareigos motyvuoti sprendimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.