Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Inlux Service Europe“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė, UAB „Inlux Service Europe“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 123–127) atsakovui A. B. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. DGKS-357 darbo byloje Nr. APS-131-498 (toliau – sprendimas), kuriuo nuspręsta darbuotojo naudai iš jos išieškoti: 1) 3 118,63 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius, kartu prašydama sumažinti išieškotiną sumą iki 1 010,63 Eur, 2) 1 527,15 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, kartu prašydama sumažinti išieškotiną sumą iki 108,85 Eur, 3) 1 300 Eur netesybas, ir prašydama priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad nagrinėjamu atveju Darbo ginčų komisijoje liko neįvertintas šalių susitarimas dėl 50 procentų mažesnio nei maksimalus dienpinigių dydžio, todėl priteistų dienpinigių dydis turi būti sumažintas iki 2 108 Eur, todėl pagal sprendime nurodytas aplinkybes atsakovui turėjo būti priskaičiuotas tik 1 010,63 Eur įsiskolinimas. Ieškovė nurodė, kad atsakovo deklaruotas darbo laikas įmonėje yra nuo 2021 m. kovo 22 d., o nuo 2021 m. gegužės 31 d. atsakovas darbo funkcijas vykdyti nustojo, atsakovas nuo birželio mėnesio buvo neapmokamose atostogose, tai patvirtina atsakovo 2021 m. birželio 3 d. prašymas suteikti atostogas dėl šeimyninių aplinkybių nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. birželio 28 d., tačiau po nurodyto laikotarpio atsakovas į darbą negrįžo ir su įmone nesusisiekė, įmonė taip pat negalėjo susisiekti su atsakovu, todėl darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d., o kadangi atsakovas nutylėjo, kad buvo išėjęs atostogų, Darbo ginčų komisijos sprendimu nepagrįstai nustatyta, kad jam priklauso darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., o taip pat, kad atsakovui suteiktinos 7,3 d. d. kasmetinių atostogų, šioje dalyje už dirbtą laiką priskaičiuotina 3,5 d. d. x 31,10 Eur = 108,85 Eur. Dėl 1 300 Eur netesybų ieškovė nurodė, kad jos yra nepagrįstos, nes ji iš esmės buvo suklaidinta atsakovo, todėl priteisiant netesybas turi būti vertinamas ir darbuotojo elgesys, t. y. ar atsiskaitymo uždelsime nėra darbuotojo kaltės. Ieškovės teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad darbuotojui nusprendus netęsti darbo santykių po neapmokamų atostogų, darbdavė turėjo būti informuota apie darbo sutarties nutraukimą, tačiau darbuotojas to nepadarė, todėl 1 300 Eur dydžio netesybos nustatytos nepagrįstai.