Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3700-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24228915930).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2024 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3700-202 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) R. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Už šį nusižengimą yra numatyta nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų bauda, taip pat ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad R. T. 2024 m. sausio 3 d. apie 09:40 val. Sadūniškių kaimo gyvenvietėje, Vilniaus r. sav., kelio Vilnius – Šumskas 20,949 km, vairuodamas krovininę transporto priemonę, esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 81 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (minus 3 procentai nuo užfiksuoto greičio), viršijo leistiną greitį 31 km/val., t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje.

2. Skundžiamu nutarimu R. T. paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. kovo 21 d. gautas Pareiškėjo 2024 m. vasario 11 d. skundas dėl Skundžiamo nutarimo.

4. Pareiškėjas R. T. prašo teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes jis yra vairuotojas ir vienintelis šeimos maitintojas, augina nepilnametį vaiką (vaiko gimimo data (duomenys neskelbtini)), taip pat turi būsto kreditą ir papildomų įsipareigojimų. Anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinių nuobaudų neturėjo, į vairavimą ir elgesį kelyje žiūri labai atsakingai.

6. Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, pakartojo jame nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

7. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės nėra išskirtinės ir pagal kasacinio teismo praktiką nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos vertinimu, pareigūnas, priimdamas Skundžiamą nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

8. Atsiliepime į skundą taip pat nurodyta kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinės nuobaudos dydį sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose. Institucija pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami.

9. Be to, Institucijos atsiliepime į skundą atkreipiamas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas iki šio administracinio nusižengimo padarymo dienos (2024 m. sausio 3 d.), turėjo 3 (tris) galiojančias administracines nuobaudas už leistino greičio viršijimą, o nuo 2021 m. jis 10 (dešimt) kartų baustas už leistino greičio viršijimą ir 13 (trylika) kartų baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucijos nuomone, šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas nepadarė tinkamų išvadų po ankstesnių administracinių nuobaudų paskyrimo, skiriamos piniginės baudos neatgrasė jo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

10. Institucijai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl teismas nusprendė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui.

IV. Teismo argumentai ir išvados

11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą administracinį nusižengimą.

13. Iš teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo žodinių paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta kaltę dėl aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo, sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracine nuobauda – 140 Eur bauda, ją jau yra sumokėjęs, tačiau prašo teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiams arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, t. y. iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

15. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).

16. Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo 2024 m. vasario 28 d. duomenimis, nustatyta, kad per pastaruosius trejus metus Pareiškėjas baustas administracine tvarka net 24 (dvidešimt keturis) kartus, iš kurių 10 (dešimt) kartų dėl leistino greičio viršijimo, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dieną (2024 m. sausio 3 d.) turėjo 3 (tris) galiojančias administracines nuobaudas už leistino greičio viršijimą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos (piniginės baudos) turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo.

17. Pareiškėjas nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, todėl taikant paskirtą administracinio poveikio priemonę jis gali netekti darbo, dėl to nukentės jo buvusi šeima, kadangi jis ją išlaiko ir šeimai yra vienintelis pajamų šaltinis. Taip pat Pareiškėjas nurodė, kad nustojus duoti pinigus buvusiai šeimai, jam bus uždrausta matytis su dukra. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien tik aplinkybė, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) švelninimą, ir neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl jos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tai, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais nereiškia, jog jis gali viršyti leistiną greitį ir dėl to išvengti administracinės atsakomybės. Juolab, kad, kaip jau minėta anksčiau, administracinių nusižengimų padarymo metu Pareiškėjas turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas už leistino greičio viršijimą ir ankstesnius administracinius nusižengimus paskirtos piniginės baudos neatgrasė jo nuo naujų nusižengimų darymo. Be to, ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pažymėtina, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam 3 (trijų) mėnesių terminui, kuriam praėjus, jis vėl galės šią teisę susigrąžinti teisės aktų nustatyta tvarka.

18. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, tai yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir tai yra Pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

20. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3700-2024 (ROIK: 24228915930) palikti nepakeistą ir R. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.