Teisora
Registruotis

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2020-12-30 · Baudžiamoji byla Nr. 1-476-633/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-12-30
Bylos Nr.
1-476-633/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-56966-2016-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Algis Vieraitis
Advokatai
Audronė Neniškienė
Baudžiamoji byla Nr. 1-476-633/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56966-2016-4Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 30 d.Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorams Gintarei Meškauskienei, Kęstučiui Gaubiui, gynėjams : advokatams Audronei Neniškienei, A. S., Laimutei Bagdzevičienei, S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. G. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, teistas: 1) 2001 m. spalio 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002 m. sausio 31 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 322 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3) 2004 m. vasario 4 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005 m. balandžio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 63 str. – 17 m. laisvės atėmimo; 7) 2008 m. rugsėjo 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo, iš dalies pakeitus 2008 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., 63 str. – 16 m. 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 8) 2010 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. – 16 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 9) 2013 m. gruodžio 3 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 17 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 10) 2014 m. lapkričio 27 d. Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64 str. – 18 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 19 m. laisvės atėmimo; 12) 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 21 m. laisvės atėmimo; 13) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 21 m. laisvės atėmimo; 15) 2017 m. spalio 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2017-11-29 nutartimi subendrinta su 2017 m. balandžio 24 d. ir rugsėjo 29 d. nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė – 21 m. laisvės atėmimo; 16) 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64¹ str. – 21 m. laisvės atėmimo; 17) 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 19) 2019 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str., 63 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 20) 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 8 mėn. laisvės atėmimo, 21) 2019 m. liepos 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 22) 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 23) 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. d., 64 str. 1, 3 d. d. – 25 m. laisvės atėmimo, 24) 2020 m. liepos 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Šalių rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 25) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo (vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

2. J. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2013 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 4 m. laisvės atėmimo; 2) 2015 m. spalio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 4 dalis - 1 m. 10 mėn. 16 d. laisvės atėmimo (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

3. V. S. (V. S.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, - registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, - 34 MGL/BBND (1700 Eur) bauda (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį;

4. A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2005 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 286 straipsnį, 63 str. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2006 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 7 m. laisvės atėmimo, 3) 2014 m. liepos 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; nuo 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 22 d. (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. G., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., veikdamas bendrininkų grupe su tuose pačiuose Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančiais kaltinamaisiais J. M. ir A. R. bei laisvėje esančiu kaltinamuoju V. S., iki 2016 m. gruodžio 5 d. pasiūlė kaltinamiesiems J. M. ir A. R. už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti, išgryninti ir perduoti ar persiųsti pašto perlaidomis („Pay post“ sistema) jų nurodytiems asmenims nusikalstamu būdu (telefoniniu sukčiavimu) gautus pinigus, o pastariesiems sutikus,

kaltinamasis J. M. telefonu susisiekė su laisvėje buvusiu kaltinamuoju V. S. bei paprašė už piniginį atlygį leisti į jo banko sąskaitą pervesti bei su jo, kaltinamojo V. S., pagalba išgryninti ir perduoti ar persiųsti pašto perlaidomis kitiems asmenims nusikalstamu būdu (sukčiavimais) gautus pinigus, po ko kaltinamasis V. S. iš nusikalstamos veikos gaunamų lėšų pervedimui suteikė savo sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ir savo asmens duomenis persiuntė kaltinamajam J. M., o šis – kaltinamajam G. G.,

kaltinamasis A. R. telefonu susisiekė su laisvėje buvusiu ir nežinojusiu apie daromą nusikalstamą veiką P. P., paprašė jo sutikimo kitiems asmenims persiųsti jam pašto perlaidomis gaunamus iš sukčiavimo pinigus, be to, jam, P. P., perlaidomis gaunamus pinigus persiųsti toliau ar išgryninti ir perduoti kitiems jo, A. R., nurodytiems amenims, P. P. sutikus, kaltinamasis A. R. jo asmens duomenis pašto perlaidoms atlikti perdavė kaltinamajam G. G., šis – kaltinamajam J. M., o pastarasis – kaltinamajam V. S.,

toliau tęsiant sumanytus nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis G. G. 2016 m. gruodžio 5 d. apie 13:03 val. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai B. O. B., kuriai melagingai prisistatė AB SEB banko vadybininku A. R., pranešė išgalvotus duomenis, kad jos, B. O. B., banko sąskaitose vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei kad jų sustabdymui yra būtini jos, B. O. B., elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenys, tokiu budu iš jo suklaidintos nukentėjusios B. O. B. apgaule įgijo jai AB SEB banko išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis : prisijungimo (vartotojo) vardą, nuolatinį slaptažodį ir operacijų patvirtinimo (PIN kodų kortelės) kodus pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu užsirašė ir laikė jam reikalingą neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti laiką,

toliau kaltinamasis G. G. su byloje nenustatytu mobiliuoju įrenginiu per internetines prieigas, kurioms buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 5-7 dienomis, neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus svetimus nukentėjusios B. O. B. elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis ir pažeisdamas AB SEB banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per B. O. B. elektroninės bankininkystės paskyrą prisijungė prie dviejų jos sąskaitų šiame banke ir neteisėtai inicijavo bei atliko 6 (po tris kiekvienoje) finansines operacijas, pervedant jose buvusius pinigus į kaltinamojo J. M. tam jam pateiktą kaltinamojo V. S. banko sąskaitą :

- iš nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. S. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė : a) 2016 m. gruodžio 5 d., 14:18:59 val. - 1000 eurų, b) 2016 m. gruodžio 6 d., 09:14:09 val. – 1000 Eur, c) 2016 m. gruodžio 7 d., 08:26:27 val. – 1000 Eur;

- iš nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. S. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė : a) 2016 m. gruodžio 5 d., 14:23:22 val. - 1000 eurų, b) 2016 m. gruodžio 6 d., 09:16:17 val. – 1000 Eur, c) 2016 m. gruodžio 7 d., 08:29:49 val. – 1009 Eur; tokiu būdu viso neteisėtai pervesdamas 6009 Eur nukentėjusios B. O. B. pinigų,

po šito kaltinamasis V. S., veikdamas pagal kaltinamojo J. M. telefonu jam duodamus nurodymus, iš savo banko sąskaitos išgrynino : a) 2016 m. gruodžio 5 d. – 1000 Eur ir 1000 Eur, viso 2000 Eur, - bankomate „DNB5005“ Saltoniškių g. 9, Vilniaus m., b) 2016 m. gruodžio 6 d. – 600 Eur, 190 Eur, 600 Eur, 600 Eur, viso 1990 Eur, - bankomate „ATM012“ Tiškevičiaus g. 22, Trakų Vokėje, Vilniaus r. sav., c) 2016 m. gruodžio 7 d. – 500 Eur, 500 Eur, 500 Eur, 500 Eur, viso 2000 Eur, - bankomate „SEB ATM165“ Vytauto g. 56, Trakų m.; iš pastarųjų pinigų jis, kaltinamasis V. S. : a) apie 470 Eur - pasiliko sau kaip atlygį, b) 2016 m. gruodžio 5 d., 15:27 val. – 850 Eur, bei 2016 m. gruodžio 7 d., 08:55 val. – 800 Eur, pašto perlaidomis „Pay post“ sistema išsiuntė P. P., c) 2016 m. gruodžio 6 d., 12:53 val. – 700 Eur pašto perlaida „Pay post“ sistema išsiuntė L. G., d) likusius apie 3170 Eur – perdavė byloje nenustatytiems asmenims,

toliau P. P., veikdamas pagal kaltinamojo A. R. telefonu duodamus jam nurodymus ir nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, AB „Lietuvos paštas“ skyriuose Kauno m. Kovo 11-osios g. 22 ir Lukšio g. 1 A, iš kaltinamojo V. S. pašto perlaidomis gautų 1650 Eur pinigų : a) 2016 m. gruodžio 7 d., 16:21 val. - 400 Eur pašto perlaida „Pay post“ sistema išsiuntė toliau M. V., b) 2016 m. gruodžio 8 d., 16:13 val. – 500 Eur pašto perlaida „Pay post“ sistema išsiuntė toliau A. B., c) likusius 750 Eur – perdavė byloje nenustatytam asmeniui;

tokiu būdu aukščiau įvardinti kaltinamieji savo ir kt. asmenų naudai įgijo svetimą turtą –nukentėjusios B. O. B. 6009 eurus pinigų.

Tuo kaltinamasis G. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; kaltinamasis J. M. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; o kaltinamieji V. S. ir A. R. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis G. G. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 259 straipsnio 1 dalies tvarka, teisme pareiškė kaltu visiškai prisipažįstantis, paaiškinimų dėl bylos aplinkybių teisme dėl pašalinimo nedavė, tačiau teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais kaltinamasis lygiai taip pat pareiškė, kad kaltu byloje prisipažįstantis visiškai, papildomai dėl bylos esmės nurodė, kad nuo 2008 m. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, per šį laiką į laisvę išleistas nebuvo. Jis jau apie 10 paskutiniųjų metų, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vykdo sukčiavimus, t. y. iš mobiliojo ryšio telefonų skambina atsitiktiniams asmenims, įvairių įmonių direktoriams, buhalteriams, jiems praneša melagingą informaciją, kad per jų bankų sąskaitas yra plaunami pinigai, jų sąskaitomis pasinaudoja sukčiai, jiems prisistatęs policijos pareigūnu arba banko darbuotoju iš jų apgaule išvilioja jų banko sąskaitų elektroninių bankininkysčių paskyrų prisijungimo duomenis, po ko pats su išmaniuoju mobiliuoju telefonu prisijungia prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų ir į kitų asmenų banko sąskaitas perveda pinigus, toliau sąskaitų savininkai šiuos pinigus išgrynina ir dalis šių pinigų atitenka jam. Tokiu būdu gauna pinigų, už kuriuos jis pragyvenantis įkalinimo įstaigoje pirkdamas maisto produktus, mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles ir kt. Prisimenantis ir galintis paaiškinti, jog 2016 m. gruodžio pradžioje, galimai ir gruodžio 5-ą dieną, jis, atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono paskambino nepažįstamai moteriai, kuriai prisistatė banko darbuotoju, saugos ir prevencijos skyriaus specialistu A. R., moteriai melagingai pranešė, kad iš jos banko sąskaitos daromi neteisėti pinigų pervedimai, kuriuos reikia sustabdyti, o tam ji turinti jam padiktuoti prisijungimo prie savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paskyros duomenis. Prisimenantis, kad ši moteris turėjo du vardus, t. y. ji buvo B. O. B., kuri patikėjusi jo melaginga informacija padiktavo savo AB SEB banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis, taip pat ji prasitarė, kad turi antrą sąskaitą. Gerai prisimenantis, kad jis šio epizodo nusikalstamas veikas įvykdė kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu J. M., kuris jam parūpino banko sąskaitą pinigams iš nukentėjusios B. O. B. sąskaitų pervesti. J. M. jam davė V. S. banko sąskaitą. Prisimenantis, kad pirmąją skambinimo dieną jis į V. S. banko sąskaitą prisijungęs prie B. O. B. dviejų banko sąskaitų, iš kiekvienos jų pervedė po 1000 eurų. Be to, jis nukentėjusiai skambino dar ir dvi sekančias dienas, jai analogišku būdu teikdamas melagingus duomenis, prašė jos banko sąskaitų operacijų patvirtinimo kodų ir, kai ji jam abu kitus kartus padiktavo juos, jis vis kaskart prisijungė prie jos banko sąskaitų ir iš jų lygiai taip pat atliko pervedimus po 1000 eurų iš kiekvienos į V. S. sąskaitą. Viso per šias tris dienas jis, prisijungęs prie nukentėjusios dviejų banko sąskaitų, iš jų į V. S. banko sąskaitą pervedė maždaug 6000 eurų. Šiuos pinigus jis su J. M. pasidalino, - J. M. jo klausė, kur dėti jo pinigų dalį, jis J. M. pasakęs, kad yra skolingas kitiems žmonėms ir nurodė jo dalį per AB „Lietuvos paštas“ perlaidų „Pay Post“ sistemą persiųsti jo nurodytiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas. Kadangi jis V. S. nepažinojo (šis buvo J. M. žmogus), todėl pinigų iš jo banko sąskaitos išgryninimą ir tolesnį jų persiuntimą/perdavimą organizavo ir V. S. vadovavo būtent J. M.. Kadangi jis, G. G., buvo skolingas Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam A. R. 1600 eurų, nes iš jo pirkdavo mobiliojo ryšio telefonus, jis, G. G., paprašė J. M. iš jo, G. G., dalies pinigų 1600 eurų nurodyti V. S. pervesti per „Pay post“ sistemą A. R. jam nurodytam žmogui t. y. P. P., o likusius pinigus dar kitam asmeniui, kurį nurodė kitas nuteistasis, kuriam jis buvo skolingas, šio nuteistojo nebeprisimenantis ir negalinis nurodyti. Jis tvirtina A. R. nesakęs, kad skolą jam rengiasi grąžinti iš nusikaltimo (telefoninio sukčiavimo) gautais pinigais, A. R. apie jo daromą šią nusikalstamą veiką nežinojęs. Tačiau J. M. jis pasakęs, kad yra apgaule išviliojęs iš moters banko sąskaitų prisijungimo per elektroninę bankininkystę duomenis ir tas sutiko prisijungti prie jo vykdomo sukčiavimo, perduodamas jam V. S. banko sąskaitos numerį ir jo asmens duomenis, kad jis į ją pervestų pagrobiamus iš nukentėjusios pinigus. Iš kokio telefono numerio sukčiaudamas jis skambino nukentėjusiajai jau nebeprisimenantis, galėjo būti ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jis prie B. O. B. banko sąskaitų jungėsi su savo turėtu išmaniuoju mobiliojo ryšio telefonu. Jis P. P. pats nepažįstantis, - jam jį nurodęs A. R. kaip asmenį, per kurį jis jam gražintų skolą. E. S., A. B., L. G., M. V., D. B. jis nepažįstantis (5 t. b. l. 14-19, 33-34).

3. Kaltinamasis J. M. (2) teisiamajame posėdyje pareiškė prisipažįstantis dalinai, - nesutinkantis, jog nagrinėjamu atveju jis veikė organizuotoje grupėje su kt. kaltinamaisiais, kad aplamai tokia buvo suburta ir jis žinojęs (suvokęs) tokią aplinkybę, visas kitas jam inkriminuotas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes jis visiškai pripažįstantis, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl bylos esmės paaiškino, jog nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu jis kartu su kaltinamaisiais G. G. ir A. R. atlikinėjo bausmes tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, taip pat per liudytoją V. J. buvo susipažinęs su kaltinamuoju V. S., bendravo su juo telefonu, įskaitant vaizdo skambučius per Skype programą. Jis buvo pasisakęs V. S., kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose – šis žinojo šią aplinkybę nuo jų pažinties pradžios, jų pažintis ir bendravimas iki bylos nusikaltimų įvykio truko apie 2 savaites, per šį laiką jis V. S. paprašė ir iš jo gavo jo asmens bei jo sąskaitos AB SEB banke duomenis. Kaltinamasis G. G. už jo jam perleistus telefonus buvo skolingas virš 1000 Eur ir prieš nusikaltimų įvykį pasisiūlė grąžinti skolą, kuriai pervesti prašė suteikti sąskaitą banke, jam buvo žinoma, kad kaltinamasis G. G. sistemingai vykdo telefoninius sukčiavimus, iš kurių gaunamais pinigais atsiskaito su kt. nuteistaisiais už telefonus ir kt., suprato, kad ir šįkart skolą jam grąžins iš eilinio sukčiavimo planuojamais gauti svetimais pinigais. Be to, kaltinamasis G. G. paprašė jį leisti į tą pačią banko sąskaitą jam persivesti daugiau pinigų, padėti jam juos išgryninti ir toliau persiųsti ar perduoti kt. asmenims, kuriuos jis nurodysiąs, už pagalbą pasiūlęs pasilikti apie 400 Eur dalį iš pervestų pinigų. Suprasdamas, kad vykdoma nusikalstama veika, sutiko prie jos prisidėti ir G. G. tam pateikė turėtą kaltinamojo V. S. banko sąskaitą. Su pastaruoju bendravo ir nurodymus jam davė bei jį kontroliavo tik jis, J. M.. Kaltinamajam V. S. jis pasakė, kad į šio sąskaitą bus pervesti „nešvarūs“ pinigai, kuriuos reikės kuo greičiau išgryninti bankomatuose ir perduoti ar persiųsti pašto perlaidomis kt. asmenims, kuriuos vėliau jis jam nurodysiąs, atitinkamai po to, kai juos nurodysiąs jam G. G. (tai buvo jo žmonės), už tokią pagalbą jis V. S. pažadėjo palikti G. G. jam pasakytą apie 400 Eur sumą iš planuojamų pervesti pinigų, V. S. sutikęs. Jis pats neabejojantis, jog V. S. visiškai suprato, kad nuteistųjų yra vykdoma nusikalstama veika ir už pažadėtą iš šios nusikalstamos veikos gaunamų pinigų dalį sutiko pats prisidėti prie jos (nusikalstamos veikos). Jis, J. M., iš kaltinamojo G. G. žinojo, kad šis per tris dienas iš eilės iš svetimos (nukentėjusio asmens) sąskaitos į kaltinamojo V. S. sąskaitą banke pervedė apie 6000 Eur sumą, be to, būtent G. G. jam nurodė, kam ir kokiu būdu persiųsti ar perduoti išgrynintus pinigus toliau, po ko jis pats, J. M., šiuos nurodymus telefonu persakęs kaltinamajam V. S.. Iš šių pinigų jam pačiam atiteko apie 1000 Eur, kada ir kaip šie pinigai jį pasiekė, nebeprisimenantis. Jam nežinoma, ar byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdyme dalyvavo ir kaltinamasis A. R..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. nurodė iš esmės tokias pačias nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykio aplinkybes, papildomai pareiškęs, jog kaltinamasis G. G., prašydamas jį suteikti banko sąskaitą pinigams pervesti, pranešė, jog yra iš kažkokios moters telefonu išviliojęs prisijungimo prie jos sąskaitos banke elektroninės bankininkystės duomenis (kodus) ir pasiūlė jam grąžinti turimą skolą šios moters pinigais, su kuo jis, J. M., sutikęs. G. G. kaskart pervedus į V. S. sąskaitą pinigų, jis pats, J. M., skambindavęs V. S. ir liepdavęs veikti pagal jo iš G. G. gaunamus nurodymus, pamena, kad dalį pinigų pagal juos V. S. išgryninęs išsiuntė pašto perlaidomis, o kitą dalį išgryninęs perdavė grynais į rankas, pinigus iš V. S. gavusių žmonių duomenų neįsidėmėjęs ir neprisimenantis. Kaltinamasis V. S. žinojęs, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai gaunami sukčiavimo būdu, pagal jo nurodymą ir G. G. leidimu jis, V. S., pasilikęs iš į jo sąskaitą pervestų pinigų dalį – apie 470 Eur (4 t., b. l. 108-111).

4. Kaltinamasis V. S. (3) teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu prisipažįstantis visiškai ir kad gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio. Dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, jog prieš nusikaltimų įvykį liudytojas V. J. jį supažindino su kaltinamuoju J. M., su pastaruoju toliau bendravo pats telefonu, įskaitant vaizdo skambučius per Skype programą, gerai pažinojo jo balsą, buvo matęs jo atvaizdą telefone bei vėliau socialinio tinklo Facebook paskyroje. Jam buvo žinoma, kad J. M. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Pokalbių telefonu metu jis ar tai V. J., ar tai J. M. prašymu perdavė (persiuntė SMS) pinigams pervesti savo asmens bei sąskaitos SEB banke duomenis. Kaltinamasis J. M. jį paprašęs sutikimo/leidimo pervesti į jo, V. S., banko sąskaitą pinigus, kuriuos jis, V. S., turėsiantis būti pasiruošęs kaip galima greičiau išgryninti ir persiųsti pašto perlaida ar perduoti į rankas grynais kitiems asmenims, apie kuriuos jis, J. M., vėliau pranešiantis SMS pranešimais, už tokią pagalbą J. M. pažadėjęs jam palikti 400-500 Eur dalį iš ketinamų pervesti pinigų. Jis, V. S, sutikęs padėti, nes jam reikėję pinigų. Po sąskaitos perdavimo tris dienas iš eilės į jo sąskaitą banke buvo pervesta virš 6000 Eur, - 6 pervedimai po maždaug 1000 Eur. Pagal J. M. telefonu jam duotus nurodymus jis dalį pinigų išgryninęs išsiuntė keletui jam nepažįstamų asmenų pašto perlaidomis per „Pay post“ sistemą, kitą dalį (be pasiliktos savo dalies) jis perdavė nepažįstamiems asmenims į rankas grynaisiais. Nors J. M. prašydamas sąskaitos ir jam keliant abejones dėl to, teigė, jog pinigų pervedimai bus teisėti, tačiau pervedimams kartojantis antrą ir trečiąją dieną jau pats susivokęs, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai yra gaunami iš nusikalstamos veiklos. Vėliau dar buvo ne vienas atvejis, kuomet J. M. prašė išgryninti ir persiųsti ar perduoti į jo, V. S., banko sąskaitą pervestas įvairias pinigų sumas, jis pradžioje tai daręs, tačiau vėliau nusprendęs nutraukti su juo ryšius ir nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje, apie tai papasakojęs savo draugei liudytojai G. M. ir jos motinai liudytojai L. M., kurios dalyvavo dalyje jo pokalbių su J. M. bei įrašė juos (pokalbius) į mobilųjį telefoną kaip įrodymą, kurį vėliau pateikė policijai. Jam atsisakius J. M. vykdyti jo nurodymus, skambino dar vienas (kitas) nuteistasis ir grasino susidorojimu, ką girdėjo ir aukščiau minėtos liudytojos. Išankstinio tarimosi dėl sukčiavimo nei su kaltinamuoju J. M., nei su jokiais kitais asmenimis nebuvo, jis nežinojo, kas daugiau be J. M. ir asmenų, kuriems pagal šio nurodymus jis pats perdavė/persiuntė išgrynintus pinigus, dalyvauja nusikalstamoje veikloje, ir ar aplamai yra tokių kitų asmenų, nežinojo ir nesuvokė, kad nagrinėjamu atveju galėjo veikti ar veikė organizuota grupė, o jis pats prisidėjo prie tokios grupės vykdytų nusikaltimų, jam taip pat nebuvo žinomas vykdomų sukčiavimų mechanizmas ir aplinkybės iki pinigų užskaitymo jo banko sąskaitoje momento.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant ikiteisminio tyrimo teisėją, kaltinamasis V. S. iš esmės nurodė tokias pačias nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykio aplinkybes, papildomai pareiškęs, kad iš į jo sąskaitą pervestų svetimų pinigų jis sau pagal J. M. patvarkymą pasiliko ir išleido asmeninėms reikmėms 470 Eur dalį, pats sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikloje dėl pinigų pragyvenimui trūkumo (3 t., b. l. 35-39, 57-58, 67-68).

2017 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamajam V. S. buvo parodytos atpažinimui 8 asmenų fotonuotraukos, iš kurių kaltinamasis iš bendrųjų veido bruožų užtikrintai atpažino liudytoją V. J. (4 t., b. l. 15-16).

2017 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamajam V. S. buvo parodytos atpažinimui kitų 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių kaltinamasis iš bendrųjų veido bruožų užtikrintai atpažino kaltinamajį J. M. (4 t., b. l. 17-18).

5. Kaltinamasis A. R. (4) teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu visiškai neprisipažįstantis, kadangi nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdyme nedalyvavęs. Dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykio metu kaip ir jam pažįstami kaltinamieji G. G. ir J. M., atlikinėjo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, vertėsi nelegalia prekyba tarp nuteistųjų mobiliaisiais telefonais, buvo keletą telefonų į skolą perleidęs ir G. G., kurio skola jam siekė maždaug 1600-1700 Eur. Jis tuo laikotarpiu palaikė ryšius, bendravo telefonu su laisvėje esančiu liudytoju P. P., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę ir buvo geruose santykiuose. Kaltinamasis G. G. pasisiūlė jam grąžinti minėtą skolą, kuri bus siunčiama pašto perlaida „Pay Post“ sistema, todėl paprašė nurodyti asmens duomenis žmogaus, kuriam tai galima padaryti (atsiųsti pinigus). Jis, A. R., nežinodamas, nesuprasdamas ir neįtardamas, kad pinigus G. G. gauna neteisėtai - iš nusikalstamos ar pan. veiklos, sutiko juos priimti, pašto perlaidoms G. G. nurodė minėto liudytojo P. P. asmens duomenis, o pats savo ruožtu telefonu įspėjo P. P. dėl perlaidų bei paprašė pinigus, kuriuos gaus perlaidomis, dalį persiųsti paštu kitiems asmenims, o likusią dalį – išgryninti ir perduoti į rankas dar kitiems jam nepažįstamiems asmenims, nurodytiems kitų nuteistųjų, kuriems pats esą buvęs skolingas už tuos pačius į pataisos namus jam nelegaliai perduotus mobilius telefonus, savo „kreditorių“ nuteistųjų teigia nebeprisimenąs. Liudytojas P. P. įvykdęs jo prašymus, jis, A. R., tvirtinantis, jog tai buvo vienintelis atvejis, kuomet jis liudytoją prašęs tokios pagalbos. Iš kur kaltinamasis G. G. gauna tokius pinigus, jis jį neklausė, jam tai nebuvo įdomu, - 1650 Eur jiems, nuteistiesiems, esą nebuvo ženkli suma. Kaltinamasis taip pat tvirtino nebūręs organizuotos grupės, nedalyvavęs jos veikloje ir nežinojęs bei neįtaręs, jog tokia grupė gali vykdyti sukčiavimus elektroninėje erdvėje, kadangi su kitais kaltinamaisiais nuteistaisiais G. G. ir J. M. bausmes Kybartų pataisos namuose atlikinėjęs skirtinguose būriuose ir neturėjęs galimybės organizuotis tokiu mastu, o kaltinamojo V. S. aplamai nepažinojęs ir nežinojęs.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. nurodė iš esmės tokias aplinkybes (4 t., b. l. 157-161, 167).

6. Nukentėjusioji B. O. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje parodė, jog 2016 m. gruodžio 5 d. apie 13.00 val. jai į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras, kuris prisistatė SEB banko vadybininku A. R. ir pranešė, kad naktį buvo padaryti pavedimai iš jos sąskaitos, jis juos sustabdė, prisijungimus užblokavo, bei paprašė nurodyti jam jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo kodus. Ji nieko neįtarė, nes jai pasakė, kad tai būtina asmenų padariusių nusikaltimą nustatymui, kalbėjo labai įtikinamai, todėl ji ir nurodinėjo (diktavo) jo prašomus kodus. Taip pat ir dvi sekančias dienas, t. y. 2016 m. gruodžio 6 bei 7 dienomis, iš to paties telefono numerio jai skambino tas pats jau anksčiau minėtas vyras, vis suteikdavo jai naujos informacijos apie tyrimą bei prašydavo papildomų kodų iš elektroninės bankininkystės finansinių operacijų patvirtinimo (PIN) kodų kortelės, vyras ir šiuos kartus kalbėjo taip įtikinamai, kad ji nieko blogo neįtarė. Tačiau po paskutiniojo vyro skambučio ir kodų padiktavimo 2016 m. gruodžio 7 d. apie 8.30 val. jai visgi kilo įtarimas, todėl ji paskambino į banką ir pradėjo domėtis apie šią situaciją ir jai pasakė, kad čia greičiausia apgaulė ir užblokavo jos abi SEB banko sąskaitas, nurodė, kad tądien, t. y., 2016 m. gruodžio 7 d., iš sąskaitų buvo jau atliktas pinigų pervedimas, bei liepė skambinti į policiją. Ji AB SEB banke tuo metu turėjusi dvi sąskaitas, prie kurių buvo galima prisijungti iš tos pačios jos elektroninės bankininkystės paskyros, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 5-7 d. d. laikotarpiu (per tris dienas) iš abiejų jos sąskaitų buvo pervesta į kito jai nepažįstamo asmens sąskaitą tame pačiame banke išviso 6009 Eur jos pinigų, ji pati nė vienos iš šių pinigų pervedimų operacijų tikrai nedarė. Abejojanti, ar galėtų atpažinti jai skambinusio ir sukčiavusio vyriškio balsą, nes menkai jį įsiminė. Iš apgaulės būdu pasisavintų pinigų jai nebuvo nė kiek grąžinta, su nurašytais banko paslaugų mokesčiais ji patyrusi 6027,24 Eur turtinę žalą bei 1000 Eur neturtinės žalos ir prašo priteisti iš kaltų asmenų jų atlyginimą (1 t. b. l. 69-70, 71, 86-90).

2019 m. kovo 27 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu nukentėjusiajai B. O. B. buvo pateikti atpažinti 6-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 – E. M., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 2 – kaltinamojo J. M., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 3 – kaltinamojo G. G., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 4 – P. K., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 5 – kaltinamojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 6 – A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji B. O. B. pareiškė, kad ji negalinti atpažinti jai skambinusio ir sukčiavusio amens balsą, nes praėjo per daug laiko, be to, įrašuose asmenys kalba be intonacijos (1 t., b. l. 86-90).

7. Liudytoja G. M. teisme patvirtino, jog nusikaltimų įvykio metu ji artimai bendravo su kaltinamuoju V. S., pastebėjo, jog šis per Skype programą vaizdo skambučiais bendrauja su Kybartų pataisos namų nuteistuoju vardu (duomenys neskelbtini), matė šį gyvai įrenginio ekrane bei jo atvaizdą jo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“, tiek iš balso, tiek išvaizdos atpažįstanti, kad tai buvo kaltinamasis J. M.. Jos paklaustas V. S. pripažino jo paties sutikimu gaunantis tiek į savo sąskaitą SEB banke, tiek iš nepažįstamų asmenų grynaisiais atliekančių pataisos namuose bausmes nuteistųjų iš telefoninių sukčiavimų gaunamus pinigus, taip įvyko ne vieną kartą per maždaug 2 mėn. laikotarpį. V. S. taip pat prisipažino į sąskaitą gaunamus pinigus išgryninantis bankomatuose, tiek juos, tiek gaunamus grynais toliau perduodavo arba išsiųsdavo pašto perlaidomis dar kitiems nepažįstamiems amenims, kurių duomenis jam nurodydavo tas pats nuteistasis kaltinamasis J. M., V. S. gaunamos pinigų sumos varijavo apie 1000 Eur. V. S. jos ir jos motinos patarimu bandant nutraukti ryšius su sukčiaujančiais nuteistaisiais, jai pačiai teko kalbėtis su kaltinamuoju J. M., jos motina dalį telefoninių pokalbių įrašė ir po to perdavė policijai, V. S. atsisakius tęsti ankstesnę veiklą, jam grasino kitas nuteistasis, - teisme ji atpažįstanti kaltinamojo A. R. balsą kaip panašų į šio grasintojo.

2017 m. birželio 15 d. liudytojos G. M. pateiktoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „J. N.“ ekranvaizdžio kopijoje patalpintose fotonuotraukose esančio asmens atvaizdas vizualiai sutampa su kaltinamojo J. M. (2 t., b. l. 4-7).

2019 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojai G. M. buvo pateikti atpažinti 6-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 - S. G., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 2 - A. R., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 3 - kaltinamojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 4 – kaltinamojo J. M., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 5 – E. M., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 6 – kaltinamojo G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytoja G. M. pareiškė iš jai pateiktų atpažinti 6-ių balso įrašų ji užtikrintai atpažįsta vyriškio balsą įraše Nr. 4 kaip (duomenys neskelbtini) balsą (3 t. b. l. 129-132).

8. Liudytoja L. M. teisme patvirtino, kad esanti liudytojos G. M. motina, kad nagrinėjamų nusikaltimų įvykių metu dukra artimai bendravo su kaltinamuoju V. S., pradžioje iš dukters, o po to ir iš paties V. S. ji sužinojo, kad šis padeda už atlygį – paliekamą jų dalį, bausmę pataisos namuose atliekančiam nuteistajam (duomenys neskelbtini) pagal šio nurodymus tvarkyti iš nuteistųjų sukčiavimų gaunamus pinigus, kas vyko dviem būdais, pirma, V. S. jo sutikimu į jo banko sąskaitą buvo pervedami svetimi pinigai, kuriuos jis išgrynindavo ir perduodavo nepažįstamiems asmenims, antra, V. S. tokius pinigus gaudavo grynais į rankas iš nepažįstamų asmenų ir toliau perduodavo dar kitiems nepažįstamiems asmenims, apie šių pinigų siuntimą pašto perlaidomis teigia neprisimenanti. Tokių disponavimo svetimais pinigais atvejų buvo ne vienas ir jie vyko maždaug 2 mėn. laikotarpyje. Ji matė nuteistojo (duomenys neskelbtini) atvaizdą jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, girdėjo jo balsą pokalbiuose telefonu, taip pat įrašė dalį V. S. ir dukters pokalbių su juo telefonu, kuriuos vėliau jie pateikė policijai kaip įrodymą. V. S. nutarė nutraukti ryšius su nuteistaisiais, atsisakė toliau dalyvauti jų vykdomoje neteisėtoje veikloje, dėl ko jam grasino dar kitas (ne (duomenys neskelbtini)) nuteistasis iš pataisos namų, kuris jai nėra žinomas.

9. Liudytojas V. J. teisme patvirtino, jog nusikaltimų įvykių metu jis telefonu dažnai bendravo su Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusiu kaltinamuoju J. M., jie buvo draugais, jis taip pat bendravo ir su kaltinamuoju V. S.. Vieno iš pokalbių metu jis J. M. supažindino su kartu buvusiu V. S., šis perdavė savo telefono numerį tolimesniam bendravimui tiesiogiai, V. S. nuo pat pradžių buvo žinoma, jog J. M. yra Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis. Po to jis buvo sulaikytas ir suimtas 3 mėn., pasibaigus suėmimui (išleistas laisvėn), jis iš liudytojos G. M. sužinojo, kad J. M. įtraukė V. S. į neteisėtą veiklą su svetimais pinigais, vėliau girdėjo L. M. įrašytus telefoninius pokalbius, juose atpažino kaltinamųjų J. M. ir V. S. bei liudytojų balsus. Ar iki jo suėmimo kaltinamasis J. M. prašė jam surasti svetimų banko sąskaitų pinigams pervesti, teigia neprisimenantis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. papildomai nurodė, kad po jo paleidimo iš suėmimo sutiktas V. S. pats jam papasakojo, kad J. M. jam pasiūlė „užsidirbti pinigų“, kas pasireiškė jo, V. S., sutikimu ir tam perdavus savo asmens bei sąskaitos duomenis, už sutartą atlygį – paliekamą pinigų dalį, vedant sukčiavimais gaunamus pinigus iš svetimų sąskaitų į V. S. banko sąskaitą, o šiam, V. S., pinigus išgryninant ir perduodant kitiems asmenims, kol policija jo neišaiškino. Be to, liudytojas nurodė ir tai, jog dar iki suėmimo tas pats J. M. siūlė ir jam už atlygį – paliekamą pinigų dalį, užsiimti tokia pačia veikla, t. y. suteikti jam aktyvių, neblokuotų banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervedinėti, išgryninti ir perduoti/siųsti toliau pinigus, tačiau jis, supratęs, kad tai bus iš nuteistųjų sukčiavimų gaunami pinigai, atsisakė tame dalyvauti, jokių sąskaitų neieškojo ir J. M. neperdavė, be to, vėliau, kai šį supažindino su V. S., perspėjo ir kaltinamąjį V. S., kad šis nesiveltų į jokius sandorius su nuteistaisiais ir neturėtų su jais bendros veiklos (2 t., b. l. 56-57, 66-67; 3 t., b. l. 42-43).

2020 m. sausio 10 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojui V. J. buvo pateikti atpažinti 10 garso įrašų (asmenų balso ir kalbos pavyzdžiai) – 6 įrašai iš kaltinamojo V. S. telefono + 4 nesusiję su byla įrašai. Liudytojas V. J., perklausęs pateiktuosius atpažinti įrašus, pareiškė, kad užtikrintai atpažįsta balsus ir kalbą 5 iš 10 įrašuose : 2-ame įraše („Balsas 001.m4a“) kalba kaltinamieji J. M. ir V. S.; 3-iame („Balsas 002.m4a“), 5-ame („Balsas 003.m4a“), 7-ame („Balsas 004.m4a“) ir 9-ame („Balsas 005.m4a“) įrašuose kalba kaltinamasis J. M. ir liudytoja G. M. (3 t., b. l. 142-146).

10. Liudytojas P. P. teisme patvirtino, jog kaltinamąjį A. R. pažįstantis maždaug nuo 2007 m., kuomet kartu atliko bausmes pataisos namuose Pravieniškėse, apie 2010 m. jis baigė atlikti bausmę ir buvo paleistas, A. R. liko kalėti toliau, buvo perkeltas į Kybartų pataisos namus, jie ir toliau palaikė ryšius, apie 2-3 kartus per mėnesį bendraudavo telefonu, jo balsą puikiai pažinojo. 2016 m. gruodžio mėnesį jam paskambinęs A. R. paprašė sutikimo/pagalbos, kad kitas asmuo jam pašto perlaida per „Pay post“ sistemą atsiųstų pinigų, o jis, P. P., tuos pinigus persiųstų pašto perlaida arba išgryninęs perduotų dar kitiems asmenims, kurių duomenis jis, A. R., nurodysiąs, tokio prašymo priežasčių A. R. nenurodė, o jis ir nesiteiravo. Jis, neįtardamas vykdomos nusikalstamos veiklos, sutiko A. R. tai padaryti. Tokių prašymų A. R. jam pateikė ne vieną, bet keletą, pinigų jam perlaidos siuntėjai buvo skirtingi jam nepažįstami žmonės. Prisimenantis, kad kartą pagal A. R. nurodymus jam atsiųstus pinigus (apie 800 Eur) ar tai jų dalį jis pašto perlaida toliau persiuntė vienam ar keliems kitiems asmenims, kitais kartais pagal A. R. nurodymus perlaidas išgryninęs, pinigus perdavė A. R. atsiųstiems taip pat nepažįstamiems jam asmenims. Kitų bylos kaltinamųjų jis nepažįstantis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. papildomai nurodė, kad tokios aukščiau aprašytos pagalbos su pinigais kaltinamasis A. R. jį prašė 5 kartus ir tai buvo 2016 m. gruodžio mėnesį, jokie kiti asmenys tokios pagalbos jo neprašė. Taip pat prisimenantis ir dvi su kelių dienų pertrauka jam atsiųstas pašto perlaidas, atitinkamai 850 Eur ir 800 Eur, kurių siuntėjo galėjo būti ir kaltinamasis V. S., dėl jų nurodymus taip pat davė būtent A. R. (2 t., b. l. 103-105).

11. Liudytojas E. S. teisme patvirtino, jog 2016 m. gyveno Vilniaus m., vykdė prekybos naujomis ir naudotomis elektronikos prekėmis internete veiklą, gaudavo daug pašto perlaidų kaip atsiskaitymus už parduodamas prekes, tame tarpe ir naudotus mobiliuosius telefonus, kaltinamųjų jis nepažįstantis, taip pat nepažįstantis ir liudytojo P. P., ar buvo gavęs iš tokio asmens pašto perlaidų, neprisimenantis, prašymų sutikimui gauti pašto perlaidomis svetimus pinigus ir jų persiuntimui toliau kitiems asmenims nėra gavęs nei iš kaltinamųjų, nei iš kitų asmenų ir to nėra daręs. Be teisėto ir jam žinomo pagrindo pinigų iš nieko nebuvo ir nėra gavęs, 80 Eur suma tuo laikotarpiu atitinko maždaug 2 paprastų naudotų mobilaus ryšio telefonų kainą.

12. Liudytojas A. B. teisme patvirtino, kad nuo 2017 m. sausio 6 d. atlieka bausmę pataisos namuose, iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojo P. P. tvirtina nepažįstantis ir tokio asmens nežinantis, nepažįstantis ir bylos kaltinamųjų, ar iš P. P. 2016 m. gruodžio mėnesį gavo 500 Eur pašto perlaidą per „Pay post“ sistemą, jau neprisimenantis, to negalėjęs nei patvirtinti nei paneigti ir ikiteisminio tyrimo metu, dėl tos pačios priežasties jis negalintis nurodyti ir tokios galimai buvusios perlaidos pagrindo, tai yra, už ką šiuos pinigus galėjęs gauti. Prašymų iš bausmes atliekančių nuteistųjų ar kitų asmenų leisti jam atsiųsti pašto perlaidomis kokius tai svetimus pinigus, o jam šiuos pinigus išgryninti ir perduoti ar persiųsti perlaidomis dar kitiems asmenims, jis nebuvo gavęs ir tokios veiklos nevykdęs.

13. Liudytojas J. M. teisme patvirtino, jog iš kaltinamųjų pažįstantis J. M. ir A. R., su kuriais iki 2016 m. vasaros atlikinėjo bausmes, bendravo Kybartų pataisos namuose, vėliau, išleistas į laisvę, su jais dar palaikė ryšius pokalbiais telefonu, taip pat nuo vaikystės pažįstantis liudytoją G. P.. Jis prisimenantis, jog kažkas iš Kybartų pataisos namų nuteistųjų jį prašė suteikti pinigams pervesti jo banko sąskaitą, tačiau ši buvusi areštuota antstolio, todėl nepateikęs, kas konkrečiai kreipėsi su tokiu prašymu, jau nebeprisimenantis. Paslaugų gauti pašto perlaidomis svetimus pinigus ir juos toliau perduoti ar persiųsti kt. asmenims jį neprašė ir tokių jis neteikęs. Jo pokalbį telefonu, kuomet buvo prašomas banko sąskaitos, girdėjo kartu su juo šalia buvęs liudytojas G. P., kuris pasisiūlė suteikti nuteistiesiems savo banko sąskaitą pinigams pervesti, savo asmens ir banko sąskaitos duomenis G. P. nuteistiesiems perdavė vėliau pats tiesiogiai telefonu, prieš tai jis sąskaitos jį prašiusiam nuteistajam perdavė šio sutikimu G. P. telefono numerį, kad šie toliau tartųsi tiesiogiai. Vėliau, jau pradėjus policijoje tyrimą sužinojęs, kad G. P. tikrovėje suteikęs nuteistiesiems jų prašytą paslaugą.

14. Liudytojas G. P. teisme patvirtino, kad gerai pažįstantis kaltinamąjį A. R., su juo kartu atliko bausmes nuo 2009 m. iki 2014 m., kitų kaltinamųjų nepažįstantis ir nežinantis. 2016 m. pabaigoje draugas liudytojas J. M. jį paprašė suteikti savo banko sąskaitą sukčiaujantiems telefonu nuteistiesiems svetimiems pinigams pervesti, jis savo asmens ir sąskaitos banke duomenis persiuntė SMS pranešimu A. M., o šis – laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, tačiau į kuriuos pataisos namus teigia nežinantis. Į jo sąskaitą buvo 2 kartus pervesta po 2000 Eur pinigų, pagal A. M. ir dar vieno asmens telefonu jam duotus nurodymus jis šiuos pinigus bandė išgryninti bankomate, tačiau bankas užblokavo operacijas ir iškvietė policiją, - šie įvykiai yra tiriami kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis dabar teigia apkalbėjęs A. R. dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikloje, dėl jo, A. R., esą melavęs ir apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes norėjęs palengvinti savo padėtį.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant gynėjui, buvęs įtariamuoju liudytojas G. P. dalį aplinkybių nurodė kitaip, t. y., kad po jo banko sąskaitos perdavimo į pataisos namus, jam paskambino kaltinamasis A. R. iš Kybartų pataisos namų, pasitikslino jo asmens bei banko sąskaitos duomenis ir pranešė, kad į jo, R. P., sąskaitą jau yra pervesti pinigai, kuriuos reikia skubiai išgryninti. Tuo metu gavo ir pranešimą SMS iš banko, kad į jo sąskaitą atlikti du pervedimai po 2000 Eur, A. R. nurodė išgrynintus pinigus Marijampolės m. Kauno gatvėje perduoti prie jo privažiuosiančiam asmeniui, kuris pats prieš tai su juo susisieks telefonu. Už šią pagalbą A. R. jam pažadėjo palikti dalį pinigų – 1000 Eur. Jis nuvyko į banko klijentų aptarnavimo skyrių Marijampolės m., kad išgryninti gautus pinigus, tačiau banko tarnautoja neleido to padaryti, pranešė, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu ir su jo sutikimu juos grąžino į tą sąskaitą, iš kurios jie buvo jam pervesti. Jam apie tai pranešus A. R., šis liepė atsidaryti sąskaitą kitame banke, tačiau jis nesutikęs. Pinigai buvo pervesti 2020 m. gruodžio 14 d. (3 t., b. l. 54-66).

2017 m. vasario 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58166-16, iš kurio atskirta pataroji nagrinėjama byla, metu liudytojas G. P. iš 6-ių asmenų nuotraukų pagal bendruosius veido bruožus užtikrintai atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 – kaltinamąjį A. R., kaip ankstesnėse apklausose (duomenys neskelbtini) jo minėtą asmenį (3 t., b. l. 65-66).

15. 2018 m. liepos 27 d. savanorišku dokumentų pateikimu nukentėjusioji B. O. B. pateikė bylon savo sąskaitų AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) banko parengtus ir patvirtinus išrašus už 2016 m. gruodžio 4 – 8 d. d. laikotarpį, kuriuose užfiksuota, kad iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 5, 6 ir 7 dienomis buvo atlikta po vieną 1000,00 Eur pervedimą, viso – 3000 Eur, į kaltinamojo V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke. Taip pat iš antrosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 5 ir 6 dienomis buvo atlikta po vieną 1000,00 Eur bei 2016 m. gruodžio 7 d. - 1009,00 Eur pervedimai, viso – 3009 Eur, į tą pačią kaltinamojo V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai pervesta 6009 Eur suma (1 t. b. l. 73-80).

16. 2017 m. sausio 31 d. AB SEB banko raštu Nr. 07.04.08-1733 pateikti duomenys, kad pinigų pervedimai į kaltinamojo V. S. sąskaitą iš nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti : 2016-12-05, 14:18:59 val., 2016-12-06, 9:14:09 val. ir 2016-12-07, 08:26:27, prie nukentėjusios sąskaitos prisijungus internetu iš elektroninės bankininkystės paskyros per prieigą (-as), kuriai (-ioms) buvo suteikti IP adresai, atitinkamai : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimai į kaltinamojo V. S. sąskaitą iš nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti : 2016-12-05, 14:23:22 val., 2016-12-06, 9:16:17 val. ir 2016-12-07, 8:29:49 val., prie nukentėjusios sąskaitos prisijungus internetu iš elektroninės bankininkystės paskyros per prieigą (-as), kuriai (-ioms) buvo suteikti IP adresai, atitinkamai : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamojo V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 5 – 7 dienų laikotarpiu buvo atlikti tokie pinigų išgryninimai bankomatuose : 1) 2016-12-05, 14:40:23 val. – 1000 Eur - DNB5005 Saltoniškių g. 9, Vilniaus m., 2) 2016-12-05, 14:41:44 val. – 1000 Eur – ten pat, 3) 2016-12-06, 9:21:23 val., 9:21:59 val., 9:22:33 val., 9:23:13 val. – atitinkamai 600 Eur, 600 Eur, 600 Eur ir 190 Eur – ATM012 J. T. g. 22, Trakų Vokėje, Vilniaus r., 4) 2016-12-07, 8:50:56 val., 8:51:28 val., 8:52:12 val., 8:52:42 val. – kaskart po 500 Eur – SEB ATM165, Vytauto g. 56, Trakų m. (1 t. b. l. 92-94, 96-101, 114-119).

17. 2020 m. kovo 3 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo atlikta finansinių operacijų nukentėjusios B. O. B. ir kaltinamojo V. S. banko sąskaitose analize buvo nustatyta, kad : 1) 2016-12-05, 14:18:59 val. iš B. O. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 eurų į V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas atliktas prisijungus prie sąskaitos internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2) 2016-12-06, 09:14:09 val. iš B. O. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 eurų į V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas atliktas prisijungus prie sąskaitos internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 3) 2016-12-07, 08:26:27 val. iš B. O. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 eurų į V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas atliktas prisijungus prie sąskaitos internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 4) 2016-12-05, 14:23:22 val. iš B. O. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 eurų į V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas atliktas prisijungus prie sąskaitos internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 5) 2016-12-06, 09:16:17 val. iš B. O. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 eurų į V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas atliktas prisijungus prie sąskaitos internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 6) 2016-12-07, 08:29:49 val. iš B. O. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1009,00 eurai į V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas atliktas prisijungus prie sąskaitos internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Viso iš nukentėjusios B. O. B. dviejų banko sąskaitų į kaltinamojo V. S. banko sąskaitą buvo pervesta 6009,00 eurai, IP adresų priklausomybė byloje nenustatyta (1 t., b. l. 184).

Į kaltinamojo V. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 6009,00 eurai buvo išgryninti tokia tvarka :

- 2016-12-05 : 1000,00 eurų ir 1000,00 eurų Vilniaus m., Saltoniškių g. 9, „DNB5005“ esančiame bankomate;

- 2016-12-06 : 600,00 eurų, 190,00 eurų, 600,00 eurų, 600,00 eurų Vilniaus r., Trakų Vokėje, Tiškevičiaus g. 22, „ATM012“ esančiame bankomate;

- 2016-12-07 : 500,00 eurų, 500,00 eurų, 500,00 eurų, 500,00 eurų Trakų m. Vytauto g. 56, „SEB ATM165“ esančiame bankomate, bei nuo sąskaitos 23,96 euro buvo nurašyti už šių pinigų išgryninimo banko paslaugą. (1 t. b. l. 120-122).

18. 2016 m. gruodžio 9 d. mobilaus ryšio tinklo operatoriaus UAB „Tele 2“ duomenimis sukčiavimui naudotas abonentas (iš jo skambinta nukentėjusiajai B. O. B.) Nr. (duomenys neskelbtini) tinkle buvo aktyvus (įjungtas) nuo 2016-12-02, 10:45:37 val. iki 2016-12-09, 23:59:59 val., tai išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau ir – IAP) vartotojas (1 t., b. l. 124-125, 127, 132-135).

19. 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų tekstinių pranešimų (SMS) išklotinių analize nustatyta, kad asmuo skambinęs nukentėjusiajai ir išviliojęs jos elektroninės bankininkystės paskyros kodus, nusikalstamos veikos vykdymo metu (2016 m. gruodžio 5-7 d. d.) buvo Vilkaviškio r. Kybartų m. ir į tinklą jungėsi tik prie duomenų perdavimo bokšto Nr. 333B, kuris randasi Vilkaviškio r. Kybartų m., Dariaus ir Girėno g. 56 ir kuris veikimo zona apima Kybartų pataisos namų teritoriją. Tinklo operatoriaus buvo užfiksuoti tokie reikšmingi bylai sujungimai tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusios telefono Nr. (duomenys neskelbtini):

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.05, 11:56:10, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini),

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.05, 12:10:14, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini),

- (duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2016.12.05, 12:20:54, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.05, 12:50:03, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B - (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.05, 13:03:59, 274, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.05, 13:56:01, 1800, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.05, 14:26:01, 1800, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.05, 14:56:01, 87, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.06, 08:04:49, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.06, 08:05:15, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.06, 08:05:34, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2016.12.06, 08:06:41, 0, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.06, 09:09:09, 1641, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.06, 16:53:37, 252, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2016.12.06, 16:58:57, 32, (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 136-137).

20. 2020 m. kovo 4 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo atlikta mobiliojo ryšio telefono numerių priklausomybių, IMSI, IMEI kontrolių, įvykių telekomunikacijos tinkle analize nustatyta, jog iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusios B. O. B. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir bendrauta : 2016-12-05, 13:03:59 val., pokalbio trukmė 274 sekundės; 2016-12-05, 13:56:01 val., pokalbio trukmė 1800 sekundės; 2016-12-05, 14:26:01 val., pokalbio trukmė 1800 sekundės; 2016-12-06, 09:09:09 val., pokalbio trukmė 1641 sekundės; 2016-12-06, 16:53:37 val., pokalbio trukmė 252 sekundės; 2016-12-06, 16:58:57 val., pokalbio trukmė 32 sekundės. Šių skambinimų metu telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tinkle, jungdamasis prie duomenų perdavimo bokšto Nr. 333B, kuris yra adresu Vilakviškio r. Kybartų m., Dariaus ir Girėno g. 56, t. y. apima Kybartų pataisos namų teritoriją. 2016-12-07 dienos skambučių išklotinė negauta (1 t., b. l. 179). Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinant buvo sukčiauta, yra UAB „Tele 2“ IAP vartotojas, jo IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris laikotarpyje nuo 2016-12-04, 09:38:54 val. iki 2016-12-06, 23:20:58 val. veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 000000000000 (pakeistas) (1 t. b. l. 158-161).

21. 2018 m. birželio 19 d. AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-3576 pateikti duomenys apie kaltinamojo V. S. atliktas pinigines perlaidas „Pay post“ sistema nuo 2016-11-01 iki 2017-02-01, kurie patvirtina tokių perlaidų siuntimą nuo 2016-11-29 iki 2016-12-07, viso išsiųsta 9 piniginės perlaidos (2 t., b. l. 72-90).

22. 2018 m. liepos 31 d. AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-04200 pateikti duomenys apie liudytojo P. P. išsiųstas ir gautas perlaidas „Pay post“ sistema nuo 2016-11-01 iki 2017-02-01, kurie patvirtina 14 tokių perlaidų gavimą ir 7 tokių perlaidų išsiuntimą (viso – 21 perlaida) nuo 2016-11-02 iki 2016-12-16 (2 t., b. l. 108-168).

23. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58166-16 prijungtu 2018 m. vasario 27 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu patvirtinta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal bylos duomenis nusikaltimų įvykių laikotarpiu naudojosi kaltinamasis J. M., išklotinės analizę buvo nustatyta, jog išklotinės gautos tik nuo 2016-12-16 dienos. Abonento numeris nuo 2016-12-16, 15:26 val. iki 2016-12-27, 17:07 val. kontaktavo net 535 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal bylos duomenis naudojo kaltinamasis V. S., didžioji dalis sujungimų vykę trumpaisiais tekstiniais SMS pranešimais. Iš duomenų matyti, kad kaltinamojo J. M. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI - (duomenys neskelbtini) ir veikė celėse 65AE, 65A7, 65A2 (bokštas Naumiesčio g. 4, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.) apimančiose Kybartų pataisos namų teritoriją (3 t. b. l. 105).

24. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58166-16 prijungtu 2018 m. kovo 2 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu patvirtinta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58166-16 atliekant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal bylos duomenis byloje nagrinėjamų nusikaltimų laikotarpiu taip pat naudojosi kaltinamasis J. M., skambučių ir SMS išklotinės analizę nustatyta, jog dėl nežinomų priežasčių užfiksuotas tik 1 įrašas 2017-01-17, 13:58 val. į nenustatytos priklausomybės numerį. Iš išklotinės taip pat nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI - (duomenys neskelbtini), fiksuota ryšio celė - 3333 (apima Kybartų pataisos namų teritoriją) (3 t. b. l. 106).

25. 2017 m. sausio 9 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis V. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29). 2017 m. sausio 9 d. šio daikto apžiūra užfiksuota telefono atmintinėje rasta reikšminga bylai informacija, - SMS pranešimai, gauti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis J. M.), V. S. telefonu padarytos fotonuotraukos – 19 vnt., taip pat į CD laikmeną perkelti pokalbių telefonu metu padaryti garso įrašai, - 6 vnt. (3 t. b. l. 17). 2017 m. rugpjūčio 23 d. objektų apžiūra perklausyti iš kaltinamojo V. S. telefono perkelti 6 garso įrašai ir sudarytos pokalbių scenogramos :

- Balsas 001.m4a - girdisi dviejų vyrų balsai:

1. Alio dabar Žirmūnuose, 2. Aa; 1. Žirmūnuose, 2. .....(tylus, nesuprantamas, neaiškus tekstas); 1. O kurioj vietoj ir kam, 2. .....(tylus, nesuprantamas, neaiškus tekstas); 1. Nu tai paskambinsi, jei ką praneši, 2. ir dabar galėsi paduot; 1. Nu tai paskambinsi man ir pasakysi, paduosiu, 2. gerai.....(tylus, nesuprantamas tekstas); 1. Gerai, 2. kas gerai; 1. be bazaro nebus tų mentų, 2. ar supranti, kad draugystė tau pasibaigs kažkurį tai laiką; 1. ne tai žinau, žinau, suprantu aš, tai vsio, 2......(tylus, nesuprantamas, neaiškus tekstas); 1. kaip pasielgiau, 2......atitolti nuo viso judesio per daug įlindai...(tylus, nesuprantamas, neaiškus tekstas); 1. nu tai žinau, kad negalima atitolt nuo judesio, matai aš negalėjau, buvau išvykęs, čia buvau kojas susilaužęs, buvau išvykęs, telefoną tiesiog išjungęs, kad man niekas neskambinėtų, žinai tipo dėl tų bankų, dėl visko, nes dabar jokių ryšių, jokių skambučių iš bankų..., 2. klausyk, klausyk......(tylus, nesuprantamas, neaiškus tekstas); 1. šiuo metu nerasčiau, 2. aišku, nereikia neieškok; 1. Tvarkoj, 2......(tylus, nesuprantamas, neaiškus tekstas); 1. lauksiu žinių, davai.

- Balsas 002.m4a - girdisi dviejų asmenų, moters ir vyro balsai:

Moteris: klausau, klausau; Vyras: laba, Moteris: labas, kas čia skambina; Vyras: alio; Moteris: kas čia skambina; Vyras: laba diena; Moteris: laba diena, kas čia skambina; Vyras: ar čia (duomenys neskelbtini) panelė; Moteris: taip; Vyras: aaa draugas skambina jam; Moteris: ir ką draugas nori; Vyras: nu nieko galima trumpai; Moteris: ne negalima; Vyras: ne žinok tikrai svarbiai reikia; Moteris: kam reikia, man jo reikia, jum ne; Vyras: ne nu kad tau reikia, tai ....; Moteris: šiandien jis mano ir tik mano; Vyras: klausyk neatimsiu, ne pyderas esu, kad man patiktų vyrai; Moteris: o koks draugo vardas, aš nepažįstu tokių draugų; Vyras: kokio (duomenys neskelbtini)?; Moteris: (duomenys neskelbtini)? Negirdėjau aš tokio pirmą kartą girdžiu; Vyras: nu tu tai gal pirmą, o jis tai nepasakojo; Moteris: nu tai jeigu nepasakojo, tai tuo labiau nežinau, gerai, kai jis bus laisvas tau paskambins, jis dabar užsiėmęs labai, labai manim užsiėmęs; Vyras: nu tei gerai, viskas liuks, duok man jį trumpam; Moteris: kam reikia tu man pasakyk; Vyras: nu tai duok jis pats pasakys, įsijunk garsiakalbį; Moteris: jis man pasakė, kad jam reikės išvažiuot ir jam turi paskambint, aš jam pasakiau, kad jis šiandien mano ir niekur neleisiu jo; Vyras: ne, ne, tai čia dabar iki Žirmūnų atvažiuoja draugė mano, nu tai tegul išeina jisai; Moteris: nu tai dar geriau, supranti, kaip aš turiu reaguot kaip mano vaikinas su kažkokia tavo drauge; Vyras: ne, ne gink dieve, tu negalvok jisai pas tave yra ir aš kažkokia panelę, aš juk žinau kokie ten jūsų santykiai yra, užmuštum tu jį, jis net nežiūri į kitą pusę, užmovus tu jam; Moteris: karoče, aš dabar pati jo paklausiu ir jis tau paskambins; Vyras: viskas aišku.

- Balsas 003.m4a - girdisi dviejų asmenų, moters ir vyro balsai:

Moteris: klausau; Vyras: alio; Moteris: nu alio ;Vyras: alio, alio, čia vėl tu; Moteris: vėl aš ir būsiu šalia aš ir tik aš, o tau mano balsas nepatinka; Vyras: tu man patinki pati ; Moteris: mane bent matęs, kad patinku; Vyras: matęs, matęs; Moteris: tai, kur matęs ;Vyras: feisbuke; Moteris: ai feisbuke; Vyras: davai davažiuokit iki Žirmūnų, ten iki parduotuvės....; Moteris: žinok Žirmūnuose aš labai prastai; Vyras: nereikės, ten pasakysit.... ir davažiuos; Moteris: o tai ten panelė kažkokia; Vyras: jo, jo, mergaitė mano, jūs galite kartu išeiti ir nueiti; Moteris: o kaip atpažinti mergaitę tą, mergaičių daug vaikšto; Vyras: kaip sakot; Moteris: kaip mergaitė atrodys, ar ji pati paskambins; Vyras: paskambins ji pati, jo, bus su 4 ar 5 golfu; Moteris: tai čia panelė tavo; Vyras: jo, jo mėlynos spalvos bus; Moteris: panelė mėlynos spalvos bus; Vyras: ne mašina bus; Moteris: o tai kodėl tu pats negali paimt, kur tu esi ne Vilniuj ;Vyras: ne aš ne Vilniuj; Moteris: o kur esi; Vyras: nu išvažiavęs biski, nu tai galiu skambint; Moteris: tai čia prie Maximos tada arčiausiai; Vyras: supratau, o kuo tu vardu; Moteris: (duomenys neskelbtini); Vyras: (duomenys neskelbtini)? nu tai va malonu susipažint; Moteris: o tai tu (duomenys neskelbtini); Vyras: jo, .......o tai tu žiauriai.......; Moteris: nu tai matai aš savo vaikinu nelabai pasitikiu ir vieno jo nenoriu leist; Vyras: viskas liuks (duomenys neskelbtini), kaip pasakysi, taip ir bus, jeigu nepasitiki, tai tiek to..... pririšusi laikyk ir vsio; Moteris: iš kur toks bazaras; Vyras: jo; Moteris: iš kur toks bazaras, jo tu; Vyras: klausyk aš tada perduodu draugei, kad važiuotų, ten viena Maxima yra; Moteris: Maximos dvi, kita didelė, tai tegu prie mažos ;Vyras: ai prie mažos; Moteris: jo, tegu pašoka iki vieno ikso, maxsimytė prie vaistinės; Vyras: supratau (duomenys neskelbtini), klausyk, paskui savo numerį atsiųsk man, gerai; Moteris: kam tau mano numeris; Vyras: gerai iki.

- Balsas 004.m4a - girdisi dviejų asmenų, moters ir vyro balsai:

Moteris: klausau, alio, alio; Vyras: ..... paskambino; Moteris: dabar va skambina; Vyras:.... ai viskas, viskas, laukiu tavo skambučio.

Toliau girdisi dviejų moterų balsai: Moteris pirmoji: klausau; Moteris antroji: laba; Moteris pirmoji: labas; Moteris antroji: čia nuo (duomenys neskelbtini); Moteris pirmoji: nu; Moteris antroji: norėjau paklaust kada tu būsi prie tos maximos, už pusės valandos būtum; Moteris pirmoji: jo; Moteris antroji: bet čia prie kokios tiksliau; Moteris pirmoji: prie mažos, tu šiaip Žirmūnus gerai žinai; Moteris antroji: nu taip; Moteris pirmoji: yra viena Tuskulėnų ir yra viena mažesnė; Moteris antroji: ai žinau ten........už pusvalandžio.... gerai iki.

- Balsas 005.m4a - girdisi dviejų asmenų, moters ir vyro balsai:

Moteris: klausau; Vyras: nu ką susiskambinot; Moteris: jo, jo susitiksim; Vyras: nu gerai ačiū, didelis dėkui tau..... užsirašyk ir atsiųsk man į šitą numerį, vsio; Moteris: o kas čia tokio slapto; Vyras: duok man žinot, kai davažiuosit, viskas iki.

- Balsas 006.m4a - girdisi dviejų asmenų, moters ir vyro balsai:

Vyras: nu alio; Moteris: nu aš čia prie Maximos; Vyras: gerai čia (duomenys neskelbtini), tai aš prieisiu vienas; Moteris: gerai supratau; Vyras: gerai tai 10 min. bėgyje būsiu; Moteris: gerai; Vyras: tai su kokia tu mašina būsi; Moteris: su golfu 5 mėlynu; Vyras: ai gerai, tvarkoj, iki; Moteris: gerai, iki (3 t. b.l. 30-40).

26. 2018 m. liepos 20 d. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis kaltinamasis A. R. į įstaigą atvyko 2016 m. kovo 1 d. ir sekantį kartą išvyko 2017 m. vasario 7 d. (2016 m. gruodžio 5-7 dienomis buvo šioje įstaigoje), bausmę atlikinėjo 5-ame nuteistųjų būryje, gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis J. M. į įstaigą atvyko 2015 m. lapkričio 24 d. ir sekantį kartą išvyko tik atlikęs bausmę 2017 m. rugsėjo 6 d. (2016 m. gruodžio 5-7 dienomis buvo šioje įstaigoje), bausmę atlikinėjo 2-ame nuteistųjų būryje, gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90-92, 95-96, 155-157, 161-162).

27. 2019 m. kovo 26 d. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis kaltinamasis G. G. į įstaigą atvyko 2008 m. kovo 18 d., 2016 m. gruodžio 5-7 dienų laikotarpiu niekur iškonvojuotas nebuvo (buvo šioje įstaigoje), bausmę atlikinėjo 1-ame nuteistųjų būryje, gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 168-173).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

28. Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Visi bylos kaltinamieji, įskaitant ir A. R., byloje visiškai pripažino tikrovėje atlikę jiems kiekvienam inkriminuotus ir teismo aukščiau (punktas 1) aprašytus kaip šioje konkrečioje byloje nustatytus bei įvertintus nusikalstamais veiksmus, ir tai visiškai atitinka ne tik atitinkamai kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymus, bet ir kitus aukščiau teismo išdėstytus faktinius bylos duomenis, kurie didžiąja dalimi yra objektyvaus pobūdžio (duomenis apie finansines operacijas nukentėjusiosios B. O. B., taip pat kaltinamojo V. S. banko sąskaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios bei atskirų liudytojų, mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinių, įskaitant ir mobilias, sistemų interneto prieigos unikalius numerius (IP), duomenis apie jungimusis prie banko elektroninės bankininkystės paslaugų tinklalapio bei nukentėjusios banko sąskaitų, sukčiavimo būdu įgytų nukentėjusios pinigų išgryninimo vietas, būdus, sumas, tolimesnį jų judėjimą ir kt.). Kaltinamųjų G. G., J. M. ir V. S. parodymai vieni kitiems neprieštarauja, atvirkščiai, vieni kitus papildo, patvirtina ir sudaro logišką ir įtikinančią bendrą nusikaltimų įvykio eigos elementų grandinę, išskyrus parodymus dėl kaltinamojo A. R. (ne)bendrininkavimo sukčiavime. Dėl šios aplinkybės G. G. parodymai, o iš dalies ir kaltinamojo J. M. (šią aplinkybę sąmoningai nutylint), neatitinka tikrovės ir vertinami akivaizdžiui siekiu padėti bendrininkui A. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. R., teisme pripažinęs atlikęs jam inkriminuojamus kaip teismo byloje nustatytus ir aukščiau išdėstytus bei nusikalstamais įvertintus veiksmus (punktas 1), byloje nuosekliai neigė aplinkybę, kad tai padarė kaltai, t. y. kad inkriminuotų nusikalstamų veiksmų vykdymo metu (jų eigoje) subjektyviai suvokė, todėl žinojo, jog vykdoma nusikalstama veika, jis pats taip pat veikia priešingai įstatymams (neteisėtai) ir savo veiksmais prisideda prie nusikalstamų veikų rezultatų. Nežiūrint to, teismas sprendžia, jog šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes tiek paties kaltę, kaip subjektyvinės nusikalstamos veikos pusės elementą, neigiančio kaltinamojo A. R., tiek jam buvusi (tapusi) žinoma dalis bendrininkų kaltinamųjų G. G. ir J. M. veiksmų, inicijuojant ir kontroliuojant kaltinamojo V. S. bei liudytojų P. P. ir G. P. (atskiratame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58166-16) veiksmus ir šiems vadovaujant, veiksmų neteisėtumas buvo toks akivaizdus (faktinė situacija buvo tokia), kad kiekvienas gebantis suprasti savo veiksmus ir galintis juos valdyti (pakaltinamas) ir pagal baudžiamuosius įstatymus privalantis atsakyti asmuo negalėjo nesusivokti, o tuo labiau neįtarti, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti ir uždrausti baudžiamuoju įstatymu. A. R. kaltę (suvokimą savo veiksmų neteisėtumo ir baudžiamumo jau jų atlikimo metu) patikimai patvirtina ne tik jos (subjektyvinės nusikaltimo sudėties pusės) išraiška per objektyvų jo elgesį (objektyvinę nusikaltimų sudėties pusę), tačiau ir liudytojų P. P. ir G. P. parodymai dėl jo, kaltinamojo A. R., motyvavimo pažadamu atlygiu dalimi disponuojamų svetimų pinigų prašymų suteikti/patvirtinti banko sąskaitą ar gauti/išgryninti/išsiųsti/perduoti svetimus pinigus pašto perlaidomis, jo įsakmius reikalavimus kuo greičiau, nepaisant užimtumo ir kt. aplinkybių, išgryninti atitinkamai į sąskaitą pervestus ar pašto perlaidomis atsiųstus svetimus, pinigus, paties pripažįstamas žinojimas, kad atitinkamai veikia (ieško asmens, kuris sutiktų priimti kt. asmenų pašto perlaidas, išgryninti, išsiųsti ar perduoti dar kt. asmenims svetimus pinigus, suradęs tokį, reikiamus pašto perlaidoms išsiųsti gavėjo duomenis perduoda kitam nuteistajam, atlikus perlaidas, kaskart praneša gavėjui apie jas, perduoda perlaidos kodą, ragina kuo greičiau pinigus išgryninti ir siųsti/perduoti dar kt. jo nurodomiems asmenims, - ir visa tai pasikartoja mažiausiai 5 kartus (liudytojo P. P. parodymai), pasiūlius kitam pataisos įstaigos nuteistiesiems visuotinai žinomam kaip sistemingai telefonu tuo pačiu būdu sukčiaujančiam nuteistajam kaltinamajam G. G. (disponavimas sąlyginai, atsižvelgiant į statusą, stambiomis pinigų sumomis, jų persiuntimai pašto perlaidomis, perdavimai grynais pinigais ar pervedimai per banko sąskaitas, savo pobūdžiu analogiškų aukščiau aprašytų veiksmų kartojimas (liudytojo P. P. parodymai), rodantis tam tikrą analogiško elgesio sistemą). Be to, dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavimuose, kiekvienam konkrečiam bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju nukentėjusiosios pinigai. Visumos jau aptartų aplinkybių kontekste yra svarbi ir aplinkybė, kad kaltinamasis A. R. kaip savo bendrininką bylai aktualiu laikotarpiu vykdytuose sukčiavimuose žinojo ne tik kaltinamąjį G. G., bet ir kaltinamąjį J. M., su kuriuo reikalavo kaltinamąjį V. S. toliau su jais dalyvauti nusikalstamoje veikloje bei šiam grasino atsisakymo atveju (liudytoja G. M. teisme atpažino kaltinamojo A. R. balsą panašiu į grasintojo). Apibendrindamas teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti bylos duomenys savo visuma patikimai ir visiškai patvirtina, kad ir kaltinamasis A. R., kaip ir likusieji bylos kaltinamieji, suvokė savo veiksmų priešingumą teisei ir jų baudžiamumą pagal baudžiamąjį įstatymą bei ir norėjo taip elgtis, tai yra, kiekvienas iš jų yra kaltas dėl šių veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, jų norėjo ir siekė dėl savanaudiškų paskatų (tikėdamiesi gauti jiems kiekvienam bendrininkų pažadėtą piniginį atlygį – dalį sukčiavimais gaunamų pinigų). Todėl tie kaltinamojo A. R. parodymai ir ta dalimi, kuria prieštarauja aukščiau konstatuotoms aplinkybėms (punktas 1), vertinami neatitinkančiais tikrovės ir atmetami.

29. Dėl nukentėjusios ir liudytojų parodymų. Šių asmenų, išskyrus liudytoją G. P., parodymai per bylos procesą buvo nuoseklūs, pakankamai, kiek leidžia santykinai ilgas tyrimo laikas, išsamūs, vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiškai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiosios B. O. B. ir kaltinamojo V. S. sąskaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iš kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietą, nusikalstamu būdu gautų nukentėjusios piniginių lėšų išgryninimo vietas, būdus, sumas bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Todėl teismo sprendžiama, jog visuma pastarųjų faktinių duomenų patikimai patvirtina aptariamų asmenų parodymus, išskyrus atskirai žemiau aptartiną dalį liudytojo G. P. parodymų, kaip teisingus.

Teismo jau buvo pažymėta (punktas 14), kad teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. pareiškė ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausiamas įtariamuoju, t. y. be kitų turėdamas ir teisę tylėti ar atsisakyti duoti parodymus, įskaitant kitų bendrininkų veiksmus (priešingai nei duodamas parodymus teisme liudytoju), dalyvaujant ir jo gynėjui, davęs tikrovę neatitinkančius parodymus apie bylos kaltinamojo A. R. nusikalstamus veiksmus – dalyvavimą analogiškuose savo pobūdžiu sukčiavimuose, tiriamuose atskirtoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58166-16). Šios dalies parodymų pakeitimą liudytojas motyvavo turėtu ikiteisminio tyrimo stadijoje siekiu palengvinti savo teisinę padėtį. Tačiau pastaroji parodymų pakeitimo motyvacija nėra logiška, ji neįtikina teismą, priešingai, stebimas akivaizdus siekis maksimaliai padėti kaltinamajam A. R. išvengti atsakomybės, taip save bent kiek reabilituojant (dėl įkaltinančių parodymų ikiteisminiame tyrime) nuteistųjų subkultūros (solidarumo) požiūriu. Būtent ikiteisminiame tyrime duotus parodymus teismas vertina teisingais, pirmiausiai jau vien dėl to, kad jie ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo duoti 2017-01-06, t. y. praėjus vos kelioms savaitėms nuo nagrinėjamų įvykių, kai jam duodant parodymus teisiamajame posėdyje buvo praėję beveik 4 metai, todėl neįtikima, kad pastaruoju atveju asmuo įvykius prisimintų geriau nei pirmuoju. Kita vertus, būtent aptariama dalis parodymų (dėl A. R.), duota ikiteisminio tyrimo stadijoje, atitinka liudytojo J. M. parodymus, ypač duotus tyrimo pradžioje, taip pat atitinka tiek pastarosios bylos aukščiau aptartus, tiek atskirtosios bylos faktinius duomenis (3 t., b. l. 101-104). Dėl šių priežasčių ta dalis liudytojo G. P. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kuri prieštarauja teisingais vertinamiems jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, įskaitant parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, pripažįstama neatitinkančia tikrovės ir atmetama. Nors aptariami liudytojo G. P. parodymai tiesiogiai įkaltina A. R. bendrininkavimu kituose sukčiavimuose, kurie tiriami kitoje, atskirtoje byloje, tačiau akivaizdu, kad nusikaltimų įvykiai per tuos pačius asmenis yra susiję, todėl teisinga įvertinta liudytojo G. P. parodymų dalis pripažįstama netiesioginiu kaltinamojo A. R. bendrininkavimo sukčiaujant įrodymu ir pastarojoje nagrinėjamoje byloje.

30. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai (punktas 1), vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti daugumoje elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusios, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, beje, šių duomenų neginčija ir kaltinamieji, jų visų paaiškinimai, išskyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestąją dalį (punktas 28), aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieštarauja.

31. Apibendrindamas aukščiau atliktą bylos faktinių duomenų analizę, teismas sprendžia, jog šie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. G. sumanė įvykdyti konkrečias byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, sukūrė tam planą ir jo įgyvendinimui pasitelkė kitus bausmes toje pačioje įkalinimo įstaigoje atlikusius kaltinamuosius A. R. ir J. M., o per jį - dar ir laisvėje buvusį kaltinamąjį V. S., kaip bendravykdytojus, pasidalindamas su jais tam tikromis dalimis veiksmų, buvusių būtinų nusikalstamų veikų sudėčių realizavimui, susitarė su kitais kaltinamaisiais (tiesiogiai, ar per kitus bendrininkus (su V. S. - per J. M.) dėl šių dalyvavimo ir konkrečių veiksmų atlikimo nagrinėjamuose nusikaltimuose, toliau, kaltinamajam G. G. apgaule išgavus nukentėjusios B. O. B. elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės paskyros) naudotojo identifikavimo priemonių duomenis, juos laikant ir panaudojus, - prisijungus prie nukentėjusios sąskaitų ir atlikus neteisėtas finansines operacijas jose (pervedus nukentėjusios pinigus į kaltinamojo V. S. banko sąskaitą), likusiai (baigiamajai) nusikalstamų sumanymų plano įgyvendinimo daliai (pinigų persiuntimui pašto perlaidomis ir (ar) perdavimui grynaisiais kt. nenustatytiems byloje asmenims) kaltinamieji G. G., J. M. ir A. R. per pastarąjį (A. R.) pasitelkė (susitarė) su nusikalstamo savo veiksmų pobūdžio nesuvokusiu ir apie vykdomas nusikalstamas veikas nežinojusiu liudytoju P. P.. To pagrindu pripažįstama, kad visi be išimties kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nors prie jos nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku, apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais teismo aukščiau (punktas 1) konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrą dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, tai yra buvo bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis). Dėl to, kurių konkrečių nusikalstamų veikų sudėtis realizavo kiekvienas iš bendravykdytojais buvusių kaltinamųjų ir kurias iš jų (veikas) bei kokia apimti apėmė jų tyčia (kaltė) (BK 26 straipsnio 1 dalis) teismo bus pasisakyta žemiau.

III. Teisme įrodytų kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

32. Šalies kasacinio teismo bei ir žemesniųjų teismų praktikoje yra nuosekliai suformuota BK 14 straipsnio norma paremta BK 25 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklė – inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę būtina, jog šis suprastų priklausąs tokiai grupei (pvz., 2019 m. liepos 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019, 2019 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-497-954/2019 ir kt.). Tai reiškia, kad tokiam asmeniui turi būti suprantami, žinomi BK 25 straipsnio 3 dalimi apibrėžti organizuotos grupės, kaip aukštesnio, lyginant su bendrininkų grupe, lygio bendrininkavimo formos, požymiai, kitaip tariant, toks asmuo, kaip bendrininkas, turi žinoti, kad be jo konkrečios nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja dar mažiausiai vienas bendrininkas, kad yra susitarimas dėl bendrų veiksmų plano, pa(si)skirstyta vaidmenimis (rolėmis) jo įgyvendinimui, kad kiekvienas turi jo, plano, laikytis ir atlikti jo vaidmeniui (rolei) priskirtus veiksmus, dėl to atsiskaityti ir kt., – kad nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygis yra toks, kad jau viršija paprastos bendrininkų grupės (BK 25 straipsnio 2 dalis), bet dar nesiekia nusikalstamo susivienijimo (BK 25 straipsnio 4 dalis). Įstatymų leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizuotumo laipsnį, bet į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (apysunkis, sunkus ar labai sunkus) ir (ar) nusikalstamos veiklos sistemiškumą. Teismų praktikoje paprastai organizuotos grupės požymis siejamas su bendrininkavimo schemų sudėtingumu, konkrečiu pasidalinimu funkcijomis, darniu komunikavimu, glaudžiais ir ilgalaikiais ryšiais, be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas, organizuotos grupės narių susitarimas vykdyti nusikaltimus turi pasižymėti pastovumu, negali būti vienkartinio pobūdžio, taip pat turi būti nustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-255-530/2020, 2019 m. spalio 17 d. nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-497-954/2019 ir kt.). Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti ir vertinti bylos faktiniai duomenys savo visuma neteikia pakankamo pagrindo išvadai, jog bylos kaltinamieji G. G., J. M., A. R. ir V. S., visi, ar kurie tai iš jų, subūrė tokio organizuotumo lygio grupę, sukūrė tokio sudėtingumo bendrą veiksmų planą, numatydami įvairius galimus nusikaltimų įvykio eigos variantus, sudėtingesnes sukčiavimo ir iš jo gautų lėšų legalizavimo schemas, iš anksto surinko būtiną informaciją apie nukentėjusiąją (-ius), kaip potencialią auką (-as), pasirengė tam visas būtinas priemones, suprato, kad veikia organizuotos grupės sudėtyje, tokiai priklauso. Pirmiausiai patys šie kaltinamieji byloje nuosekliai neigė patys būrę tokią organizuotą grupę ir (ar) turėję žinių, kurios būtų pakankamos organizuotos grupės požymio supratimui, žinoma, pačių kaltinamųjų paaiškinimai nėra vienintelis duomenų šaltinis aptariamai išvadai daryti, tačiau, teismo vertinimu, priešingą išvadą neleidžia daryti ir aplinkybės, kuriomis kiekvienas iš kaltinamųjų objektyviai veikė, kitaip tariant, organizuotos grupės požymiai nė vienam iš jų nebuvo tokie akivaizdūs, kad jie būtų negalėję nesusiprasti, kad priklauso tokiai grupei ir veikia jos sudėtyje (kaltinamasis V. S. veikė laisvėje, kiti kaltinamieji – pataisos įstaigoje, nors ir toje pačioje, tačiau bausmes atlikinėjo skirtinguose, fiziškai atskirtuose būriuose, todėl jų organizavimasis ir tolimesnis ryšių palaikymas buvo ženkliai apsunkintas (iš esmės tik telefonu) ir pats savaime ženklia dalimi eliminavo organizavimosi iki organizuoto grupės, kaip ji aiškinama suformuotoje teismų praktikoje, lygio galimybę). Pradiniai bylos duomenys išties teikė pagrindo nuteistųjų organizuotos grupės versijai iškelti (nukentėjusiai skambinta iš pataisos namų, nusikaltimų vykdyme dalyvavo daugiau nei vienas nuteistasis, atlikdami iš esmės skirtingus veiksmus, buvo panaudotas telefonas ir kt.), tačiau visgi teismas pagal išsamiai ištirtus teisiamajame posėdyje bylos duomenis daro išvadą, jog valstybinio kaltinimo versija dėl tokios konkrečios Kybartų pataisos namų nuteistųjų (G. G., J. M., A. R.) organizuotos grupės subūrimo ir nusikaltimų vykdymo veikiant (V. S.) tokio organizuotumo lygio grupėje faktiniai bylos duomenys (punktai 6-27) nepatvirtina tokiu įrodytumo lygmeniu, kad būtų galima padaryti užtikrintą, kategorišką išvadą apie organizuotos grupės iš konkrečių šios bylos kaltinamųjų subūrimo ir nusikalstamų veiksmų atlikimo (punktas 1) veikiant tokioje organizuotoje grupėje, o kadangi pagal nekaltumo prezumpcijos principą visos abejonės, kurių nepavyko pašalinti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus įvykdytu baudžiamuoju procesu, privalo būti traktuojamos kaltinamojo (-ųjų) naudai, teismui privalu padaryti išvadą, jog organizuotos grupės aplinkybė šioje konkrečioje byloje nėra įrodyta, taigi, nenustatyta. To pagrindu teismas sprendžia visų kaltinamųjų veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 1-ąją dalį (rūšinė, nekvalifikuota sudėtis), o nusikalstamus veiksmus pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį.

33. Byloje patikimai nustatyta, jog tiek prieš pirmąją, tiek ir prieš kiekvieną paskesnę neteisėtai inicijuotą pinigų pervedimo operaciją elektroninės mokėjimo priemonės – AB SEB banko internetinės bankininkystės, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodamas apgaulę telefonu, prieš tikrąją jų savininkės nukentėjusios B. O. B. valią ir norus, įgijo ir jam reikalingą nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, patvirtinti ir atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) vienas kaltinamasis G. G.. Kita vertus, byloje pripažinus neįrodyta (punktas 32) aplinkybę, kad kaltinamieji J. M. ir A. R., patys nerealizavę aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį, būtų veikę organizuotoje grupėje su šią sudėtį vienasmeniškai realizavusiu G. G., nėra teisinio pagrindo aptariamą nusikalstamą veiką inkriminuoti ir kaltinamiesiems J. M. bei A. R. (BK 26 straipsnis). Todėl šioje bylos dalyje kaltinamasis G. G. turi ir toliau atsakyti pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą - BK 214 straipsnio 1 dalį, kas su likusiomis veikomis sudarė realiąją nusikaltimų sutaptį, o kaltinamieji J. M. ir A. R. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

34. Iš esmės dėl tų pačių aukščiau pažymėtų (punktas 33) aplinkybių pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį yra pagrindo kvalifikuoti tik vieno kaltinamojo G. G. veiksmus, kadangi pagal bylos duomenis (punktu 1 pripažintas nustatytomis aplinkybes) tik šis vienas kaltinamasis savo aktyviais veiksmais realizavo aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį – jungėsi internetu (iš nenustatyto mobilaus įrenginio) nukentėjusios B. O. B. banko sąskaitų savininkės ir kartu elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo vardu prie AB SEB banko informacinės sistemos, pažeisdamas jos apsaugos priemones. Kartu tie patys duomenys teismo pripažįstami nepakankamais spręsti, jog aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį kokia tai dalimi realizavo ir kiti kaltinamieji. Taigi ir šioje bylos dalyje kaltinamojo G. G. veiksmai ir toliau kvalifikuotini pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, o kaltinamieji J. M. ir A. R. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

35. Nukentėjusiosios B. O. B. vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jos išgautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – kaskart prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininką, prie nukentėjusios B. O. B. banko sąskaitų, sąskaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiojo asmens (kaltinamojo V. S.) banko sąskaitą, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų inicijavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimą turtą – nukentėjusios B. O. B. pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. pirma, kaltinamasis G. G. nukentėjusiajai pokalbių telefonu metu melagingai pristatydamas save banko įgaliotu tarnautoju, pateikdamas melagingą informaciją apie jo išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusios banko sąskaitas; antra, kaltinamasis G. G. kaskart jungdamasis prie nukentėjusiosios banko sąskaitų, melagingai pristatydamas save teisėtu banko sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininku, neteisėtai, prisidengdamas nukentėjusios asmens tapatybe, prisijungdamas prie banko informacinės sistemos, pažeidė jos apsaugos priemones; trečia, savo ruožtu kaltinamasis J. M., prašydamas, gaudamas ir pateikdamas bendrininkui kaltinamajam G. G. kaltinamojo V. S. banko sąskaitos duomenis, buvusius būtinais nusikalstamu būdu gaunamoms lėšoms pervesti (neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti), realizavo BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudėtis. Nors kaltinamasis J. M. pats tiesiogiai nedisponavo BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytomis priemonėmis (vartotojo vardu, slaptažodžiu ir operacijų patvirtinimo (PIN) kodais), tačiau jis bendrininkavo žinodamas, kad tokie neteisėti veiksmai (neteisėtos finansinės operacijos) yra atliekami jo bendrininko ir prie jo prisidėjo, ieškodamas, gaudamas ir pateikdamas operacijoms būtiną priemonę (banko sąskaitą) (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-348/2020 ir kt.). Ketvirta, kaltinamasis V. S. suteikdamas savo banko sąskaitą jam žinomai nusikalstamu būdu gaunamiems pinigams pervesti, už gaunamą iš jų dalį (piniginį atlygį) šiuos pinigus išgrynindamas bei išsiųsdamas pašto perlaidomis ir perduodamas grynaisiais į rankas kt. tretiesiems asmenims, kartu su bendrininkais G. G., J. M. ir A. R. realizavo BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Penkta, savo ruožtu dėl to, kad byloje nėra įrodyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. R. bendrininkavo organizuotos grupės nusikalstamoje veikloje (punktai 32, 33), jam, skirtingai nei J. M., nėra teisinio pagrindo inkriminuoti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl ko ir dėl šios veikos jis išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo jos padaryme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Todėl šiose bylos dalyse kaltinamųjų veiksmai toliau kvalifikuotini taip : kaltinamųjų G. G. ir J. M. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (ideali nusikaltimų sutaptis), o kaltinamųjų V. S. ir A. R. – pagal BK 182 straipsnio 1 d. (perkvalifikavimo iš 2-osios to paties straipsnio dalies motyvai pateikti punkte 32).

36. Sukčiavimo būdu faktiškai neteisėtai įgyto kaltinamiesiems, visiems ir kiekvienam skyriumi, svetimo nukentėjusiosios B. O. B. turto (pinigų) vertė viršijo 5 MGL/BBND sumą. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

37. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį visiems kaltinamiesiems teismas kvalifikuoja maždaug rūšinių sudėčių lygmeniu, kadangi jų nusikalstamu būdu užvaldytų nukentėjusios pinigų suma nors ir kiek viršijo rūšinės nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies, sudėties vidurkį (veikų įvykdymo metu jis buvo 4 845 Eur), tačiau neženkliai. Kita vertus, 6009 Eur sumą pripažinti mažareikšme jau garbaus pensijinio amžiaus nukentėjusiajai taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susiję su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindą pagal šį kriterijų bausmių dydžius kaltinamiesiems orientuoti į baudžiamojo įstatymo snakcijų vidurkius (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys).

38. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kiekvieno iš kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be išimties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis galutinai atiteko konkrečiai kiekvienam iš kaltinamųjų, nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio. Kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai nukentėjusiajai. Pastarosios aplinkybės nemažina kaltinamųjų kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jiems ženkliau švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

39. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip : 1) G. G. – itin neigiamai (šis kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 26-ąjį kartą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) G. G. teisiamas 18-ąjį kartą, visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti, nusikalto atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje (nebaigęs jos atlikti), administracinėmis nuobaudomis paskutinius 5 m. nebaustas, psichiatro ir (ar) priklausomybių ligų sveikatos priežiūros paslaugos jam nėra teikiamos, išsituokęs, registruojamo turto, išlaikytinių neturi (6 t., b. l. 9-47, 53-181; 7 t., b. l. 1-192; 8 t., b. l. 1, 2-5, 9-10); 2) J. M. ir A. R. – dar patenkinamai (šie kaltinamieji nusikalto ir teisiami atitinkamai 3-iąjį ir 4-ąjį kartą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) abu kaltinamieji teisiami 1-ąjį kartą, nusikalto atlikdami bausmes pataisos įstaigoje (nebaigę jų atlikti), po nagrinėjamų šioje byloje naujų nusikaltimų bylos duomenimis nepadarė ir nebuvo teisiami (BK 97 straipsnio 1 dalis), per paskutinius 5 m. vos po 1 kartą nubausti už ne itin šiurkščius ar pavojingus administracinius nusižengimus, baigę atlikti bausmes abu įsidarbino ir šiuo metu tebedirba bei gyvena iš darbinių pajamų, darbe charakterizuojami išskirtinai teigiamai, J. M. gyvena šeimoje ir augina bei išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, A. R. taip pat turi 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, psichiatro ir (ar) priklausomybių ligų sveikatos priežiūros paslaugos nė vienam iš jų nėra teikiamos, registruojamo turto abu neturi (5 t., b. l. 89-90, 91-95, 99-110, 111-112, 113-119, 132-133, 134-139, 143-167, 168-169, 170-176); 3) V. S. – dar iš esmės teigiamai (šis kaltinamasis nors aplamai yra teisiamas antrą kartą bei vienąkart nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 straipsnio tvarka (susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), tačiau nagrinėjamą byloje nusikalstamą veiką jis įvykdė dar iki 2019-07-12 bei 2019-09-26 nuosprendžių priėmimo, todėl baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 1 dalis) jis dėl šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos turi būti vertinamas nusikaltusiu ir teisiamu pirmą kartą, vėlesnę bausmę yra visiškai atlikęs, per paskutinius 5 m. baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau ne už itin šiurkščius ar pavojingus teisės pažeidimus (vyrauja neatsargūs Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimai), iki 2019-07-25 dirbo, šiuo metu registruojasi ieškančiu nuolatinio darbo Užimtumo tarnyboje, šeimos nesukūręs, registruojamo turto, išlaikytinių neturi, psichiatro ir (ar) priklausomybių ligų sveikatos priežiūros paslaugos jam nėra teikiamos (5 t., b. l. 38-39, 40-42, 45-58, 59-67, 68-74) (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

40. Kaltinamųjų vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, akivaizdu nebuvo vienodas : kaip jau buvo konstatuota aukščiau nusikaltimų sumanytojas, planuotojas bei vadovas, taigi ir vaidmenį suvaidino didžiausią, buvo kaltinamasis G. G., toliau pagal aktyvių veiksmų apimtis, jų reikšmingumą ir indėlį į rezultatą antrajai eilei priskirtinas kaltinamasis J. M., trečiajai - kaltinamasis V. S., ir ketvirtajai – kaltinamasis A. R.. Visuma bylos duomenų (kaltinamųjų parodymai ir kt.) leidžia padaryti taip pat ir išvadą, jog materialiniu požiūriu kaltinamasis V. S. turėjo kur kas mažesnę naudą iš nusikalstamos veiklos nei kiti bendrininkai (G. G., J. M. ir A. R.) (BK 54 strapsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikšmingos aplinkybės aspektu kaltinamajam G. G. turėtų būti skiriamos griežtesnės bausmės nei atitinkamai kitiems bendrininkams, iš nusikaltimų gavusiems mažesnės naudos, tarp pastarųjų kiek griežčiau baustinas kaltinamasis J. M., švelniau nei šis ir apylygiai tarpusavyje – kaltinamieji A. R. ir V. S..

41. Kaltinamųjų G. G., J. M. ir V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie byloje pagal teismo konstatuotas nustatytomis nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (punktas 1) visiškai prisipažino kaltais, davė parodymus (G. G. – iki pašalinimo iš teisiamojo posėdžio salės), kuriais padėjo nustatyti tiesą byloje bei pareiškė besigailintys dėl įvykdytų nusikalstamų veikų (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal šalies kasacinio teismo suformuotą praktiką laikoma, jog kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia) duoda paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.). Tai reiškia, kad kaltės nepripažinimas ar nevisiškas pripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018 ir kt.). Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Visų be išimties bylos kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia pripažįstama aplinkybė, kad jie kiekvienas nagrinėjamus byloje nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupe (punktas 1), be to, kaltinamųjų G. G., J. M. ir A. R. atsakomybę sunkinančia pripažįstama ir aplinkybė, kad jie įvykdė nagrinėjamus byloje tyčinius nusikaltimus, turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, o kaltinamasis G. G. – dar ir už analogiškus savo pobūdžiu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Taigi, kaltinamųjų G. G. ir J. M. nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir po dvi sunkinančias aplinkybes, kurių santykis vertinamas labiau sunkinančių naudai, kaltinamojo V. S. – po vieną lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kurių santykis vertinamas labiau lengvinančios naudai, o kaltinamojo A. R. - dvi atsakomybę sunkinančios ir nė vienos lengvinančios aplinkybės.

42. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamiesiems G. G., J. M. ir A. R. už kiekvieną pripažįstamą įrodyta nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmes, kurių vykdymą kaltinamiesiems J. M. ir A. R. dar atidėti pagal BK 75 straipsnio taisykles 1 m. ir 6 mėn. laikui, kadangi pagal teismo aukščiau jau analizuotas reikšmingas bausmių individualizavimui aplinkybes (punktai 37-41), jų visuma teikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo (kaltinamieji jau 4 metai naujai nenusikalto, neįvykdė ir reikšmingesnių administracinių ar kt. teisės pažeidimų, po paskutinių bausmių atlikimo (A. R. – po paleidimo iš pataisos įstaigos lygtinai) abu sėkmingai socializavosi, dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus, todėl teismas sprendžia, kad sprendimas juos grąžinti į pataisos įstaigos aplinką, atsižvelgiant ir į nagrinėjamų nusikalstamų veikų sunkumą ir jų pačių pavojingumą, nebūtų teisingas). Kaltinamųjų J. M. ir A. R. probacijos laikotarpiui jiems abiem nustatytini jų padėtis atitinkantys įpareigojimai bei po vieną turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę (įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai). Savo ruožtu kaltinamajam V. S. paskirtina dar nesusijusi su realiu laisvės jam atėmimu laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros – vietoje jos nustatant jo padėtį atitinkančius įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai, 55 straipsnis).

43. Kaltinamajam G. G., esant maždaug rūšinių nusikalstamų veikų sudėčių lygmeniu įvertintam veikų pavojingumo laipsniui, teismo vertinimu, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes kartu su neigiamais asmenybės aspektais ir dominavusiu vaidmeniu (indėliu) nusikalstamose veikose, iš esmės neatsveria viena, kad ir reikšminga, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl šiam kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžių bausmės. Pagal analogiškas proporcijas individualizuotinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės kitiems dviems kaltinamiesiems : J. M. – neženkliai mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai bausmės; A. R. - mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis ir atitinkamai kaltinamajam J. M. skiriamos bausmė. Taikant tas pačias proporcijas individualizuotina ir laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam V. S., jos dydį nustatant maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkiu. Tokių proporcijų ir dydžių bausmių kiekvienam iš kaltinamųjų nustatymą suponuoja teismo aukščiau analizuotos šios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiškai reikšmingos aplinkybės (punktai 37-41), o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1-3 dalių, 62 straipsnio taisyklės. Kaltinamiesiems G. G. ir J. M. paskirtinos bausmės nagrinėjamu veikų daugeto atveju subendrintinos pagal tokias taisykles : a) kaltinamajam G. G. pirmiausiai subendrintinos bausmės, paskirtinos už idealiąją sutaptį sudarančias veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę – bausmes apimant, po to nustatyta bausmė subendrintina su paskirtina už BK 214 straipsnio 1 dalį numatytą veiką, sudariusią realiąją sutaptį su pirmosiomis, taikant BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę – bausmes iš dalies sudedant; b) kaltinamajam J. M. skirtinos už idealiąją sutaptį sudariusias veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bausmės tarpusavyje subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę – griežtesne apimant švelnesniąją. Atsižvelgiant į minimalų nusikalstamų veikų epizodų skaičių (vienas), santykinai ilgą laiką, praėjusį nuo nusikalstamų veikų įvykdymo iki pastarojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (4 metai), vyraujančią teismų praktiką tokiose bylose, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, kaltinamiesiems pridėtinų bausmių dalys (nuo švelnesniųjų) turėtų būti dar mažesnės nei po pusę, teismo vertinimu maždaug 1/3. Kaltinamiesiems G. G. ir A. R. pastarojoje byloje paskirtinos subendrintos už visas veikas bausmės dar papildomai subendrintinos su jų nebaigtomis atlikti paskirtomis jiems paskutiniais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais, atitinkamai pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių bei 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant – pridedant prie atitinkamai griežtesnės bausmės po dalį nuo švelnesnės. Pridėtinos bausmės dalį lemia kaltinamųjų nusikaltimų recidyvas, įskaitant vienarūšius nusikaltimus (tik kaltinamajam G. G.), ir kt. teismo aukščiau analizuotos (punktai 37-41) aplinkybės, reikšmingos bausmių individualizavimui. Kaltinamieji J. M. ir V. S. jiems skirtas bausmes yra visiškai atlikę, nė vienas iš kaltinamųjų šios bylos procese laikinai sulaikytas ar kardomai kalinams (suimtas) nebuvo.

44. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iš kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui teismo nuosrendžio priėmimo momentu. BK 64¹ straipsnio taikymui ir skirtinų kaltinamiesiems bausmių mažinimui faktinio pagrindo taip pat nėra (BK 64¹ straipsnio 2 dalis (kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino, todėl teismas turėjo atlikti pilną įrodymų tyrimą).

45. Kaltinamųjų iš nusikalstamų veikų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka iš jų išieškotina ne taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, tačiau, esant pagrindui, patenkinant tiesiogiai nuo kaltinamųjų nusikalstamų veikų žalos patyrusios nukentėjusios O. B. B. byloje pareikštus civiliniu ieškiniu reikalavimus atlyginti jai turtinę ir neturtinę žalas. Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui faktinio pagrindo byloje nenustatyta. Kaltinamiesiems J. M., V. S. ir A. R. paskirtos byloje kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimai, paliktinos galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – jos visos panaikintinos. Kaltinamajam G. G. tokios priemonės lig šiol paskirtos nebuvo, skirti jam kardomąsias priemones naujai iki pradėjimo vykdyti pastarąjį nuosprendį dėl jo ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje poreikio byloje nenustatyta.

46. Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji B. O. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl byloje nagrinėjamais kaltinamųjų tyčiniais nusikaltimais jai tiesiogiai padarytos turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo : 1) dėl 6027,24 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo, bei 2) dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 71, 72). Pagal teismo nustatytas byloje faktines nusikaltimų įvykio aplinkybes (punktas 1), dėl kurių kaltinamieji šioje byloje pripažintini kaltais, pagal sprendžiamą civilinį ieškinį turi solidariai (žala padaryta bendrais veiksmais) atsakyti, kaip civiliniai atsakovai, visi keturi kaltinamieji (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys). Pareikštųjų byloje ieškinių materialieji reikalavimai apima netektą (pagrobtą) turtą (kartu su banko nurašytais paslaugų mokesčiais), kaip tiesioginius nuostolius pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurie pagal to paties CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.282 straipsnio 3 dalies nustatytą teisinį reguliavimą šiuo atveju visiškai privalo būti kompensuoti (atlyginti) už šią žalą atsakingų (šiuo atveju ją betarpiškai padariusių nusikalstamai bendrininkaujant) asmenų, todėl aptariamas civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažįstamas pareikštu teisėtais pagrindais, jį, tame tarpe ir jo dydį, visiškai pagrindžia teismo aukščiau dėstyti ir įvertinti šios bylos faktiniai duomenys, todėl ieškinio reikalavimas atlyginti turtinę žalą visiškai patenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismui taip pat nekelia abejonės ir tai, kad būdama jau garbingo, pensijinio amžiaus ir prastos sveikatos nukentėjusioji, staiga ir netikėtai netekusi tokios jai ženklios pinigų sumos, patyrė ir neturtinę žalą – stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, netekusi pinigų pragyvenimui, gaišdama laiką dalyvaujant ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir kt., kaip tas apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje. Kadangi šiuo atveju neturtinė žala buvo padaryta nusikalstamais veiksmais, ji privalo būti atlyginta (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pati nukentėjusi patirtą neturtinę žalą įvertinusi 1000 Eur suma, neturtinės žalos atveju visiškas jos atlyginimo principas negali būti taikomas, todėl teismas turi nustatyti teisingą, sąžiningą ir proporcingą nusikalstamų veikų pobūdžiui ir atsiradusiems nukentėjusiai netekimams kompensacijos dydį, be kita ko atsižvelgdamas ir į suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Pagal apibendrintą teismų praktiką bylose dėl tokio pobūdžio nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies numatytų nusikalstamų veikų daugeto atvejai) nukentėjusiam asmeniui priteisiamų neturtinei žalai atlyginti sumų vidurkis varijuoja apie 500 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į prarastų pinigų sumos bei teismo pripažįstamo pačios nukentėjusios buvusio neapdairumo santykį, pastarojoje byloje nėra jos duomenimis pagrindžiamo pagrindo nukrypti nuo suformuotoje teismų praktikoje atlygintinos neturtinės žalos vidurkio, todėl nukentėjusios ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintinas dalinai – šiai žalai atlygintini solidariai iš kaltinamųjų priteistina 500 Eur suma.

47. Reikšmingi bylai daiktai – 5 vnt. byloje saugomų kompiuterinių laikmenų (lanksčiųjų CD diskų) su vaizdo, garso ir kt. informacijos įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Kaltinamųjų J. M., V. S. ir A. R. asmens dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, sugrąžinti savininkams.

48. Priteistinų iš kaltinamųjų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra (BPK 103, 105 ir 106 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

1. G.G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Pastarąją bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu G. G. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Šią bausmę subendrinti su 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020 m. liepos 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, bei su 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkerius) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityti atliktas dalis bausmių pagal 2020 m. liepos 8 d. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžius.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

2. J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymą J. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

J. M. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL/BBND (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 staripsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, abi priemones panaikinti, asmens dokumentą grąžinti nuteistajam J. M..

3. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Pastarąją bausmę subendrinti su nebaigta atlikti 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta 2014 m. liepos 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir paskiriamos bausmės vykdymą A. R. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą probacijos laiką toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, 2) pirmus 6 (šešis) probacijos mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, 3) visą probacijos laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdysiančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

A. R. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL/BBND (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 staripsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, abi priemones panaikinti, asmens dokumentą grąžinti nuteistajam A. R..

4. V. S. (V. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2-osios dalies) ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą bausmės vykdymo laiką neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, abi priemones panaikinti, asmens dokumentą grąžinti nuteistajam V. S..

Nukentėjusios B. O. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. G., J. M., A. R. ir V. S. (V. S.) : 1) šešis tūkstančius dvidešimt septynis eurus 24 ct. (6027,24 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, 2) penkis šimtus eurų (500 Eur) nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Reikšmingus bylai daiktus – 5 vnt. byloje saugomų kompiuterinių laikmenų (lanksčiųjų CD diskų) su vaizdo, garso ir kt. informacijos įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis