Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-712-570/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi cukrus“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė „Arvi cukrus“, sutikdama su priimtu preliminariu sprendimu iš dalies, pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose pripažino, jog yra skolinga 1 044,58 Eur už pateiktas prekes (produkciją), tačiau visiškai nesutiko su priskaičiuotomis komercinėmis palūkanomis bei ieškovės patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimu. Nurodė, kad tarp šalių rašytinė sutartis dėl prekių pardavimo sudaryta nebuvo, todėl turėjo būti taikoma CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatos ir palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo galutinio termino, t. y. nuo 2015 m. liepos 15 d. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, kadangi ieškovei atstovavo direktorius Algimantas Zimnickas, o ne advokatas ar jo padėjėjas, tuo tarpu procesinius dokumentus rengė UAB „Jusmila“.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Ieškovę, kaip juridinį asmenį, skirtingai nei fizinį asmenį, kuriam teisės aktų pagrindu taikoma papildoma vartotojų teisių apsauga ir kuriems gali atstovauti tik advokatai bei advokatų padėjėjai, gali atstovauti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, teisėtai besiverčiantys teisine veikla, todėl nėra pagrindo sutikti kad CPK 56 straipsnyje įtvirtintas atstovų pagal pavedimą sąrašas yra baigtinis ir ieškovei negali atstovauti juridinis asmuo.

Atsakovė nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, kadangi minėtoje nutartyje teismas pasisakė apie fizinio asmens atstovavimą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Ieškovė teigė, kad pagal CPK 56 straipsnį ieškovę, kaip juridinį asmenį gali atstovauti ir juridiniai asmenys, tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 2 d. konsultacija Nr. A3-127 bei teismų praktika civilinėje byloje Nr. 2A-1406-480/2014.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuluotos civilinėse bylose Nr. 3K-3-502/2008 bei Nr. 3K-3-288/2011, kuriose CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu būdavo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos fiziniam asmeniui, kai teisinių paslaugų įmonė parengdavo procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB „Darnilda“ Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikusi ieškinį dėl skolos priteisimo, taip pat pareiškė reikalavimą priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už konsultacijas ir ieškinio parengimą, kartu pateikė ir šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUS Nr. 039, kurią išrašė M. Ž., UAB „Jusmila“ direktorius; 2015 m. gruodžio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 207, kuriuo ieškovė pervedė 242,00 Eur sumą UAB „Jusmila“. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagal į bylą pateiktą paslaugų teikimo sutartį nustatęs, kad ieškovei teisines paslaugas suteikė juridinis asmuo – UAB „Jusmila“, o teisme ieškovę atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, o pats įmonės direktorius. Ieškovė, tvirtindama, kad yra visos sąlygos, būtinos bylinėjimosi išlaidų priteisimui, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, kurioje spręsta fizinio asmens atstovavimo klausimai. Nagrinėjamos bylos atveju spręstinas klausimas dėl juridinio asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti jos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje sprendimą paliekant nepakeistą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias sudaro: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnis 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „Jusmila“ 2011 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Jusmila“ įsipareigojo ieškovei teikti teisines konsultacijas, rengti teismui procesinius dokumentus, atstovauti teisme ir kt., tuo tarpu ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sutartyje nustatytą tvarką. Spręstina, kad ieškovei teisinę pagalbą pagal pavedimą, surašant ieškinį ir teikiant konsultacijas pirmosios instancijos teisme, suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „Jusmila“, t. y. juridinis asmuo, kuriai ir buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, suformuluota civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, kadangi šioje byloje yra atstovaujama juridiniam asmeniui, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, jog CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas taikomas ir tuo atveju, kai yra atstovaujama ir juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Taigi, nors cituojamoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o nagrinėjamos bylos atveju spręstina dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi pirmiau nurodytu išaiškinimu, kadangi CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas šiai bylai aktualiu aspektu yra analogiškas.

Be to, pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Remiantis nurodytais argumentais, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), tuo tarpu esant skirtingai interpretuojamoms teisės aiškinimo taisyklėmis, bendras principas tas, kad naujesnė praktika laikoma pakeičiančia senesniąją, ir ja vadovaujantis reiktų aiškinti ir taikyti įstatymą. Dėl nurodyto, atmestini ieškovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ankščiau suformuluota teismų praktika, kurioje buvo spręsti atstovavimo teisme ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovės priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 500,00 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė į bylą yra pateikusi 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 16/05/11, taip pat 2016 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. 153 500,00 Eur sumai. Kadangi atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.11 p.), todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 500,00 Eur apeliacinės instancijos teisme turtų bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 3,48 Eur, todėl apeliacinio skundo netenkinus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnila“ (j. a. k. 136036095) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ (j. a. k. 151004254) naudai 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnila“ (j. a. k. 136036095) 3,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.