- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-1406-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00056-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Bobutės paskola“
- Atsakovas
- A. B., I. B.
- Kategorijos
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bobutės paskola“ ieškinį atsakovams A. B. ir I. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. B. bei I. B. 40 000 Lt paskolos, 1 178,73 Lt palūkanų už naudojimąsi paskola, 12 procentų metines palūkanas, kurios numatytos sutartyje nuo 2013-11-30 iki paskolos grąžinimo dienos, 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo 2013-11-30 iki paskolos grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-01-29 nutartimi paskyrė civilinę bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014-03-10, 13.30 val. Įpareigojo ieškovę UAB ,,Bobutės paskola“ į parengiamąjį teismo posėdį pateikti įrodymus, kuriais ji grindžia savo reikalavimus. Į parengiamąjį teismo posėdį proceso šalys neatvyko. Ieškovė ieškinyje buvo išreiškusi valią dėl sprendimo už akių priėimimo (b. l. 23, 30).
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino dalinai: priteisė ieškovės UAB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas naudai, solidariai iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), Garliavos sen., Kauno raj., 40 000 Lt skolos, 1 178,73 Lt palūkanų, 169,86 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (41 348,59 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 235 Lt žyminio mokesčio; likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė (b. l. 31-34).
Teismas nustatė, kad 2013-05-09 tarp ieškovės – paskolos davėjos UAB „Bobutės paskola“ ir atsakovo – paskolos gavėjo A. B. sudaryta paskolos sutartis 2013/05/09, kuria atsakovui buvo suteikta 40 000 Lt paskola, 6 (šešių) mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir mokėti 12 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma iki 2013-11-10. Ieškovė 40 000 Lt sumą pervedė į atsakovės I. B. asmeninę sąskaitą. Atsakovai, vykdydami sutarties sąlygas, padengė tik dalį sutartyje numatytų palūkanų, todėl pagal Tarpusavio skolų suderinimo aktą 2013-11-30 datai nebuvo padengta 1 178,73 Lt palūkanų. Teismas pažymėjo, jog nors sutartį su ieškove sudarė tik atsakovas A. B., tačiau pinigai buvo pervesti į jo sutuoktinės I. B. asmeninę sąskaitą, todėl laikė, kad paskola yra gauta turint sutuoktinės I. B. sutikimą ir panaudota šeimos reikmėms tenkinti. Atsakovams nepateikus įrodymų, kad skolą ieškovei sumokėjo, teismas sprendė, jog negrąžinta 40 000 Lt paskola bei sutartyje numatytos palūkanos už naudojimąsi paskola – 1 178,73 Lt priteistinos solidariai iš atsakovų ieškovei. Teismas pažymėjo, jog draudžiama pagal sutartį už naudojimąsi vartojimo kreditu nustatytas 12 procentų dydžio palūkanas skaičiuoti už vėlavimą grąžinti kreditą su nustatytomis palūkanomis, kaip minimalių nuostolių atlyginimą už sutarties pažeidimą. Teismas, atsižvelgdamas į sutarties sudarymo aplinkybes ir atsakovo galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, iš atsakovų ieškovei priteisė 0,05 procentų dydžio delspinigių nuo 2013-11-30 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2014-01-03, kas sudaro 169,86 Lt delspinigių. Iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį teismas paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nepriteisė 1 210 Lt išlaidų už UAB ,,Skolų valdymo biuras“ ieškovei suteiktas teisines paslaugas. Pažymėjo, jog juridinį asmenį atstovauti gali CPK 55 straipsnyje ir 56 straipsnyje nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl išlaidų dėl paslaugų teikimo nepriskyrė prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų.
Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo: Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių dalį, kurioje apeliantės UAB ,,Bobutės paskola“ naudai priteista 40 000 Lt paskola, 1 178,73 Lt palūkanos už naudojimąsi paskola nuo paskolos sudarymo iki 2013-11-30, 169,86 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 235 Lt žyminio mokesčio palikti nepakeistą; kitą ieškinio reikalavimo dalį, kurioje atmestas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – priteisti apeliantei UAB ,,Bobutės paskola“ 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų A. B. ir I. B. solidariai (b. l. 41-43).
Motyvuose nurodo, kad UAB ,,Bobutės paskola“ nėra įdarbinusi juristo, todėl kreipėsi teisinės pagalbos į įmonę, kuri teikia teisines paslaugas. UAB ,,Skolų valdymo biuras“ apeliantei parengė ieškinį (suteikė teisinę pagalbą (paslaugą)), kuris padėjo tinkamai dalyvauti civiliniame procese. Ieškinio parengimas reikalauja specialių teisės žinių. Faktas, kad turėtų išlaidų negalima priskirti prie išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms, nereiškia, jog apeliantas jų nepatyrė ar jos nebuvo būtinos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 2 d. konsultacijoje Nr. A3- 127 išaiškinta, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą, šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009, akcentavo, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, kas reiškia, kad vadovaudamasis įstatymu, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais teismas gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos.UAB ,,Skolų valdymo biuras“ yra teisinių paslaugų teikėjas apeliantui pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01, o UAB ,,Bobutės paskola“ yra UAB ,,Skolų valdymo biuras“ klientas, kuris, naudodamasis paslaugų teikėjo paslaugomis, jas apmoka pagal nurodytos sutarties Nr. 201007-01 priede Nr. 1 numatytus įkainius. CPK 88 straipsnyje pateiktas išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu sąrašas nėra baigtinis. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. UAB ,,Bobutės paskola“ patirtos 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidos yra būtinos ir pagrįstos išlaidos, kurios, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultaciją ir praktiką, turi būti priteistos remiantis CPK 88 straispnio 1 dalies 9 punktu ir pateiktais rašytiniais įrodymais byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už suteiktas teisines paslaugas.
Ieškovė, pareiškusi ieškinį, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 1210 Lt patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 8-9), tačiau pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą už akių, šį jos reikalavimą atmetė, motyvuodamas tuo, jog UAB „Skolų valdymo biuras“, kuriai ieškovė pervedė 1210 Lt už ieškinio parengimą, nėra CPK 55 bei 56 nurodytas asmuo, galintis atstovauti juridinį asmenį byloje, todėl išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų (CPK 88 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokesti ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti. UAB „ Skolų valdymo biuras“ apeliantei teisines paslaugas teikia pagal 2010-07-26 Teisinių paslaugų sutartį Nr. Nr. 201007-01. Šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija A3-127, Teismų praktika Nr. 23, l. 379), šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (b . l. 8-9), jų dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei nesudaro nei pusės Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių apmokėjimo dydžių už ieškinį (Rekomendacijų 8.1 p.), todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vienas iš ieškovės reikalavimų dėl 12 procentų metinių palūkanų nuo 2013-11-30 iki paskolos gražinimo nebuvo patenkintas ir šioje dalyje ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1000 Lt ir iš kiekvieno atsakovo ieškovei priteistina po 500 Lt (CPK 93 str. 2 d.). Pažymėtina, kad priimant sprendimą prieš kelis atsakovus, priteisti iš jų solidariai bylinėjimosi išlaidas negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5, 11 p.).
CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra ieškovo reikalavimas, nesudaro ieškinio dalyko ir neprivalo būti nurodomas ieškinyje (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme, nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas.
Už apeliacinį skundą apeliantė be pagrindo sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį, nes jis paduotas ne dėl bylos esmės, o dėl procesinio įstatymo taikymo. Pagal įstatymą toks apeliacinis skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą už akių palikti iš esmės nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), Garliavos sen., Kauno raj., po 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti UAB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 2014 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 04071127 sumokėtą žyminį mokestį – 72 Lt (septyniasdešimt du litus).