Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Darnilda“ atstovui direktoriui A. Z., atsakovės UAB „Arvi cukrus“ atstovui Vidmantui Knezevičiui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Darnilda“ ieškinį atsakovui UAB „Arvi cukrus“ dėl skolos išieškojimo, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, ieškovo prašymu bylą išnagrinėjęs dokumentinio proceso būdu, 2015-12-21 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino UAB „Darnilda“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“ 1044,58 Eur skolos, 262 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų už ieškinio pareiškimo surašymą, 20 Eur žyminio mokesčio, 276,17 Eur įstatyminių palūkanų, 8,3 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-12-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 262 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tačiau atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pareiškė prieštaravimus, todėl teismas bylą nagrinėja iš esmės, kad šioje byloje priimtų galutinį sprendimą.

Be to, pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti komercines palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Atsakovas su ieškiniu ir preliminariu sprendimu sutinka tik iš dalies. Atstovas pripažino, kad jų įmonė atsakovei yra likusi skolinga 1044,58 Eur už pateiktas prekes (produkciją), tačiau visiškai nesutinka dėl priskaičiuotų komercinių palūkanų mokėjimo bei ieškovės patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo. Atstovas nurodė, kad tarp šalių rašytinės sutarties dėl prekių pardavimo sudaryta nebuvo. Išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje taip pat nebuvo nurodytas atsiskaitymo terminas. Tokiu atveju tarpusavio šalių santykiams galioja CK 6.53 str. 2 d. nuostatos, kad jei prievolės įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti reikalavimą per 7 dienas nuo tos dienos, kai kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Ieškovas pareikalavo prievolę įvykdyti iki 2015-03-06, tačiau buvo įvykdyta tik dalis prievolės ir sumokėta 2751,39 Eur. Tuomet ieškovas 2015-07-08 vėl pateikė pretenziją per 7 dienas sumokėti likusią skolą, t.y. 1041, 58 Eur. Tačiau šis reikalavimas neįvykdytas iki šiol. Tokiu būdu ieškovė buvo nustačiusi galutinį atsiskaitymo terminą 2015-07-15. Nuo tada ir turi būti skaičiuojamos palūkanos. Tačiau atsakovė šių palūkanų priteisti neprašė.

Dėl ieškovės patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-212-219/2015) konstatavo, kad asmuo teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo gali tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję CPK 56 straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose nurodyti, asmenys, negali būti priteistos“. Tačiau ieškovei UAB „Darnilda“ atstovavo jos direktorius A. Z., o ne advokatas ar jo padėjėjas, o procesinius dokumentus parengė UAB Jusmila“. Taigi nėra pagrindo priteisti išlaidų už atstovavimą ir kitą teisinę pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, preliminarus sprendimas keistinas.

Ieškovo atstovo A. Z., atsakovo atstovo V.Knezevičiaus paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė pirko iš ieškovės prekių už bendrą 13 106,72 Lt (3795,97 Eur) sumą pagal ieškovės 2014-07-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (b.l.10). Prekės buvo perduotos atsakovei 2014-07-21 (b.l. 10). Byloje nekilo ginčo dėl patiektos produkcijos kiekio, kainos, pristatymo bei mokėtinos sumos. Tačiau kilo ginčas dėl palūkanų už pavėluotus mokėjimus skaičiavimo, priteisimo bei išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas priteisimo.

Nustatyta, jog prekės parduotos atsakovei pagal PVM sąskaitą faktūrą. Nei minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, nei jokiame kitame dokumente nebuvo aptarti atsiskaitymo terminai.

Atsakovei nuo 2014-07-21 neatsiskaitant, ieškovė 2015-02-28 pateikė pretenziją, kuria pareikalavo per septynias dienas t.y. iki 2015-03-06 pilnai įvykdyti visą prievolę ir sumokėti 3795,97 Eur. Atsakovė 2015-03-02 sumokėjo 1882, 53 Eur, o 2015-03-03 – 868,86 Eur (b.l. 11,12). Tokiu būdu liko skolinga 1044,58 Eur. Į vėlesnę pretenziją atsakovė nereagavo visiškai, skolos nesumokėjo. Todėl teismo nuomone, ieškovė pagrįstai reikalauja palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą. Tačiau byloje kilo ginčas dėl teisės akto, kuris šiuo atveju turi būti taikomas ir termino, nuo kada komercinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos.

Ieškovė mano, kad turėtų būti taikomas specialusis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir Įstatymas) ir jo 2 str. 1 d. 3 str., 4 str. 1 d. Pagal jį, jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą. Šiuo atveju sąskaita buvo įteikta kartu su prekėmis 2014-07-21, taigi palūkanos skaičiuotinos nuo 2014-08-22 (praėjus 30 dienų nuo sąskaitos įteikimo dienos). Atsakovei dalinai atsiskaičius, komercinės palūkanos skaičiuotinos nuo likusios neapmokėtos sumos

Minėto Įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi pagal šią normą Įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje šalys yra ūkio subjektai. Jų sudarytas prekių pirkimo pardavimo sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, teismo nuomone ieškovo prašomoms palūkanoms taikytinas Įstatymas.

Pažymėtina, kad atsakovė palūkanas reikalauja skaičiuoti pagal CK 6.53 str. 2 d. kurio nuostatos reglamentuoja, jog prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.

2011-03-07 LAT nutartyje Nr. 3K-3-92/2011 kasacinis teismas konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso normas, reguliuojančias įstatyminių palūkanų už prievolių nevykdymą, skaičiavimą ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Nagrinėjamu atveju teisinė situacija dėl palūkanų priteisimo yra analogiška. Todėl atsakovės argumentai, kad turėjo būti taikomas ne Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, o šalių santykius reglamentuojančios CK normos, nepagrįsti. Kadangi byloje nekilo ginčo dėl palūkanų normos taikymo ar skaičiavimo metodikos, teismas plačiau dėl to nepasisako, konstatuoja, kad priteistinos ieškovės prašomos komercinės palūkanos, nuo 2014-08-22 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-12-15, kas sudaro nuo nesumokėtos sumos iš viso 276,17 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovo UAB „Arvi cukrus“ priteistina 1044,58 Eur skolos už pateiktą produkciją bei 276,17 Eur komercinių įstatyminių palūkanų (CK 6.38 str.)

Kadangi atsakovas neįvykdė piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 p. nuostatomis, iš jo ieškovui priteistinos 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas už teisinę pagalbą surašant ieškinį ir teisines konsultacijas sumokėjo 242 Eur (b.l.8,9). Šias paslaugas suteikė pagal paslaugų teikimo sutartį UAB „Jusmila“ Pažymėtina, kad teisme ieškovą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet pats įmonės direktorius. Pagal Kasacinio teismo jurisprudenciją sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Nors cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje – dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, tačiau teismas vadovaujasi pirmiau nurodytu išaiškinimu, nes CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas šiai bylai aktualiu aspektu yra analogiškas. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (LAT 2015-05-29 nutartis 3K-7-334-687/2015). Todėl remdamasis nurodytais argumentais teismas nepriteisia ieškovei išlaidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbą teisme.

Kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (atmestinas tik dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo), iš atsakovo UAB „Arvi cukrus“ ieškovui priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 20 EUR sumokėto žyminio mokesčio bei 21,12 Eur ieškovės atstovo kelionės išlaidų į du teismo posėdžius iš Kauno m į Marijampolę ir atgal. Be to, valstybei iš atsakovės priteistina 3,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-21 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-712-570/2016 m., kuriuo ieškovui UAB „Darnilda“ Kauno m. sav. Kauno m. Nemuno g. 25-1A/ Smalininkų g. 11-1A į. k. 136036095 A. s. LT 957044060003802437 AB SEB bankas b. k. 70440 , iš atsakovo UAB „Arvi cukrus“, į. k. 151004254, Marijampolė, P.Armino g.65, a. s. LT877044060002063662, AB SEB bankas, b.k.70440, priteista 1044,58 EUR (vienas tūkstantis keturiasdešimt keturi eurai, 58 ct.) skolos, 276,17 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 17 ct) palūkanų, 8,3 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. nuo 2015-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 242 EUR (du šimtai keturiasdešimt du eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pakeisti.

Priteisti ieškovei UAB „Darnilda“ Kauno m. sav. Kauno m. Nemuno g. 25-1A/ Smalininkų g. 11-1A į. k. 136036095 A. s. LT 957044060003802437 AB SEB bankas b. k. 70440 iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“, į. k. 151004254, Marijampolė, P.Armino g. 65, a. s. LT877044060002063662, AB SEB bankas, b.k.70440 1044,58 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus, 58 ct) skolos, 276,17 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 17 ct) palūkanų, 8,3 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. nuo 2015-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio bei 21,12 Eur (dvidešimt vieną eurą, 12 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“ 3,45 Eur (tris eurus, 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.