- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- eII-646-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00082-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – R. S. ir jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-90558-2025 (ROIK 25265206216) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja R. B. 2025 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. S. buvo nubaustas 145 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2025 m. sausio 23 d. 14.01 val., Šalčininkų r. sav., kelio Nr. 105 Pirčiupiai-Eišiškės 9,557 km, vairuodamas transporto priemonę „Wielton“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val., važiavo 81 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą (greičio matuokliu užfiksuotas 84 km/val. greitis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir sumažinti baudos dydį. Skunde nurodė, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Dirba vairuotoju, todėl teisė vairuoti jam yra labai reikalinga. Šeimoje auga nepilnametė dukra, kurią jis išlaiko, o netekęs teisės vairuoti, praras darbą ir pragyvenimo šaltinį, dėl to labai nukentės šeimos interesai.
Pareiškėjas R. S. teismo posėdžio metu skundo reikalavimus patikslino, prašė tik neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodė, jog atsisako reikalavimo sumažinti baudos dydį. Papildomai paaiškino, kad jo pajamos yra virš 1000 Eur, kas mėnesį moka 211 Eur išlaikymą dukrai, kuri gyvena su savo mama.
Pareiškėjo atstovas advokatas Raimundas Gargasas palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundą tenkinti, pareiškėjui neskiriant teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės terminą. Nurodė, kad pareiškėjas greitį viršijo skubėdamas darbo reikalais, nežymiai įstatyme numatytą ribą, nuo kurios taikomas teisių atėmimas, supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau nesutrumpinus teisės vairuoti atėmimo termino, jis neteks darbo ir dėl to nukentės jo bei šeimos interesai.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, pažeidėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. S. buvo nubaustas 145 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams, pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2025 m. sausio 23 d. 14.01 val., Šalčininkų r. sav., kelio Nr. 105 Pirčiupiai-Eišiškės 9,557 km, vairuodamas transporto priemonę „Wielton“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val., važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. S. tik prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Su jam skirta bauda sutinka.
ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur. Už šį administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).
Taigi, už R. S. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta vidurinio dydžio bauda - 145 Eur, bei administracinio poveikio priemonė trumpeniam nei įstatyme numatytas vidutinis terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjas per paskutinius trejus metus keturis kartus baustas administracine tvarka, tris iš jų už greičio viršijimą ir vieną – už vairuotojo kortelių ir kelių transporto priemonėse sumontuotų tachografų naudojimo pažeidimą. Taigi, akivaizdu, kad R. S. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, nuolat pažeidėja Kelių eismo taisykles viršydamas greitį.
Pareiškėjas savo reikalavimą dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo grindžia tuo, kad dirba vairuotoju ir išlaiko nepilnametę dukrą. Kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2023 m. vasario 20 d. dirba krovininio automobilio vairuotoju, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Iš Liteko duomenų matyti, kad R. S. yra neteistas, išsituokęs, teikia išlaikymą dukrai. Tačiau tai, kad pažeidėjas dirba vairuotoju ir turi dukrą, nėra išskirtinės aplinkybės administracinio poveikio priemonės švelninimui ar jos neskyrimui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Nors pažeidėjas ir akcentuoja, kad netekęs teisės vairuoti, neteks darbo ir dėl to nukentės šeimos interesai, tačiau būtina pažymėti, kad pats savaime teisės vairuoti praradimas neatima darbo ir neužkerta kelio tinkamai rūpintis savo šeima. Pareiškėjas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos problemas ar apribotą dalyvumo (neįgalumo) lygį, nepateikia, todėl teigti, kad netekęs vairuotojo darbo pareiškėjas negalės dirbti jokio kito darbo, nėra pagrindo. Duomenų, kad pareiškėjo dukros motina, jo buvusi sutuoktinė, negalėtų užtikrinti atskirai nuo pareiškėjo gyvenančio vaiko poreikių, pažeidėjas taip pat nepateikė. Būtina pažymėti ir tai, kad pažeidėjui taikoma administracinio poveikio priemonė yra tik laikinas apribojimas, o laikini nepatogumai pažeidėjui ar jo šeimai negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pažeidėjui netaikyti administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, pareiškėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytam nusižengimui.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnė, nutarusi skirti pažeidėjui 145 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių terminui, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, o pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui ar išvis panaikinimui, kaip to prašoma skundu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. S. skundo netenkinti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. B. 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-90558-2025 (ROIK 25265206216), palikti nepakeistą.
Nutartį proceso dalyviams siųsti tik el. ryšio priemonėmis.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.