Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybė patraukto asmens R. S. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 19 d. nutarties, kuria R. S. skundas netenkintas ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. balandžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. 2025 m. vasario 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad jis 2025 m. sausio 23 d., 14.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val., važiavo 81 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą (greičio matuokliu užfiksuotas 84 km/val. greitis). Tokiu būdu R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 127 punkto ir (ar) 131.3 papunkčio reikalavimus. Už minėto administracinio nusižengimo padarymą R. S. buvo siūloma iki 2025 m. kovo 8 d. sumokėti 120 Eur baudą ir skirta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

3. Nesutikdamas su 2025 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. pateikė skundą. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Renata Bartušaitė 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), nustačiusi R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, panaikino 2025 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė R. S. 145 Eur baudą bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. neginčija padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, faktinių aplinkybių, tačiau kelia paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas sušvelninti paskirtą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę arba pastarosios visai neskirti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

8. ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 Eur. Už šį administracinį nusižengimą be kita ko transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis). Nutarimu R. S. skirta 145 Eur bauda bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui.

9. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11. Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybės, jog Institucija net tris kartus keitė jam skirtinos nuobaudos dydį bei administracinio poveikio priemonės terminą, tačiau pažymėtina, kad vertinamu atveju ši aplinkybė nesudaro jokio pagrindo švelninti apelianto teisinę padėtį. Kaip minėta, apeliantui už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pirmiausiai, jam nedalyvaujant, buvo surašytas administracinis nurodymas. Apeliantui administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti minimalią sankcijoje numatytą badą – 120 Eur per 30 kalendorinių dienų (kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai) nuo protokolo ir nurodymo išsiuntimo dienos bei buvo siūloma sutikti su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui, kaip tai įtvirtinta ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatoje. Apeliantui neįvykdžius administracinio nurodymo, remiantis ANK 613 straipsnio tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pateiktas Institucijai nutarimo priėmimui. Institucija, įvertinusi visas administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nenustačiusi apelianto atsakomybės lengvinančių aplinkybių, tačiau nustačiusi apelianto atsakomybę sunkinančią, ANK 36 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintą, aplinkybę, tinkamai taikydama ANK 34 straipsnio nuostatas, apeliantui už administracinio nusižengimo padarymą skyrė 155 Eur dydžio baudą (šiek tiek didesnę, nei sankcijoje numatytą vidurkį) ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 mėnesių laikotarpiui (šiek tiek ilgesnį, nei sankcijoje numatytą vidurkį). Apeliantui pateikus skundą, Institucija pagrįstai panaikino minėtą nutarimą ir priėmė naują Nutarimą, sušvelnindama apelianto teisinę padėtį, kadangi iš apelianto pateikto skundo nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino, padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, ko pasėkoje skyrė jam 145 Eur baudą, t. y. lygią sankcijos vidurkiui, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui, t. y. šiek tiek trumpesniam laikotarpiui nei sankcijos vidurkis. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek administracinis nurodymas, tiek nutarimai buvo priimti tinkamai taikant ANK nuostatas, Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl apylinkės teismas, palikdamas Nutarimą galioti nepakeistą, teisės taikymo klaidų nepadarė.

12. Šioje dalyje taip pat įvertintina ir apelianto asmenybė. Nors R. S. yra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais (dirba, turi nepilnametį vaiką, kuriam, pasak apelianto, teikia išlaikymą), tačiau apelianto administracinių nusižengimų istorija jį charakterizuoja neigiamai ir patvirtina apelianto neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas taisykles. 2025 m. gegužės 22 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR išrašas) patvirtina, kad R. S. nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu jau buvo baustas administracine tvarka net tris kartus už greičio viršijimą bei vieną kartą už tachografo naudojimo pažeidimą. Taigi, akivaizdu, kad ankstesnės apeliantui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, o nagrinėjamas apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis jo poelgis. Be to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, tačiau įvertintina tai, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu nebuvo praėję metai laiko net nuo dviejų administracinių nurodymų, surašytų dėl greičio viršijimo, įvykdymo dienos, kas tik dar labiau sustiprina teismo vertinimą, jog R. S. nėra linkęs laikytis KET reikalavimų, dėl ko kritiškai vertintinas ir apelianto pažadas ateityje daugiau niekada nesusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymų reikalavimų. Be to, įvertinus ankstesnių apelianto administracinių nusižengimų pobūdį, sutiktina su Institucija, jog apeliantas, teigdamas, kad jei būtų važiavęs 1 km/val. lėčiau, tai teisės vairuoti atėmimas už padarytą nusižengimą jam negrėstų, vertintinas kaip apelianto bandymas bet kokiomis priemonėmis pateisinti daromus teisės pažeidimus. Šioje dalyje atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nagrinėjamo įvykio metu jo vairuojamos transporto priemonės greitis buvo fiksuotas 84 km/val., tačiau fiksuotas greitis buvo sumažintas įvertinus galimą greičio matuoklio paklaidą, t. y. apelianto naudai. Nagrinėjamoje byloje nustačius vieną R. S. atsakomybę lengvinančią, tiek ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei ankstesnių administracinių nusižengimų pobūdį bei kiekį, spręstina, kad R. S. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta bauda, jos dydį nustatant lygų vidurkiui (145 eurų), ir administracinio poveikio priemonę, jos trukmę nustatant šiek tiek trumpesnę už vidurkį (4 mėnesiai), buvo tinkamai taikytos ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatas. Aukštesniojo teismo vertinimu, Nutarimu paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, kaip teisingai sprendė ir Kauno apylinkės teismas, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

13. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

14. Apeliantas savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą ir neskirti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį grindžia tuo, kad skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, nebuvo įvertinta aplinkybių visuma dėl jo darbo ir šeimos situacijos, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra be galo reikalinga darbo, šeimos poreikių tenkinimui. Pažymėtina, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę. Be to, visos aplinkybės, dėl kurių apeliantui reikalinga teisė vairuoti, buvo jam žinomos ir prieš nusižengimo padarymą, todėl kilusios pasekmės yra jo paties elgesio rezultatas. Aukštesniojo teismo vertinimu, apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti tarpu apeliacinio skundo neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

15. Aptartų aplinkybių visumoje konstatuotina, kad apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo, nes skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, todėl paliekami galioti, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.