Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad nuo bylos iškėlimo atsakovas nesikreipė į jį dėl taikaus problemos sprendimo, nesumokėjo jokios skolos dalies. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams nėra pagrįstas, tačiau nurodė, kad siekdamas atgauti skolą sutiktų, jog teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, todėl teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019-10-02 sudarė grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. GPK-191002-1, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti pupas, o atsakovas įsipareigojo nupirkti ir už gautas prekes atsiskaityti. Ieškovas pagal sutartinius įsipareigojimus atsakovui pardavė prekes ir išrašė 2019-11-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ASFG190984 15388,04 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019-12-19. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui būtų įvykdęs (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas atsiliepime ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo neginčijo, o priešingai – nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę, atsiskaityti su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimų ieškovui, t. y. neatsiskaitė už prekes pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15388,04 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (15388,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 346 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kas iš viso sudaro 896 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimus, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo. Atsakovui jo turėtos advokato teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,86 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovas prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutiko, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad siekdamas atgauti skolą sutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 3 mėnesiams.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, kad bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, atidėjimas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo būtinumą. Akcentuotina, kad asmeniui, prašančiam atidėti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio atidėjimo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).

Šioje byloje iš atsakovo ieškovui priteista 15388,04 Eur skola, 6 procentų procesinės palūkanos ir 896 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skolos mokėjimas gali būti išdėstytas 3 mėnesiams.

Atsakovas prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą grindžia tuo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga – neatsiskaito debitoriai, kurių grąžintina suma sudaro apie 6 172 627,45 Eur, pagal su Luminor Bank AS 2018-07-19 sudarytą kredito sutartį ir jos pakeitimus atsakovas 2019 m. gruodžio mėn. grąžino bankui 4 000 000 Eur, atsakovui iškeltos civilinės bylos, kuriose pareikšti 546 465,24 Eur reikalavimai. Atsakovo su atsiliepimu pateikti įrodymai (2019-12-16 pažyma, susitarimas su banku Nr. 6, 2020-02-12 banko pažyma) patvirtina, kad atsakovas turi skolininkų, turtinę prievolę bankui. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo reikšminga ir tai, kad paties atsakovo tvirtinimu, jis vykdo veiklą, moka mokesčius, tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus bankui. Atsakovas neteikė duomenų, iš kurių teismas galėtų objektyviai įvertinti atsakovo turtinę padėtį pagal paties atsakovo prašyme dėstomas aplinkybes (pvz., balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, sąskaitų išrašų, duomenų apie turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir kt.), jo turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad atsakovas neįrodė itin sudėtingos savo finansinės padėties, dėl kurios šiuo teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimas turi būti išdėstytas 6 mėnesiams. Pažymėtina, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine komercine veikla, todėl prieš sudarydama sutartis privalėjo įvertinti prisiimamą riziką bei iš anksto numatyti savo finansines galimybes. Kaip jau minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais, teismų praktikoje, be kita ko, apskritai laikomasi nuostatos, jog pagrindas atidėti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Teismo vertinimu, šiame kontekste reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad atsakovas, ieškovo teigimu, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-03) nepadengė nei dalies turimos ir pripažįstamos skolos ieškovui.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas sutiko, kad skola būtų išdėstyta 3 mėnesiams. Esant tokiam ieškovui sutikimui bei įvertinus tai, kad atsakovas gali turėti tam tikrų finansinių problemų dėl šiais metais šalyje paskelbto karantino ir jo sukeltų padarinių verslo srityje, teismas išdėsto teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams. Teismo nuomone, išdėsčius šioje byloje priimto sprendimo vykdymą šiam terminui, nei ieškovo, nei atsakovo interesai ir turtinė padėtis nenukentės (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas, tenkindamas iš dalies atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nustato, kad atsakovas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi mokėti ieškovui kas mėnesį po 5129,35 Eur skolos, 298,67 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečią mėnesį įpareigojamas sumokėti 5129,34 Eur skolos, 298,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir visą likusią priteistos sumos dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ (j. a. k. 302348275) 15388,04 Eur (penkiolika tūkstančių trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai, 04 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15388,04 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 896 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš dalies tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Išdėstyti teismo sprendimo dėl 15388,04 Eur skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (15388,04 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 896 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškovui P. K. vykdymą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant atsakovą du mėnesius mokėti po 5129,35 Eur skolos, po 298,67 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečią mėnesį – 5129,34 Eur skolos, 298,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir visą likusią priteistos sumos dalį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą