Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės G. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių A. P. ir I. P. ieškinį atsakovėms G. J. ir P. I. B. dėl teisės pripažinimo įregistruoti žemės sklypo kadastrinius matavimus be bendraturčių sutikimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra.

Dėl ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti sprendimą už akių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog teismas pripažino ieškovėms teisę be bendraturčių (atsakovių) sutikimo įregistruoti kadastro duomenis pagal 2018 m. UAB „Žemėtra“ parengtą kadastro duomenų bylą, tačiau ieškovės, pasinaudodamos 2020 m. sausio 31 d. teismo sprendimu, 2018 m. kadastro duomenų ir kadastro duomenų bylos neregistravo. Po teismo sprendimo 2020 m. kovo 17 d. buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai, kuriuos ieškovės įregistravo be atsakovių sutikimo, prašomo išaiškinti teismo sprendimo pagrindu. Tai, kad sprendimo už akių rezoliucinė dalis nebuvo vertinama (aiškinama/taikoma) susietai su sprendimo motyvuojamąja dalimi, atsirado pagrindas prašyti teismo išaiškinti sprendimą, nes dėl to atsirado atsakovių teisių pažeidimas, kuris turi tiesioginės įtakos 2020 m. kovo 17 d. kadastrinių matavimų registravimo ginčijimui.

12. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

13. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.

14. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 4 punktą ir jame nurodytą praktiką). Taigi, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą, ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

15. Ginčo byloje ieškovės ieškiniu (2019-12-09 CBP-16473) prašė pripažinti teisę įregistruoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal UAB „Žemetra“ parengtą kadastro duomenų bylą be atsakovių sutikimo. Pateikė 2018 m. UAB „Žemetra“ atliktus ginčo žemės sklypo matavimo duomenis.

16. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, pripažino teisę ieškovėms įregistruoti VĮ Registrų centre žemės sklypo kadastro duomenis pagal UAB „Zemetra“ parengtą kadastro duomenų bylą be bendraturčių atsakovių, sutikimo. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą, kadangi aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas, neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties (CPK 278 straipsnis). Be to, iš apeliantės prašymo išaiškinti teismo sprendimą už akių matyti, kad ji nekelia abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo už akių neaiškumo, ji prašo plečiamai išaiškinti sprendimo už akių rezoliucinę dalį. Teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Teismo sprendimo motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta konstatuojamojoje dalyje, o sprendimo rezoliucinė dalis negali būti išdėstoma naujai ar plečiamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo už akių motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių, byloje pateiktų įrodymų, kuriais, buvo grindžiamas ieškinio reikalavimas bei paties ieškinio reikalavimo formuluotės sasajumas neteikia pagrindo spręsti, kad sprendimo už akių rezoliucinė dalis nebuvo vertinama (aiškinama/taikoma) susietai su sprendimo motyvuojamąja dalimi.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė pateiktu prašymu siekia patikslinti sprendimo už akių rezoliucinę dalį, nes, kaip nurodo apeliantė, atsirado atsakovių teisių pažeidimas, kuris turi tiesioginės įtakos 2020 m. kovo 17 d. kadastrinių matavimų registravimo ginčijimui.

19. Teismo sprendimo už akių pagrindu ieškovėms buvo suteikta teisė be bendraturčių (atsakovių) sutikimo įregistruoti VĮ Registrų centre žemės sklypo kadastro duomenis pagal UAB „Žemetra“ parengtą kadastro duomenų bylą. VĮ Registrų centras duomenimis (2023-12-14 DOK-151441) 2020 m. balandžio 15 d. nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti sklypo kadastro duomenys UAB ,,Žemetra‘ matininko E. B. 2020 m. kovo 17 d. parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 7SK-714- (14.7.110.) pagrindu.

20. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitų institucijų atliktų veiksmų pagrįstumas įgyvendinant teismo sprendimu už akių ieškovėms pripažintą teisę be bendraturčių (atsakovių) sutikimo atlikti tam tikrus veiksmus, nėra pagrindas taikyti CPK 278 straipsnio normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimas už akių, kurį prašoma išaiškinti, yra aiškus, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.