Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrezienei,

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2020-10-15 teismui pateikė prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., ir 771 str., skirti suinteresuotam asmeniui K. V. baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymo dieną.

2. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas. 2021-02-01 gautas antstolio prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

4. L. P. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. V. visiškai nevykdo teismo sprendimu nustatytos jo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi Kristupu tvarkos, neleidžia jam matytis bei bendrauti su sūnumi. 2020-06-06 ir 2020-06-07 buvo jo bendravimo dienos – pirmas mėnesio savaitgalis. Jis SMS žinute ir el. paštu iš vakaro K. V. informavo, kad abi dienas norės bendrauti su vaiku, vyko pas ją į namus 2020-06-06 ir 2020-06-07, tačiau abu kartus ji buvo išvykusi ir išsivežusi sūnų. Tuomet jis apie tai pranešė antstoliui, pateikė savo filmuotą medžiagą. Mano, kad K. V. piktybiškai nevykdo teismo sprendimo ir antstolio įpareigojimų, nors už teismo sprendimo nevykdymą jai jau skirtos baudos. Toks K. V. elgesys pažeidžia jo ir mažamečio sūnaus interesus.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad K. V. ir L. P. šeimos skyriui yra žinomos. Pagrindėnė problema - K. V. draudimas skyrium gyvenančiam vaiko K. P. tėvui L. P. bendrauti ir matytis su vaiku. Dėl tos priežasties tarp šalių kyla konfliktai. Šalims buvo taikoma atvejo vadyba, tarpininkaujama, kad eitų į mediaciją, surastos įstaigos, kuriuose nepilnametis vaikas galėtų pradėti bendrauti su tėvu. Tačiau K. V. piktybiškai nevykdo įsipareigojimų, priešiškai nusiteikusi įvairių specialistų atžvilgiu, nelinkusi bendradarbiauti, spręsti sūnaus bendravimo su tėvu problemą. K. V. piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, riboja sūnaus Kristupo bendravimą su tėvu.

5.1. Teismo posėdžio metu VTAS atstovė pateiktą išvadą palaikė. Papildamai paaiškino, kad institucija dėjo daug pastangų, kad L. P. galėtų bendrauti su savo sūnumi. Tačiau K. V. elgesys nepasikeitė, ji nesiklauso VTAS ir socialinių darbuotojų patarimo, piktybiškai nevykdo teismo sprendimo. Jokio konkretaus paaiškinimo dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodytomis dienomis K. V. nėra pateikusi. Mano, kad tai yra nepateisinama, todėl už teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymą jai turi būti paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 1 dalyje ir 6 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

6.1. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/19/01056 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. V. patikslintą ieškinį atsakovui L. P. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovo L. P. patikslintą priešieškinį ieškovei K. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2019-03-19 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, patikslintą priešieškinį tenkino visiškai, priteisė išlaikymą nepilnamečiui K. P., nustatė nepilnamečio K. P. gyvenamąją vietą su jo motina bei nustatė L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. P. bendravimo tvarką, o būtent:

1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tėvas atsakovas bendrauja su sūnumi tik dalyvaujant vaiko motinai tokia tvarka:

1.1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį - šeštadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sūnumi nuo 10.00 val. iki 17.00 val.;

1.2. savaitės bėgyje - vieną dieną nuo 18.30 iki 19.30 val.;

1.3. per didžiąsias šventes - Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas: antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną nuo 10.00 iki 17.00 val.;

1.3. Tėvo dieną nuo 10.00 iki 17.00 val.

2. Nuo 2021-09-01 atsakovas bendrauja su sūnumi tokia tvarka:

2.1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį - šeštadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sūnumi nepertraukiamai, pasiimdamas vaiką šeštadieniais iki 10.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinamas sūnų į jo gyvenamąją vietą sekmadieniais iki 17.00 val.;

2.2. savaitės bėgyje - vieną dieną nuo 18.30 iki 19.30 val. Ketinimą bendrauti atsakovas suderina su ieškove SMS žinute ne vėliau kaip prieš dieną.

2.3. Antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną atsakovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą iki 17 val.

2.4. Tėvo dieną atsakovas iki 10.00 val. pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą iki 17.00 val.

3. Visais atvejais, kai dėl objektyvių nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių (pvz. liga, komandiruotė, išvyka, pasikeitęs ieškovės darbo grafikas) būtina nukrypti nuo bendravimo tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų SMS žinute, elektroniniu paštu ir neįvykęs bendravimo laikas kompensuojamas šalių suderintu laiku.

4. Sūnui susirgus tuo metu, kai sūnus yra su atsakovu, atsakovas turi informuoti motiną apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti sūnų ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigą ar motinai.

5. Tėvo vasaros atostogų metu tėvas bendrauja su sūnumi dvi savaites, bendravimo laiką suderinęs su ieškove ne vėliau nei prieš vieną mėnesį, paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną 9.00 val. ir parvežant sūnų paskutinę (keturioliktą) atostogų dieną į sūnaus gyvenamąją vietą iki 19.00 val.

6.2. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 19 d.

6.3. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 24 d. antstolio kontoroje gautas vykdomasis raštas dėl nustatytos L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos (vykdomosios bylos l. 1). 2019-07-25 patvarkymu vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti, 2019 m. liepos 24 d. surašytas dokumentas nedelsiant įvykdyti sprendimą, šie dokumentai 2019 m. liepos 25 d. išsiųsti K. V. (vykdomosios bylos l. 5, 6). Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. antstolis surašė trylika sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktų pagal gautus išieškotojo L. P. pranešimus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. trylika kartų nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 9-21). Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolio R. Stanislausko pareiškimą ir skyrė K. V. 100 Eur baudą už antstolio nurodymų nevykdymą (vykdomosios bylos l. 34-37). Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. sausio 20 d. antstolis surašė septynis sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus, pagal gautus išieškotojo L. P. pranešimus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. septynis kartus nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 39-45). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolio R. Stanislausko pareiškimą ir skyrė K. V. 350 Eur baudą už antstolio nurodymų nevykdymą.

6.4. 2020 m. birželio 8 d. antstolis surašė du sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus pagal gautus išieškotojo L. P. pranešimus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. 2020-06-06 ir 2020-06-07 nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 83-84).

6.5. Antstolio pateikti duomenys ir suinteresuoto asmens L. P. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad 2020-06-06 ir 2020-06-07 K. V. nevykdė 2019-03-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-131-752/2019 nustatytos L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. P. tvarkos, nesudarė sąlygų tėvui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi pirmą mėnesio savaitgalį, kaip numatyta sprendime. Pažymėtina, kad jokių konkrečių paaiškinimų dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodytomis dienomis K. V. nėra pateikusi.

6.7. Nors K. V. yra teikusi VTAS pranešimus apie L. P. neatsakingą ir nederamą elgesį bendraujant su vaiku, tačiau išvadą teikianti institucija nederamo tėvo elgesio nenustatė, išvadoje nurodė, kad pagrindinė šeimos problema – K. V. draudimas skyrium gyvenančiam tėvui bendrauti su vaiku. Taip pat nurodė, kad šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, buvo tarpininkauta, surastos įstaigos, kuriose nepilnametis galėtų pradėti bendrauti su tėvu. Tačiau K. V. piktybiškai nevykdo įsipareigojimų, priešiškai nusiteikusi yra įvairių specialistų atžvilgiu, nelinkusi bendradarbiauti, spręsti sūnaus bendravimo su tėvu problemų, piktybiškai riboja sūnaus Kristupo bendravimą su tėvu L. P..

6.8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad K. V. teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Tai sudaro pagrindą skirti jai baudą, Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

7. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: tai ne tik baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skatinanti vykdyti priimtą teismo sprendimą (įvykdyti prievolę arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), paskirta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

8. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, o taip pat į tai, kad paskirta bauda realiai skatintų skolininkę įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju, K. V. už teismo sprendimo nevykdymą jau yra bausta du kartus, tačiau ir toliau piktybiškai nevykdo teismo sprendimo ir nesudaro galimybių L. P. bendrauti su vaiku pagal teismo patvirtintą bendravimo tvarką. Neabejotinai tuo pažeidžiami ne tik išieškotojo (vaiko tėvo L. P.), bet ir nepilnamečio vaiko teisėti interesai. Tačiau teismas vertina ir tai, kad paskirta bauda gali turėti neigiamos reikšmės nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimui, nes K. V. finansinė padėtis yra sunki, ji gauna minimalų darbo užmokestį, su ja gyvena nepilnametis vaikas. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad K. V. geranoriškai nevykdant teismo sprendimo, vykdomojoje byloje yra susidariusios gana didelė vykdymo išlaidų suma – 898,00 Eur (vykdomosios bylos l.123). Todėl teismas sprendžia, kad iš jos priteisus įstatyme nustatyto dydžio maksimalias ar artimas maksimalioms baudas už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, gali nukentėti šalių nepilnamečio vaiko interesai.

9. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui K. V. už Kauno apylinkės teismo sprendimo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą skirtina: 50 eurų bauda už teismo sprendimo nevykdymą 2020 m. birželio 6 dieną ir 50 eurų bauda už teismo sprendimo nevykdymą 2020 m. birželio 7 dieną, pagal antstolio R. Stanislausko 2020-06-08 surašytus du sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt) eurų baudą už Kauno apylinkės teismo sprendimo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą 2020 m. birželio 6 dieną ir 50 (penkiasdešimt) eurų baudą už Kauno apylinkės teismo sprendimo pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą 2020 m. birželio 7 dieną, suinteresuoto asmens (išieškotojo) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.