Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2019-09-28 teismui pateikė prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771 str., skirti suinteresuotam asmeniui K. V. baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymo dieną.

2. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas. Byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

5. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad institucija dėjo daug pastangų, kad L. P. galėtų bendrauti su savo sūnumi. Vaikas tėvo nebijo, su juo bendrauja. Mano, kad K. V. elgesys yra nepateisinamas, todėl bauda jai už antstolio reikalavimų nevykdymą turėtų būti paskirta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

6.1. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/19/01056 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. V. patikslintą ieškinį atsakovui L. P. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovo L. P. patikslintą priešieškinį ieškovei K. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2019-03-19 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino dalinai, patikslintą priešieškinį tenkino visiškai, priteisė išlaikymą nepilnamečiui K. P., nustatė nepilnamečio K. P. gyvenamąją vietą su jo motina bei nustatė L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. P. bendravimo tvarką, o būtent:

1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tėvas atsakovas bendrauja su sūnumi tik dalyvaujant vaiko motinai tokia tvarka:

1.1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį - šeštadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sūnumi nuo 10.00 val. iki 17.00 val.;

1.2. savaitės bėgyje - vieną dieną nuo 18.30 iki 19.30 val.;

1.3. per didžiąsias šventes - Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas: antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną nuo 10.00 iki 17.00 val.;

1.3. Tėvo dieną nuo 10.00 iki 17.00 val.

2. Nuo 2021-09-01 atsakovas bendrauja su sūnumi tokia tvarka:

2.1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį - šeštadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sūnumi nepertraukiamai, pasiimdamas vaiką šeštadieniais iki 10.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinamas sūnų į jo gyvenamąją vietą sekmadieniais iki 17.00 val.;

2.2. savaitės bėgyje - vieną dieną nuo 18.30 iki 19.30 val. Ketinimą bendrauti atsakovas suderina su ieškove SMS žinute ne vėliau kaip prieš dieną.

2.3. Antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną atsakovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą iki 17 val.

2.4. Tėvo dieną atsakovas iki 10.00 val. pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą iki 17.00 val.

3. Visais atvejais, kai dėl objektyvių nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių (pvz. liga, komandiruotė, išvyka, pasikeitęs ieškovės darbo grafikas) būtina nukrypti nuo bendravimo tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų SMS žinute, elektroniniu paštu ir neįvykęs bendravimo laikas kompensuojamas šalių suderintu laiku.

4. Sūnui susirgus tuo metu, kai sūnus yra su atsakovu, atsakovas turi informuoti motiną apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti sūnų ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigą ar motinai.

5. Tėvo vasaros atostogų metu tėvas bendrauja su sūnumi dvi savaites, bendravimo laiką suderinęs su ieškove ne vėliau nei prieš vieną mėnesį, paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną 9.00 val. ir parvežant sūnų paskutinę (keturioliktą) atostogų dieną į sūnaus gyvenamąją vietą iki 19.00 val.

6.2. Minėtas teismo sprendimas 2019 m. balandžio 19 d. įsiteisėjo.

6.3. 2019 m. liepos 24 d. antstolio kontoroje gautas vykdomasis raštas dėl L. P. nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos (vykdomosios bylos l. 1). 2019-07-25 patvarkymu vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti, 2019 m. liepos 24 d. surašytas dokumentas nedelsiant įvykdyti sprendimą, šie dokumentai 2019 m. liepos 25 d. išsiųsti K. V. (vykdomosios bylos l. 5, 6). Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. antstolis surašė trylika sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktų pagal gautus išieškotojo L. P. pranešimus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. trylika kartų nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 9-21). Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi tenkino iš dalies antstolio R. Stanislausko pareiškimą ir skyrė K. V. 100 Eur baudą už antstolio nurodymų nevykdymą (vykdomosios bylos l.34-37). Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. sausio 20 d. antstolis surašė septynis sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus pagal gautus išieškotojo L. P. pranešimus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 39-45). L. P. antstoliui nurodęs, kad nebuvo sudarytos galimybės bendrauti su vaiku: 2019-10-04, 2019-10-15, 2019-10-06, 2019-10-26, 2019-10-28, 2019-11-02, 2019-11-03, 2019-12-01, 2019-12-02, 2019-12-03, 2019-12-04, 2019-12-05, 2019-12-06, 2019-12-07, 2019-12-17, 2019-12-21, 2019-12-26, 2020-01-04, 2020-01-12. Taip pat, L. P. nebuvo sudarytos galimybės pasimatyti su nepilnamečiu sūnumi 2020-01-18, pastarajam kartu su antstoliu nuvykus į K. V. namus.

6.4. Teismas pažymi, kad pagal Kauno apylinkės teismo nustatytą L. P. bendravimo su sūnumi K. P. tvarką, L. P. bendrauja su sūnumi kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį – šeštadieniais ir sekmadieniais, o savaitės bėgyje – vieną dieną. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad 2019-12-02, 2019-12-03, 2019-12-04, 2019-12-05 L. P. nepriklausė bendrauti su vaiku ir jis nepagrįstai pranešė antstoliui, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos bendrauti su sūnumi nurodytomis dienomis. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad nurodytomis dienomis K. V. nevykdė teismo sprendimo.

6.5. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad K. V. nevykdo 2019-03-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-131-752/2019 nustatytos L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. P. tvarkos, nesudaro sąlygų tėvui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi. Tai pripažįsta ir pati K. V., pareikšdama, kad teismo sprendimo nevykdo ir neketina vykdyti.

6.6. Pažymėtina, kad be K. V. rašytinių ir žodinių paaiškinimų, byloje nėra jokių duomenų apie L. P. neatsakingą ir nederamą elgesį bendraujant su vaiku. Tokių aplinkybių nenustatė ir išvadą teikianti institucija. Pateiktoje išvadoje iš teismo posėdyje VTAS atstovė nurodė, kad Kauno m. VTAS dėjo daug pastangų, kad būtų vykdomas teismo sprendimas ir L. P. turėtų galimybę bendrauti su vaiku. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, dėl sąlygų sudarymo L. P. bendrauti su vaiku buvo svarstoma Kauno lopšelio – darželio „Vaivorykštė“ Vaiko gerovės komisijos posėdyje, kuriame dalyvavo ir VTAS atstovas. Tačiau K. V. nesilaikė nei teismo sprendimo, nei Vaiko gerovės komisijoje priimtų sprendimų, nei Kauno m. VTAS patarimų, piktybiškai nesudarė sąlygų L. P. bendrauti su vaiku. Pažymėjo, kad vaikas tėvo nebijo, su juo bendrauja.

6.7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad K. V. teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Tai sudaro pagrindą skirti jai baudą, Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

7. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: tai ne tik baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skatinanti vykdyti priimtą teismo sprendimą (įvykdyti prievolę arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), paskirta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

7.1. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, o taip pat į tai, kad paskirta bauda realiai skatintų skolininkę įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina tai, kad K. V. už teismo sprendimo nevykdymą jau yra bausta, tačiau ir toliau piktybiškai nevykdo teismo sprendimo ir nesudaro galimybių L. P. bendrauti su vaiku pagal teismo patvirtintą bendravimo tvarką. Teismas atsižvelgia ir į išvadą duodančios institucijos atstovės paaiškinimus, kad vaikui kliudant bendrauti su tėvu yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai bei teisėti lūkesčiai. Taip pat, teismas vertina ir tai, kad paskirta bauda gali turėti neigiamos reikšmės nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimui, nes K. V. finansinė padėtis yra sunki, ji gauna minimalų darbo užmokestį, su ja gyvena nepilnametis vaikas. Todėl teismas sprendžia, kad jai mokant antstolio prašomas įstatymo nustatyto dydžio baudas už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, gali nukentėti šalių nepilnamečio vaiko interesai. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui K. V. skirtina vienkartinė bauda už Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą 2019-10-04, 2019-10-15, 2019-10-06, 2019-10-26, 2019-10-28, 2019-11-02, 2019-11-03, 2019-12-01, 2019-12-06, 2019-12-07, 2019-12-17, 2019-12-21, 2019-12-26, 2020-01-04, 2020-01-12 bei 2020-01-18 dienomis. K. V. skirtina bauda: pagal antstolio R. Stanislausko 2019-10-07 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą – 50 Eur; pagal antstolio R. Stanislausko 2019-12-16 surašytus du sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus –100 Eur (po 50 Eur); pagal antstolio R. Stanislausko 2019-12-27 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą – 50 Eur; pagal antstolio R. Stanislausko 2019-12-27 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą – 50 Eur; pagal antstolio R. Stanislausko 2020-01-15 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą – 50 Eur; pagal antstolio R. Stanislausko 2020-01-20 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą – 50 Eur. Iš viso K. V. skirtina bendra 350 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio nustatytą Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą 2019-10-04, 2019-10-15, 2019-10-06, 2019-10-26, 2019-10-28, 2019-11-02, 2019-11-03, 2019-12-01, 2019-12-06, 2019-12-07, 2019-12-17, 2019-12-21, 2019-12-26, 2020-01-04, 2020-01-12 bei 2020-01-18 dienomis, suinteresuoto asmens (išieškotojo) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.