- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2-2948-861/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01054-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- SE Capitalia
- Atsakovas
- E. M., R. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „ELMO technologijos“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Sonatai Aidukei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SE Capitalia ieškinį atsakovams E. M., R. M., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „ELMO technologijos“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas SE Capitalia prašo priteisti jam solidariai iš atsakovų E. M. (toliau – Atsakovas I) ir R. M. (toliau – Atsakovas II) 54 281,21 Eur skolos, 2 415,51 Eur delspinigių, 569,18 Eur išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022-08-29 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 54 281,21 Eur skolą, 2 415,51 Eur delspinigius, 569,18 Eur išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (57 265,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 580,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 790,00 Eur iš kiekvieno.
3. 2022-09-20 gauti atsakovų ir trečiojo asmens UAB „ELMO technologijos“ prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovai ir trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovo prašomos priteisti 54 281,21 Eur skolos, 2 415,51 Eur delspinigių sumos yra netikslios. Ieškovas galimai klaidina ir keičia sumas, dėl ko nėra aišku, kaip kiekvienu atveju skaičiuojama suma ir delspinigiai. Teigia, jog sumokėjus 2022-08-03 pirmąją 2 000 Eur įmoką, paskolos likutis nesumažėja, t. y. sumokėjus 2 000 Eur mokestį, iš kurio 258,16 Eur yra paskolos dalis, vis tiek kitą mėnesį lieka paskolos likutis 54 281,21 Eur. Į bylą pateikta ieškovo informacija, kad priskaičiuoti delspinigiai 8 277,77 Eur, tuo tarpu ieškinyje nurodoma 2 415,15 Eur. Už delspinigius ir palūkanas sąskaitos nėra gaunamos, pateikti skirtingi skaičiavimai. Į bylą pateiktas išrašas iš UAB „ELMO technologijos“ apie įsiskolinimo sumą patvirtina, jog UAB „ELMO technologijos“ skolingos ieškovui 50 619,79 Eur. Prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį delspinigiams.
4. 2022-10-04 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovų ir trečiojo asmens prieštaravimus, kuriame ieškovas nurodo, jog priešingai negu teigiama prieštaravimuose, minėta 2 000 Eur suma nebuvo sumokėta. Pažymi, jog atsakovų minimas susitarimas šalių nebuvo pasirašytas, todėl juo remtis nėra galima. Ieškovas delspinigius perskaičiavo ne pagal sutarties 2.5. punkte numatytą 0,25 proc. už kiekvieną vėluojamą dieną, tarifą, bet pagal 0,05 proc. už kiekvieną vėluojamą dieną tarifą. Delspinigius skaičiuoja už 89 dienas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad šalių derybas nutraukė atsakovas, o delspinigių dydis, lyginant su sutartyje numatytu, yra sumažintas. Iki 2022 m. gegužės mėnesio delspinigiai buvo skaičiuojami didesni, pagal sutartį, be to, šio klausimo atsakovai niekada nekėlė. Pagrindo mažinti delspinigius nėra, nes sutarties šalis UAB „ELMO technologijos“ tokio prašymo nereiškė ir nereiškia. Dėl vekselio išlaidų paaiškino, kad apie tokį įsipareigojimą atsakovė kaip įmonės vadovė žinojo, o atsakovas įmonės ir atsakovės vardu vedė derybas su ieškovu.
Atsiliepimas
6. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad sutartis buvo standartinė, ją paruošė ieškovas, o teismas ex officio turėtų mažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. visu skaičiuojamu laikotarpiu, tuomet iki gegužės 22 d. delspinigiai sudarytų 139,46 Eur. Pabrėžė, kad sutartyje nėra numatomas vekselio išdavimas, todėl negali kilti ir klausimas dėl išieškotinos 569,18 Eur sumos. Paaiškino, kad laiduotojų prievolė apskritai yra pasibaigusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
Prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo netenkinami, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
7. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo – paskolos davėjo SE Capitalia ir paskolos gavėjo – UAB „ELMO technologijos“ 2021 m. vasario 3 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo paskolos gavėjui suteikti 77 850 Eur paskolą, o paskolos gavėjas įsipareigojo priimti ir pagal paskolos sutarties III dalyje numatytą mokėjimų grafiką grąžinti paskolą, mokėti paskolos sutartyje numatyto dydžio palūkanas (0,91 proc./mėn.), finansavimo suteikimo mokestį (1 850 Eur), administravimo mokestį (0,27 proc./mėn.) ir kitus mokėjimus pagal paskolos sutartį. Ieškovas 2021 m. vasario 8 d. į paskolos gavėjo banko sąskaitą pervedė 76 000 Eur. Siekiant užtikrinti UAB „ELMO technologijos“ piniginių prievolių vykdymą pagal sutartį, tarp ieškovo ir atsakovo I 2021 m. vasario 3 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovas II 2021 m. vasario 3 d. sudarė laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Remiantis Laidavimo sutarčių I-II 1.1. punktais, atsakovai laiduoja už paskolos gavėją ir įsipareigoja solidariai (atsakovai I-II ir paskolos gavėjas atsako ieškovui už paskolos gavėjo paskolos sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarūs skolininkai) visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) atsakyti ieškovui ta pačia suma kaip ir paskolos gavėjas visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu. Paskolos sutarties priedo Nr. 1 4 punkte nurodyta, kad ieškovas ir paskolos gavėjas sutinka, kad paskolos sutarties III dalyje esantis mokėjimų yra grafikas yra keičiamas, be kita ko, nustatant, kad paskutinė mokėjimo data pagal paskolos sutartį yra 2022 m. balandžio 15 d. Paskolos sutarties priedo Nr. 2 2 punkte nurodyta, kad likusi paskolos gavėjo mokėtina paskolos suma pagal paskolos sutartį yra 61 418,65 Eur. Paskolos sutarties priedo Nr. 2 4 punkte nurodyta, kad paskutinė mokėjimo data pagal Paskolos sutartį yra 2022 m. balandžio 15 d. Ieškovas ir paskolos gavėjas 2022 m. vasario 2 d. sudarė priedą Nr. 3 prie Paskolos sutarties. Paskolos sutarties priedo Nr. 3 2 punkte nurodyta, kad likusi paskolos gavėjo mokėtina paskolos suma pagal Paskolos sutartį yra 59 143,39 Eur. Paskolos sutarties priedo Nr. 3 4 punkte nurodyta, kad paskutinė mokėjimo data pagal paskolos sutartį yra 2022 m. balandžio 15 d. Paskolos gavėjas, laiku nevykdydamas savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį bei paskolos sutarties priedus Nr. 1-3, į ieškovo banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. ieškovui pervedė iš viso 37 408,86 Eur sumą, kurią, kaip matyti iš ieškovo apyvartos su paskolos gavėju žiniaraščio, ieškovas, vadovaudamasis paskolos sutarties 2.6. punktu, paskirstė paskolos sumos, administravimo mokesčio, palūkanų bei delspinigių mokėjimui.
8. Ieškovui nepavykus su paskolos gavėju pasiekti susitarimo dėl paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, ieškovas 2022 m. birželio 8 d. paskolos gavėjui pateikė apmokėjimui 55 909,61 Eur sumai 2021 m. vasario 3 d. paskolos gavėjo išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo paskolos gavėjas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 85 209,64 Eur sumą. Savo 2022 m. birželio 13 d. pranešimu dėl vekselio neapmokėjimo ieškovas paskolos gavėjui nurodė, kad terminas apmokėti Vekselį baigėsi 2022 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 30-ajame notarų biure 2022 m. birželio 30 d. ieškovo prašymu buvo atliktas vykdomasis įrašas, kuriuo reikalaujama iš paskolos gavėjo ieškovo naudai išieškoti neapmokėtą Vekselio sumą – 55 909,61 Eur. Ieškovas 2022 m. liepos 27 d. išsiuntė atsakovams reikalavimus dėl skolos apmokėjimo. Atsakovai registruota pašto siunta išsiųstus reikalavimus gavo, tačiau paskolos gavėjo prievolių pagal paskolos sutartį atsakovai neįvykdė.
9. Atsakovai ir trečiasis asmuo pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kur nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti 54 281,21 Eur skolos, 2 415,51 Eur delspinigių sumos yra netikslios. Sumokėjus 2022-08-03 pirmąją 2 000 Eur įmoką, paskolos likutis nesumažėja, t. y. sumokėjus 2 000 Eur mokestį, iš kurio 258,16 Eur yra paskolos dalis, vis tiek kitą mėnesį lieka paskolos likutis 54 281,21 Eur. Į bylą pateikta ieškovo informacija, kad priskaičiuoti delspinigiai 8 277,77 Eur, tuo tarpu ieškinyje nurodoma 2 415,15 Eur. Už delspinigius ir palūkanas sąskaitos nėra gaunamos, pateikti skirtingi skaičiavimai. Į bylą pateiktas išrašas iš UAB „ELMO technologijos“ apie įsiskolinimo sumą, patvirtina, jog UAB „ELMO technologijos“ skolingos SE Capitalia 50 619,79 Eur.
10. Įvertinęs prieštaravimų faktinį pagrindą, teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės nepanaikina atsakovų pareigos apmokėti skolą.
11. Nors atsakovai ir trečiasis asmuo nurodo, jog 2022 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjus 2 000 Eur sumą, paskolos sumos likutis nemažėja, tačiau nepateikia į bylą tai pagrindžiančių duomenų. Atsakydamas į prieštaravimus ieškovas nurodo, jog priešingai nei teigia atsakovai ir trečiasis asmuo, minėta 2 000 Eur suma nei 2022 m. rugpjūčio 3 d., nei vėliau nebuvo sumokėta.
12. Teismas pažymi, jog atsakovai bei trečiasis asmuo nepagrįstai remiasi prie susitarimo pridėtu skolos gražinimo grafiku, kadangi minėtas susitarimas nebuvo pasirašytas.
13. Atsakovai nurodo, jog ieškovas buvo pateikęs informaciją apie tai, kad dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo priskaičiuota delspinigių suma sudaro 8 277,77 Eur, o ieškinyje delspinigių suma mažesnė.
14. Nustatyta, jog pagal paskolos sutarties 2.5. punktą, už bet kurio paskolos sutartyje nustatyto mokėjimo terminą paskolos gavėjas papildomai prie palūkanų ir administravimo mokesčio už naudojimąsi paskola, moka 0,25 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną vėluojamą dieną.
15. Ieškovas paaiškino, jog paskolos gavėjui pritaikė atitinkamas nuolaidas dėl priskaičiuotų delspinigių nuo laiku (2022 m. balandžio 15 d.) negrąžintos paskolos sumos, remiantis paskolos sutarties 2.5. punkto nuostatomis, delspinigius nuo paskolos sumos likučio skaičiavo nuo 2022 m. gegužės 27 d. už kiekvieną pradelstą dieną taikydamas 0,25 proc. tarifą iki reikalavimų išsiuntimo atsakovams dienos. Ieškovas, atsižvelgdamas į protingumo principą, delspinigius, kurie, remiantis Laidavimo sutarčių I-II 1.1. punktu mokami atsakovų, skaičiavo nuo paskolos sumos likučio (54 281,21 Eur) nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, taikydamas 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną vėluojamą dieną, tarifą. Tokiu būdu, atsakovų mokėtina delspinigių suma sudaro 2 415,51 Eur.
16. Atsakovai ir trečiasis asmuo prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį delspinigiams. CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Vadinasi, ieškinio teikimo dieną apskaičiuota delspinigių suma neskaičiuotina daugiau kaip už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas delspinigius skaičiavo už 89 dienas. Atsižvelgiant į tai, atsakovų bei trečiojo asmens prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
17. Atsakovai taip pat nurodo, jog skola ieškovui sudaro ne 54 281,21 Eur, tačiau 50 619,79 Eur.
18. Pažymėtina, jog prie prieštaravimų pridėtas paskolos gavėjo buhalterinis išrašas nepatvirtina minėtų aplinkybių.
19. Ieškovas paaiškino, jog paskolos gavėjo pateikto buhalterinio išrašo grafoje „kreditas“ nurodytos sumos laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 8 d. (1 850 Eur suma) iki 2021 m. lapkričio 15 d. (644,35 Eur) apima sumas, kurios iš paskolos gavėjo pervestų lėšų pastaruoju laikotarpiu ieškovo buvo paskirstytos finansavimo mokesčio, palūkanų, administravimo mokesčio bei paskolos sutarties pakeitimo mokesčio mokėjimui, t. y. pastarosios sumos sutampa. Teismas, išanalizavęs paskolos gavėjo buhalterinį išrašą, vertina, jog jis nėra tikslus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovų bei trečiojo asmens prieštaravimuose nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
21. Tais atvejais, kai laidavimo atsiradimo pagrindas yra laidavimo sutartis, laidavimas prasideda šalims sudarius laidavimo sutartį ir joje įtvirtinus šalių sulygtas laidavimo sąlygas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi, laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-916/2016). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas.
22. Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditorius pareiškia ieškinį laiduotojui, tai šis privalo patraukti skolininką dalyvauti byloje (CK 6.82 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad skolininkas ar laiduotojai būtų ginčiję sutarties sąlygas, paskolos suteikimo faktą, taip pat nėra įrodymų apie gautos paskolos grąžinimą pagal minėtą sutartį ir atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi, kaip ir kredito / paskolos gavėjas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 54 281,21 Eur skola.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, kad sutartis buvo standartinė, ją paruošė ieškovas, o teismas ex officio turėtų mažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. visu skaičiuojamu laikotarpiu, tuomet iki gegužės 22 d. delspinigiai sudarytų 139,46 Eur.
24. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad delspinigių dydis, lyginant su sutartyje numatytu, yra sumažintas. Iki 2022 m. gegužės mėnesio delspinigiai buvo skaičiuojami didesni, pagal sutartį, be to, šio klausimo atsakovai niekada nekėlė. Pagrindo mažinti delspinigius nėra, nes sutarties šalis UAB „ELMO technologijos“ tokio prašymo nereiškė ir nereiškia.
25. Atsakovai nurodo, kad nesutinka su priteista 2 415,51 Eur delspinigių suma, vertina, kad delspinigiai yra per dideli ir pagal teismų praktiką turėtų būti mažinami iki 0,02 proc.
26. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Netesybų žemiausioji mažinimo riba – realūs kreditoriaus patirti nuostoliai, t. y. netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo sumažinti netesybas iki minimalios ribos, tačiau nepateikia tam jokio pagrindimo. Vertintina, kad minimalūs 0,02 proc. dydžio delspinigiai būtų nepagrįsti, kadangi neatitiktų sutartinės šalių valios bei delspinigių paskirties pagal tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 punkte numatyta, kad praleidus bet kurio paskolos sutartyje nustatyto mokėjimo terminą, paskolos gavėjas, papildomai prie palūkanų ir administravimo mokesčio už naudojimąsi paskola, moka 0,25 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną vėluojamą dieną. Teismas vertina, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių dydį. Pasisakant dėl netesybų dydžio taip pat pažymėtina, kad ieškovas delspinigius, kurie, remiantis Laidavimo sutarčių I-II 1.1. punktu mokami atsakovų, skaičiavo nuo paskolos sumos likučio (54 281,21 Eur) nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, taikydamas 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną vėluojamą dieną, tarifą. Byloje pateikta delspinigių paskaičiavimo lentelė patvirtina ieškovo prašomų priteisti iš atsakovų delspinigių dydžius, kurie atsakovų nėra nuginčyti.
27. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2022-08-29 preliminarus sprendimas yra pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
28. Priėmus galutinį sprendimą paskirstomos šalių turėtos papildomos išlaidos, susijusios su prieštaravimų nagrinėjimo procesu.
29. Ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos papildomos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą byloje, kurias sudaro 650,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
atsakovų ir trečiojo asmens prieštaravimus atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SE Capitalia, į. k. 40003933213, naudai lygiomis dalimis 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 325,00 Eur iš kiekvieno.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.