Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui T. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas iš atsakovo prašė priteisti 19 658,96 Eur skolos už atliktus darbus, kadangi pagal 2014 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 099 atsakovas tinkamai už darbus atsiskaitė, kitus reikalavimus ieškovas palaikė, ieškinyje išdėstytais argumentais. Nurodė, jog aiškinamajame rašte išsamiai išdėstė darbų atlikimo procesą, šiuo raštu galima remtis. Papildomai ieškovas paaiškino, kad pagal 2014 m. gruodžio 11 d. susitarimą iš atsakovo darbuotojų gaudavo dalinai subraižytą, pamatuotą, su taškais koordinačių sistemoje subraižytą, skaitmeninę medžiagą, kurią turėjo užbaigti užbaigiant brėžinius, paruošiant schemas tokiu būdu, kad toliau būtų formuojamos bylos, techninė medžiaga atsakovo darbuotojų, vėliau pateikiant užregistruoti. Kiti susitarimai su atsakovu buvo kitokio pobūdžio, nes patys turėjo pasimatuoti kelius, išbraižyti brėžinius, pateikti skaitmeninę medžiagą, kad atsakovo darbuotojai galėtų paruošti techninę medžiagą byloms kelių kadastrui ir statiniams ruošti Nacionalinei žemės tarnybai bei Registrų centrui užregistruoti. Apie netikslumus pranešdavo ieškovui ir netikslumus ieškovas pašalindavo, pačių techninių bylų ieškovas neturėjo, bylas tvarkė atsakovo darbuotojai. Būdavo, kad nesutapdavo koordinatės, kurias braižė ieškovas ir kitas matininkas tarp jau įregistruoto objekto, taip pat tekdavo pašalinti technines klaidas, kurios buvo padarytos ne ieškovo. Tačiau raštiškų pretenzijų ieškovui nebuvo pateikta. Tik kuomet ieškovas paprašė atsakovo pabaigti atsiskaityti už atliktus darbus, prasidėjo pretenzijos iš atsakovo pusės. Registrų centro išvadose buvo aiškiai įvardinti trūkumai ir jie buvo šalinami netgi dienos bėgyje. Dėl 2014 m. gruodžio 11 d. sutarties Nr. 099, pagal kurią atsakovas pilnai atsiskaitęs, dėl Kauno kelių gautos išvados ieškovui nebuvo pateiktos, patys atsakovo darbuotojai taisė trūkumus. O pagal 2015 metų sutartis atliktų darbų visus trūkumus ieškovas ištaisė, darbai buvo užregistruoti iki 2016 m. birželio mėn., kai pretenzija ieškovui pareikšta 2016 m. lapkričio mėn. Visą darbų atlikimo procesą ieškovas bendradarbiavo su atsakovo vadovu Janušoniu, ieškovui nebuvo išsakytos pretenzijos nei dėl darbų apimties, kokybės, ar kainos.

Ieškovas patikslino, jog jų darbas buvo tik po atliktų matavimų subraižyti pačią situaciją, sujungti taškus, tačiau planų braižyti ir bylų formuoti neturėjo. Pirminės patikros ieškovas (bei trečiasis asmuo) daryti negalėjo, kadangi neturėjo teisės atsakovo vardu pasirašyti dokumentų. Už pirminę patikrą buvo atsakingas užsakovas. Ieškovas tik buvo įpareigotas ištaisyti klaidas.

atsakovas žinojo, kad kadastro žemėlapis nuolat pasipildo naujais duomenimis, tačiau neatliko išankstinės patikros prieš pateikiant derinimui su valstybinėmis įstaigomis, kad registracijos metu neiškiltų nesutapimų su gretimu sklypu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo T. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio filialo buvo sudarytos trys sutartys. 2014 m. gruodžio 22 d. Paslaugų sutartis Nr.099, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) naudai reikalingus darbus: žemės ir bei statinių planų braižymą GeoMap programinio paketo aplinkoje, nenormuotus kompiuterinius darbus, numatė planų suprojektavimo įkainį 44 Eur už 1 km, nenormuotų kompiuterinių darbų kainą 7 Eur už 1 val., darbų pradžią 2014-12-22, užbaigimą iki 2015-12-31, už darbus sutarė sumokėti pateikus įformintus darbų atlikimo aktus. Darbai pagal sutartį buvo perduoti perdavimo-priėmimo aktais, išrašytos sąskaitos-faktūros: 2015-01-13 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 1653,96 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0001; 2015-02-12 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 492,45 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0002; 2015-03-17 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 719,972 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0004; 2015-04-03 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 2000,23 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0005; 2015-04-22 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 1364,528 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0006; 2015-08-21 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 392,62 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0003.

2015 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta Paslaugų sutartis Nr.100, pagal kurią šalys susitarė, jog sutarties objektas yra sudaryti skaitmeniniame formate kelių, nurodytų priede Nr.1 bei pagal kitą pateiktą techninę medžiagą- kelių žemės juostų ir kelių-įrenginių planus GeoMap programinio paketo aplinkoje, darbų kainą šalys numatė 170 Eur už 1 km, darbų pradžią 2015-04-02, pabaigą iki 2015-09-14, apmokėjimas 30 dienų po sąskaitos pateikimo. Pagal šią Paslaugų sutartį buvo surašyti šie perdavimo-priėmimo aktai, sąskaitos: 2015-12-22 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 9632,54 Eur sumai/ sąskaita-faktūra serija TD Nr.0008; 2015-12-29 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 15399,79 Eur sumai/ sąskaita faktūra serija TD Nr.0009.

2015 m. lapkričio 30 d. buvo sudaryta Paslaugų sutartis Nr.100, pagal kurią šalys susitarė atlikti skaitmeniniame formate kelių 1) Nr.1311 Biržų r., ilgis 19,31 km., 2) Nr.3022 Panevėžio r., ilgis 10,196 km.; 3)Nr.3022, ilgis 5,371 km. Panevėžio r.; viso 34,877 km žemės ir kelių-statinių kadastrinius planus pagal pateiktą techninę medžiagą GeoMap programinio paketo aplinkoje; darbų pradžia buvo numatyta 2015-12-01 ir pabaiga iki 2016-02-20, įkainis vienam kilometrui kelio -190 Eur, apmokėjimas 30 dienų po sąskaitos pateikimo. Pagal šią sutartį buvo surašytas 2015-12-22 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.0007 6626,63 Eur sumai/sąskaita-faktūra serija TD Nr.0007.

Bylą nagrinėjant teisme metu (parengiamajame posėdyje ir teismo posėdyje) ieškovas nurodė, jog atsakovas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 099 ieškovui už atliktus darbus yra tinkamai atsiskaitęs ir jam (atsakovui) nebeturi pretenzijų dėl įsiskolinimo pagal šią sutartį apmokėjimo, todėl savo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 700 Eur nebepalaiko ir šios sumos iš atsakovo priteisti nebeprašo, tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, jog 2014 m. gruodžio 11 d. sutartis Nr. 099 yra pilnai įvykdyta, ieškovas atliko darbus, kuriuos atsakovas priėmė ir dėl darbų kokybės, kainos ir t.t. reikalavimų byloje nekelia, priešieškinio šioje dalyje (dėl nuostolių atlyginimo, darbų kainos sumažinimo) nereiškia, o ieškovui už atliktus darbus tinkamai atsiskaitė, teismas neturi teisinio pagrindo vertinti aukščiau nurodyto šalių susitarimo (ne)įvykdymo aplinkybių.

Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos bei ieškovo paaiškinimo (b.l. 47, civilinė byla Nr. e2-2921-902/2018, b.l. 50, 1 t., civilinė byla Nr. e2-1903-223/2017), pagal kitus du susitarimus - 2015 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. lapkričio 30 d. Paslaugų sutartis Nr.100 buvo atliktas dalinis apmokėjimas 12000 Eur sumai ir šiuo metu skola už atliktus darbus sudaro 19 658,96 Eur, kurią ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovo. Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia aplinkybe, jog sutartus darbus yra atlikęs, darbus atsakovas priėmė, pretenzijų darbų priėmimo metu nepareiškė, todėl laiko, jog darbus atliko tinkamai ir turi teisę į pilną atsiskaitymą.

Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, mano, kad ieškovui įsiskolinimo padengti neturi, nes darbus ieškovas atliko netinkamai, nepilnai, nekokybiškai.

Kaip matyti, šioje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Šiuos santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. Vadovaujantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Aiškindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016, 29 punktas).

Kaip jau aukščiau teismas nurodė, ieškovas mano, jog pagal 2015 m. balandžio 2 d., 2015 m. lapkričio 30 d. Paslaugų sutartis Nr.100 jo (kartu su trečiuoju asmeniu) darbai buvo atlikti tinkamai, nes atsakovas darbus priėmė, pasirašydamas ant darbų perdavimo-priėmimo aktų, sąskaitų-faktūrų ir neišsakydamas jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio, kokybės, kainos, o vėliau darbus užregistravo. Teismas neturi pagrindo su šia ieškovo pozicija nesutikti, ją patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga (b.l. 10, 11, 27, 28, 29, 30, civilinė byla Nr. e2-1903-223/2017). Nors atsakovas byloje įrodinėjo, jog ieškovo atliktus darbus taisė tiek jis pats (atsakovas), tiek ir atsakovo darbuotojai, kiti samdyti asmenys, dėl ko atsakovas dėl darbų trūkumų taisymo patyrė nuostolių, tačiau teismas remiasi ir vertina civilinėje byloje Nr. e2-1903-223/2017 apklaustų liudytojų parodymus. Iš N. J. parodymų matyti, jog buvo problemų dėl ieškovo atliktų brėžinių, tačiau klaidas ieškovas pagal gautas institucijų išvadas ištaisė, pakoreguodavo brėžinius dėl Panevėžio kelių braižymo, o Kauno regiono kelių brėžinių ieškovas netaisė (juos taisė kiti), nes jam (ieškovui) šių kelių brėžiniai pateikti nebuvo. Teisme liudytoju apklaustas A. G. teigė, jog pagal sudarytą sutartį dėl Kauno kelių matavimo jis atliko papildomus darbus, bet ne pirminių planų taisymą. Kaip parodė E. R., pagal Registrų centro pateiktose išvadose nurodytus trūkumus jis taisė Kauno regiono kelių (apie 5 vnt.) darbus, juos užbaigė tokiu būdu, kad jie būtų įregistruoti. Iš aukščiau pasakyto teismas daro išvadą, jog ieškovas ištaisė Panevėžio regiono kelių, t.y. darbų pagal 2015 m. balandžio 2 d., 2015 m. lapkričio 30 d. Paslaugų sutartis Nr.100 trūkumus (šiuo atveju teismas vertina perdavimo-priėmimo aktuose, sąskaitose-faktūrose, VĮ Registrų centro 2017-10-11 rašte bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, esančiuose civilinėje byloje Nr. e2-1903-223/2017 pateiktą informaciją dėl kelių identifikavimo, sulygina informaciją bei 2015 m. balandžio 2 d., 2015 m. lapkričio 30 d. sutarčių Nr.100 objektus, nurodytus 1 punkte), kurie paaiškėjo gavus atsakingų institucijų išvadas, todėl ieškovas įgijo teisę gauti sutartą atlygį už darbą - 19 658,96 Eur sumą. Pažymėtina tai, jog šioje civilinėje byloje atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl ieškovo padaryto paskaičiavimo už atliktus darbus 19 658,96 Eur sumoje, t.y. neprieštaravo dėl suteiktų projektavimo paslaugų kainos, kiekio ir t.t., išskyrus atsiliepime nurodytą tarifą 104 Eur vietoje 44 Eur keliui Nr. 2012 (b.l. 22), kuris pagal byloje pareikštą (patikslintą) ieškovo reikalavimą nėra aktualus atsakovui pilnai atsiskaičius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. sutartį (b.l. 21, civilinė byla Nr. e2-1903-223/2017, 1 t.), todėl teismas laiko, jog ieškovo nurodyta likusi neapmokėta atsakovo suma (19 658,96 Eur) už atliktus darbus yra teisingai paskaičiuota.

Kaip matyti 2015 m. balandžio 2 d., 2015 m. lapkričio 30 d. Paslaugų sutartimis Nr.100 (jų 4.3 punktai) ieškovas T. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio filialas susitarė, jog vykdytojas (ieškovas byloje) privalo žemės planus paruošti ir pateikti peržiūrai nustatytu terminu, atitinkamai iki 2015-12-15, 2015-06-10. Ši nuostata rodo, jog sutarties šalys aptarė planų patikrinimo procedūrą, už kurią buvo atsakingas paslaugų vykdytas (ieškovas byloje). Tačiau iš apmokėjimo tvarkos, numatytos 2 punkte, matyti, jog šalys sutarė konkretaus dydžio įkainį – 170 Eur ir 190 Eur vienam kelio kilometrui, kurį sudarė kelio žemės juostų, kelio įrenginio (statinio) planų paruošimą bei klaidų ir netikslumų ištaisymą po patikros. Kaip matyti iš šalių susitarimų turinio, tiesiogiai šalys nesusitarė dėl vykdytojo (turtinės) atsakomybės tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys susitarimą dėl darbų pateikimo patikrai (peržiūrai). Šiuo atveju, apmokėjimui už darbus pagal sutarčių sąlygas (arba numatytus įkainius) yra svarbu tik tai, kad sutarties vykdytojas (byloje ieškovas) būtų atlikęs sutartus darbus ir ištaisęs klaidas, netikslumus, kurie buvo nustatyti po atliktos darbų peržiūros atitinkamoje institucijoje. Tačiau kaip matyti iš šalių susitarimo dėl apmokėjimo už atliktus darbus, ieškovas turi teisę į nustatyto įkainio atlygį net ir tuo atveju, jeigu faktiškai dėl tam tikrų priežasčių jis neatlieka darbų ištaisymo. Šiuo atveju, yra reikalinga tik įrodyti atliktų darbų apimtis. Teismas pažymi, jog šioje civilinėje byloje atsakovas iš vis nekelia klausimo dėl ieškovo (kartu su trečiuoju asmeniu) atliktų darbų apimties (mato vnt. km*kiekio), nurodytos paslaugų perdavimo-priėmimo aktuose, sąskaitose-faktūrose, tik nesutinka, jog darbai buvo perduoti atsakovui kaip užbaigti, teigia, jog darbų neužbaigtumas sudarė 30-50 procentų darbų apimties, tačiau šios aplinkybės leistinais rašytiniais įrodymais neįrodė.

Nagrinėjamu atveju, iš liudytojos N. J. teisme duoto paaiškinimo matyti, kad ieškovui ištaisyti atliktus darbus, susijusius su Kauno regiono keliais, nebuvo pateikta, atsakovas savo iniciatyva ir sąskaita pasamdė kitus asmenis pašalinti darbų trūkumus. Sutiktina, jog esant tokiai situacijai, jog pats atsakovas priėmė sprendimą darbų ištaisymą patikėti ne ieškovui kaip sutarties vykdytojui (atkreipiamas dėmesys, jog 2014-12-22 sutartimi šalys tiesiogiai neaptarė nei darbų trūkumų ištaisymo tvarkos, nei įpareigojimo atlikti patikrą), o tretiesiems asmenims, todėl teismo vertinimu, jis ir neturėjo atlikti institucijų nurodytų darbų trūkumų, netikslumų ištaisymo, kai tuos darbus įsipareigojo atlikti kiti asmenys tokiu būdu, kad tie darbai būtų užregistruoti atitinkamose institucijose. Teismo manymu, svarbu pažymėti, jog ieškovui žodžiu atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 700 Eur sumos priteisimo kaip skolos už atliktus darbus, t.y. kylančio būtent iš 2014 m. gruodžio 11 d. sutarties Nr. 099 (arba susitarimo dėl Kauno regiono kelių), nes atsakovas pagal minėtą sutartį su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs, tokiu būdu, darbų perdavimo patikrai, darbų trūkumų ištaisymo po peržiūros, jų kokybės klausimas teismo vertinimu, teisiškai nebėra visiškai reikšmingi, juo labiau, kaip jau aukščiau teismas pasisakė, jog atsakovas šioje civilinėje byloje nėra pareiškęs jokio priešpriešinio reikalavimo dėl darbų trūkumų/nuostolių atlyginimo, darbų kainos sumažinimo ir t.t., dėl ko teismas nevertina ir neanalizuoja ieškovo atliktų darbų, susijusių su Kauno regiono keliais, kokybės klausimo.

Teismas vertina ieškovo į bylą Nr. e2-1903-223/2017 (b.l. 32) pateiktą 2016-11-28 raštą Dėl įspėjimo bei grasinimų, iš kurio matyti, jog atsakovas ieškovui T. D. turėjo pretenzijų dėl darbų kokybės ir (ne)užbaigtumo, tačiau rašte nėra pasakyta, kokie darbai ir pagal kokias sutartis buvo atlikti netinkamai, nenurodyti darbų trūkumai, neprašoma ieškovo ištaisyti darbų trūkumų, teigiama, jog su ieškovu vėliau visgi bus atsiskaitoma už darbus, iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog vėliau atsakovas nesprendė realių darbo sąnaudų taisant darbus atlyginimo, nuostolių išsireikalavimo iš ieškovo, kaip darbus atlikusio asmens pagal šalių susitarimą, todėl aukščiau nurodytas raštas nėra teisiškai reikšmingas pagal šioje byloje ieškovo pareikštus reikalavimus. Teisinės reikšmės neturi ir 2016-11-02 raštas arba Sprendimas dėl nuostolingos bendrovės veiklos, vykdant valstybinių kelių kadastrinius matavimus (b.l. 33), nes jo tikslas - tik įpareigoti sudarytą Komisiją ištirti situaciją bei pateikti išvadas. Rašto teiginys apie tai, kad vienintelė akcininkė laiko niekinėmis sutartis, sudarytas su T. D., būtina (jas) koreguoti teisinės reikšmės taipogi neturi, kadangi nepateikti duomenys, jog ginčo objektu tapę susitarimai būtų buvę CPK nustatyta tvarka nuginčyti ar pakeisti. 2016-11-25 rašte (b.l. 34) paskaičiuotas brokas 415,81 Eur sumai nepagrįstas objektyviais nenuginčijamais duomenimis, specialistų paskaičiavimais, neįrodinėtas atsakovo pareiškiant priešpriešinį reikalavimą nagrinėjamojoje civilinėje byloje dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų, paskaičiuojant tiesioginius bendrovės nuostolius taisant trūkumus, todėl teismas aukščiau nurodytu paskaičiavimu negali remtis.

Esant tokioms aplinkybėms, dėl aukščiau išdėstytų argumentų, teismas patenkina ieškovo patikslintą ieškinio reikalavimą dėl 19 658,96 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo iš atsakovo.

Dėl procesinių palūkanų. Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Teismas laiko, jog ieškinys buvo patenkintas iš dalies, nes kitoje dalyje – dėl 700 Eur skolos rašytinio pareiškimo dėl reikalavimo atsisakymo ir bylos nutraukimo pateikta nebuvo, tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas vertina ieškovo tinkamą elgesį procese, piktnaudžiavimo atvejis nebuvo nustatytas, atsižvelgia į tai, jog žodinis ieškovo (jo atstovo) pareiškimas dėl dalies skolos atsisakymas buvo pareikštas pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje metu, o ne vėlesnėse proceso stadijose, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis patyrė šioje civilinėje byloje, t.y. 496 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą bei laikinųjų pasaugos priemonių taikymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 4 dalis), o valstybei 7,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 271 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 658,96 Eur (devyniolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 96 ct) skolą už atliktus darbus, 8,05 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (19 658,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

496 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 7,70 Eur (septynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.