Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „Adoljana“ ir trečiajam asmeniui T. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad su atsakovu buvo sudaręs tris Paslaugų sutartis, pagal kurias įsipareigojo atlikti jose numatytus darbus. Darbus jis atliko kartu su trečiuoju asmeniu T. M.. Visi darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai, atsakovas juos priėmė , iš dalies apmokėjo, tačiau likusią skolą mokėti nesutinka. Visi sutartyse nurodyti darbai buvo atlikti kokybiškai, todėl turi būti apmokėti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas darbus atliko tinkamai ir nustatytais terminais. Kokie turėjo būti atlikti darbai yra numatyta ieškinyje nurodytose Paslaugų sutartyse. Ieškovui vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, geodeziniai matavimai nebuvo atliekami, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės iš atsakovo pusės nebuvo. Ieškovas pagal atsakovės nurodymus ir jau minėtas sutartis parengė žemės sklypų planus, atliko kitus darbus. Darbai buvo priimti ir iš dalies apmokėti, sąskaitos pasirašytos. Nors atsakovo atstovas ir nurodė, kad ieškovas privalėjo atlikti išankstinę planų patikrą, tai neatitinka tikrovės, nes pagal Sutartis šių darbų ieškovas neprivalėjo atlikti. Visus darbus ieškovas turėjo atlikti skaitmeniniame formate, o be popierinio varianto išankstinės patikros atlikti neįmanoma. Iš bylos duomenų matyti, kad VĮ Registrų centras buvo įregistruoti visi keliai, kur darbus atliko ieškovas. Jei kelių registracija ir buvo vėlesnė, tai įvyko ne dėl ieškovo kaltės, o dėl tam tikro proceso atskirose institucijose.

Tretysis asmuo su ieškiniu sutinka, nes atsakovo užsakytus darbus kartu su ieškovu jie atliko tinkamai, darbai buvo priimti. Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad darbai nebuvo įregistruoti VĮ Registrų centras dar neįrodo, kad tai buvo konkrečiai jų darbų trūkumas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo T. D. ir UAB „Adoljana“ Panevėžio filialo buvo sudarytos trys Paslaugų sutartys:

1) 2014 m. gruodžio 22 d. Paslaugų sutartis Nr.099, kuria buvo susitarta, kad ieškovas atlieka UAB „Adoljana“ reikalingus darbus: žemės ir bei statinių planų braižymas GeoMap programinio paketo aplinkoje, nenormuotus kompiuterinius darbus, planų suprojektavimo įkainis- 44 Eur už 1 km ir nenormuoti kompiuteriniai darbai 7 Eur už 1 val., darbai pradedami 2014-12-22, atliekami iki 2015-12-31, už darbus sumokama pateikus įformintus darbų atlikimo aktus.

Pagal šią Paslaugų sutartį buvo surašyti šie perdavimo-priėmimo aktai:

2015-01-13 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 1653,96 Eur sumai; 2015-02-12 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 492,45 Eur sumai,2015-03-17 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 719,972 Eur sumai, 2015-04-03 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 2000,23 Eur sumai,2015-04-22 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 1364,528 Eur sumai.2015-08-21 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 392,62 Eur sumai.

Pagal minėtą Paslaugų sutartį ir jau minėtus Paslaugų perdavimo-priėmimo aktus ieškovas išrašė atsakovui šias sąskaitas faktūras:

2015-01-13 sąskaitą-faktūrą serija TD Nr.0001 1653,96 Eur sumai ,2015-02-12 sąskaitą faktūrą serija TD Nr.0002 492,45 Eur sumai, 2015-03-17 sąskaitą faktūrą serija TD Nr.0004 719,97 Eur sumai, 2015-04-03 sąskaita faktūrą serija TD Nr.0005 2000,23 Eur sumai, 2015-04-22 sąskaitą faktūrą serija TD Nr.0006 1364,53 Eur sumai;2015-08-21 sąskaitą faktūrą serija TD Nr.0003 392,62 Eur sumai.

2) 2015 m. balandžio 2 d. Paslaugų sutartis Nr.100, pagal kurią šalys susitarė, jog sutarties objektas yra sudaryti skaitmeniniame formate kelių, nurodytų priede Nr.1 bei pagal kitą pateiktą techninę medžiagą- kelių žemės juostų ir kelių-įrenginių planus GeoMap programinio paketo aplinkoje, darbų kaina- 170 Eur už 1 km, darbai pradedami 2015-04-02, baigiami iki 2015-09-14, apmokėjimas 30 dienų po sąskaitos pateikimo.

Pagal šią Paslaugų sutartį buvo surašyti šie perdavimo-priėmimo aktai:

2015-12-22 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 9632,54 Eur sumai ; 2015-12-29 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas 15399,79 Eur sumai.

Pagal šią Paslaugų sutartį ir jau minėtus Paslaugų perdavimo-priėmimo aktus ieškovas išrašė atsakovui šias sąskaitas faktūras:

2015-12-22 sąskaitą-faktūrą serija TD Nr.0008 9632,54 Eur sumai ,2015-12-29 sąskaitą faktūrą serija TD Nr.0009 15399,79 Eur sumai.

2015 m. lapkričio 30 d. Paslaugų sutartis Nr.100 pagal kurią šalys susitarė, kad Sutarties objektas yra atlikti skaitmeniniame formate kelių 1) Nr.1311 Biržų raj., ilgis 19,31 km., 2) Nr.3022 Panevėžio raj., ilgis 10,196 km.; 3)Nr.3022, ilgis 5,371 km. Panevėžio raj.; viso 34,877 km žemės ir kelių-statinių kadastrinius planus pagal pateiktą techninę medžiagą GeoMap programinio paketo aplinkoje; darbai pradedami 2015-12-01 ir baigiami iki 2016-02-20, įkainis vienam kilometrui kelio-190 Eur, apmokėjimas 30 dienų po sąskaitos pateikimo.

Pagal šią sutartį buvo surašytas 2015-12-22 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.0007 viso 6626,63 Eur sumai ir 2015-12-22 sąskaita-faktūra serija TD Nr.0007 6626,63 Eur sumai .

Pagal minėtas Paslaugų sutartis buvo atliktas dalinis apmokėjimas ir šiuo metu skola už atliktus darbus sudaro 20 358,96 Eur, kurią ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovo UAB „Adoljana“ Panevėžio filialo.

Atsakovės atstovas be kitų savo su ieškiniu nesutikimo argumentų nurodė, kad ieškinys turėjo būti pareikštas ne UAB „Adoljana“ Panevėžio filialui, bet tiesiogiai UAB „Adoljana“, todėl prašo atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad jis pareikštas netinkamam atsakovui arba nagrinėjamą bylą nutraukti.

Įstatymas numato, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Taigi, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos ,o taip pat rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Tokiu bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu atkreipė tiek teismo, tiek ieškovo dėmesį, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Esant tokiai situacijai sutinkamai su CPK 45 straipsnio nuostatomis, byloje atsirado pagrindas spręsti klausimą dėl netinkamos šalies (atsakovo) pakeitimo tinkamai. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).

Kaip jau anksčiau yra nurodyta projektavimo rangos teisiniai santykiai 2014 m. gruodžio 22 d. Paslaugų sutarties Nr.099, 2015 m. balandžio 2 d. Paslaugų sutarties Nr.100 ir 2015 m. lapkričio 30 d. Paslaugų sutarties Nr.100 pagrindu susiklostė tarp ieškovo ir UAB „Adoljana“ Panevėžio filialo. Ieškovo atstovas teigia, kad tai yra tinkamas atsakovas, kadangi jis turi juridinio asmens kodą, Paslaugų sutartys buvo sudarytos su UAB „Adoljana“ filialu, todėl šis ir turi pareigą apmokėti už atliktus projektavimo rangos darbus ir būti atsakovu šioje byloje. Su tuo sutikti nėra galima.

Juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri savo vardu gali įgyti ir turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme ( CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų ir nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.53 straipsnis). Pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys, todėl, kai reiškiamas iš filialo veiklos kylantis ieškinys, nepriklausomai nuo to, ar ieškinys reiškiamas pagal filialo ar juridinio asmens buveinės vietą, atsakovu byloje visada yra juridinis asmuo, kadangi juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, neturi juridinio asmens teisių ir negali būti šalimi civiliniame procese (CK 2.53 straipsnio 2 dalis).

Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje atsakovės atstovui išreiškus savo poziciją dėl atsakovo tinkamumo , teismas vykdydamas CPK 45 straipsnio reikalavimus nurodė ieškovui jo teisę pakeisti byloje netinkamą atsakovą tinkamu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 45 straipsnyje nustatytos teisės pakeisti netinkamą šalį tinkama išaiškinimas ieškovui yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1272/2001). Ieškovas ir jo atstovas nesiėmė veiksmų – prieštaravo atsakovo argumentams ir kategoriškai nesutiko keisti atsakovą nagrinėjamoje byloje, taigi ieškovo teisė pakeisti netinkamą šalį tinkama buvo realiai įgyvendinta tokiu būdu kokiu tai padaryti laikė esant tikslingu ieškovas. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Pažymėtina, kad netinkamos šalies pakeitimas tinkama yra ieškovo procesinė teisė, o ne teismo pareiga. Šioje byloje teismas savo pareigą įvykdė , t. y. nurodė ieškovui jo teisę pakeisti atsakovą tinkamu. O būtent, teismas kėlė atsakovo tinkamumo klausimą (2017-08-28 posėdžio protokolo įrašas), ieškovo atstovas į atitinkamą teismo klausimą atsakė, kad atsakovas yra tinkamas ir tai motyvavo. Taigi, iš atsakovės atstovo prašymo, jo nurodytų motyvų ir argumentų ( atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo argumentai tuo klausimu yra nurodyti ir atsiliepime į ieškinį) ir ieškovo atsakovo užfiksuoto atsakymo konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo visiškai aiškiai ir suprantamai suformuluotas klausimas dėl atsakovės tinkamumo, o iš ieškovo atstovo atsakymo į teismo klausimą yra aišku, jog jis nepageidavo, kad atsakovas būtų pakeistas. Teismas, netgi įgyvendindamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnyje numatytą pareigą, turi išlikti objektyvus ir nešališkas abiejų ginčo šalių atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 17, 21 straipsniai ), todėl teismas neprivalo primygtinai siūlyti tokį pakeitimą, reikšti savo išankstinę poziciją dėl atsakovo tinkamumo ar netinkamumo, o privalo tik išaiškinti šią ieškovo teisę. Tuo labiau, kad atsakovo atstovas savo prašymą dėl atsakovo tinkamumo motyvavo ir pagrindė įstatyminėmis nuostatomis. Įvertinant tai, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas, teismo iškeltas klausimas dėl atsakovo tinkamumo vertintinas kaip pakankamas bei tinkamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalies normos įgyvendinimas ir ieškovas turėjo galimybę išreikšti savo poziciją dėl atsakovo pakeitimo kitu atsakovu, ir ją išreiškė aiškiai, pasiakydamas, jog toks pakeitimas nėra reikalingas, nes ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui.

Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu ieškovas nesutinka atsakovą pakeisti kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007).

Taigi, ieškinys atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

Ieškinį atmetus, išlaidos valstybės naudai ir atsakovo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovo ( CPK 88 straipsnis, 92 -93 straipsniai, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Adoljana“, kodas 300526099, naudai 1000 Eur ( vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,40 Eur ( septynis eurus 40 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.