Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą antstoliui T. U. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. B. pateikė skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, prašydamas atšaukti S. B. garažo su rūsiu varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūrą; panaikinti antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymą, kurio pagrindu buvo paskelbtas pareiškėjui priklausančio turto pardavimas iš varžytynių. Nurodė, kad antstolis netinkamai įkainojo parduodamą turtą dėl netinkamai nustatytos pernelyg mažos pradinės turto pardavimo kainos.

Antstolis T. U. 2016-05-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmetė.

Teismas nurodė, kad 2014-10-22 antstolio patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), garažo su rūsiu vertė buvo nustatyta 2316,96 Eur, t. y. netgi nežymiai daugiau nei pareiškėjo pateiktoje preliminarios turto vertės pažymoje. Pareiškėjas antstolio 2014-10-22 patvarkymo dėl turto perkainavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neskundė, ekspertizės skirti neprašė, motyvuotų prieštaravimų dėl netinkamai įkainoto turto bei tai pagrindžiančių įrodymų antstoliui nepateikė, klausimą dėl netinkamai įvertinto turto iškėlė antstoliui paskelbus turto varžytynes, kas vertintina kaip siekis vilkinti vykdymo procesą. Antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu pradinė garažo su rūsiu pardavimo kaina nustatyta 1390,00 Eur, t. y. 60 proc. pradinės turto kainos (nuo 2316,96 Eur). Dėl to šio turto vertės nustatymas jį parduodant antrųjų pakartotinių varžytynių metu nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalies nuostatų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, panaikinti antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymą, kurio pagrindu netinkamai buvo paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio garažo su rūsiu pardavimas iš varžytynių, atšaukti S. B. garažo su rūsiu varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūrą kaip neteisėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Neišnagrinėjus pareiškėjo ankstesnio skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, t. y. priimti 2016-04-05 patvarkymą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo garažo vertė buvo didesnė nei įvertino antstolis, todėl buvo pagrindas naikinti antstolio 2016-04-05 patvarkymą, nes turtas buvo įvertintas netinkamai, nežiūrint į tai, kad turto vertė buvo nežymiai didesnė nei nustatė antstolis. Dėl tokių veiksmų pareiškėjas patyrė materialinį nuostolį, nes antstolis turtą pardavė vadovaudamasis savo subjektyviu turto įvertinimu, o ne pateiktu eksperto įvertinimu.

Antstolis 2016-04-05 patvarkymu nusprendė parduoti garažą, tačiau nieko nenurodė apie žemės sklypą, kuriame yra garažas. Garažas yra valstybinėje žemėje, todėl antstolis privalėjo įvertinti valstybinės žemės nuomos kainą ir garažą parduoti kartu su valstybinės žemės nuomos kainos įvertinimu. Tokiu atveju garažo vertė turėjo būti nustatyta didesnė, atsižvelgiant į valstybinės žemės nuomos kainą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma (išieškotoja) pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kad antstolis T. U. neteisėtai pradėjo vykdymo procesą, neteisėtai atliko vykdymo veiksmus. Antstolio 2016-04-05 priimtas patvarkymas dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančio garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių yra motyvuotas ir teisėtas.

Antstolio nustatyta turto vertė ir eksperto R. G. nustatyta turto vertė yra praktiškai identiška, todėl antrosiose varžytinėse nustatyta pradinė turto kaina 1390,00 Eur atitinka varžytinių tvarką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) T. U. kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko S. B. išieškotojų UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“, UAB „Kelmės vietinis ūkis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Lindorff Oy filialo naudai. Skundžiami antstolio veiksmai vykdyti vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacijos objektą sudaro pareiškėjo S. B. skundžiamas antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymo teisėtumas dėl antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, kurių metu buvo parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas – garažas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Vienas iš pareiškėjo skundų argumentų yra tai, kad antstolis neturėjo teisės skelbti pakartotinių antrųjų varžytynių, nes paskelbimo metu skolininkas buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, paskelbus pakartotines antrąsias varžytines (2016-04-05), Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo S. B. skundas dėl antstolio T. U. veiksmų, t. y. antstolio 2016-02-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, kas reiškia, jog antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dėl garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo metu skolininkas nebuvo apskundęs antstolio veiksmų, siejamų būtent su šios turto dalies realizavimu vykdymo procese.

Pareiškėjas mano, kad antstolis antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu netinkamai įkainojo parduodamą turtą. Pažymėtina, kad klausiamas dėl garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pradinės rinkos vertė nustatymo išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-793-772/2015, todėl šių aplinkybių, kaip nesusijusių su apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ar antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė teisingą skolininko turto kainą, turi įvertinti, ar kaina nustatyta laikantis CPK reikalavimų. CPK 722 straipsnio 1 dalis numato, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Iš skundžiamo antstolio patvarkymo matyti, kad antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu pradinė garažo su rūsiu pardavimo kaina nustatyta 1390,00 Eur, kas sudaro 60 proc. pradinės, t. y. 2316,96 Eur turto kainos. Taigi, antstolio nustatyta skolininko turto kaina antrųjų pakartotinių varžytynių yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su žemės sklypu, kuriame yra garažas, kadangi šių aplinkybių apeliantas nenurodė nei skunde antstoliui, nei pirmosios instancijos teisme.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.