Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00591-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11; 3.3.2.4.;

2016 m. gegužės 24 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Š., Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. P. pateiktu skundu prašo įpareigoti antstolę V. Š. išduoti pažymą, kada gauti antstolio kontoroje vykdymui vykdomieji dokumentai iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos A. P. atžvilgiu, nurodant vykdomojo dokumento antstolio kontoroje gavimo datą, vykdomojo dokumento pavadinimą bei kitus vykdomojo dokumento rekvizitus/išdavimo datą, institucijos, išdavusios vykdomąjį dokumentą, pavadinimą, dokumento numerį, išieškomos sumos dydį, užvestos vykdomosios bylos numerį, paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydį, išieškotas sumas vykdymo metu, skolos ir vykdymo išlaidų likučius pažymos surašymo datai. Nurodo, kad 2015-01-16 buvo prašoma pateikti šią informaciją, tačiau pareiškėjo teigimu jam antstolė šios informacijos iki šiol nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjo A. P. skundo dėl antstolės V. Š. veiksmų netenkino.

Teismas vertino, kad antstolė V. Š. operatyviai pateikė skolininkui (jo atstovei) pažymas, nurodydama faktiškai visą prašomą informaciją. Pačių pažymų, jų informacijos teisėtumo pareiškėjas neskundžia ir neginčija, o be to yra ir pasibaigę jų apskundimo terminai nuo susipažinimo su jais, jų gavimo prašyme nurodytais adresais (atsisakymas priimti antstolės dokumentus prilyginamas jų įteikimui), suėję ir naikinamieji terminai tokiam skundui paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo į teismo posėdį kviesti R. V., panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį ir įpareigoti antstolę V. Š. išduoti pažymą, kada gauti antstolio kontoroje vykdymui vykdomieji dokumentai iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos A. P. atžvilgiu bei kitą, nurodant vykdomojo dokumento antstolio kontoroje gavimo datą, vykdomojo dokumento pavadinimą bei kitus vykdomojo dokumento rekvizitus/išdavimo datą, institucijos išdavusios vykdomąjį dokumentą pavadinimą, dokumento numerį, išieškomos sumos dydį, užvestos vykdomosios bylos numerį, paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydį, išieškotas sumas vykdymo metu, skolos ir vykdymo išlaidų likučius pažymos surašymo datai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2015 m. sausio 16 d. antstolio V. Š. prašymu buvo prašoma išduoti pažymą kada gauti antstolio kontoroje vykdymui vykdomieji dokumentai iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos A. P. atžvilgiu. Iki šiol pažyma negauta.

R. V., kuri veikė pagal A. P. įgaliojimą, teigia, jog prašoma informacija nebuvo pateikta, todėl ji kviestina į teismo posėdį skunde nurodytoms aplinkybėms paaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko A. P. išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininko A. P. įgalioto asmens R. V. pateiktu prašymu 2015 m. sausio 16 d., prašyta išduoti pažymą, kada gauti antstolės kontoroje vykdymui vykdomieji dokumentai iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos A. P. atžvilgiu, nurodant vykdomojo dokumento antstolio kontoroje gavimo datą, vykdomojo dokumento pavadinimą bei kitus vykdomojo dokumento rekvizitus/išdavimo datą, institucijos, išdavusios vykdomąjį dokumentą, pavadinimą, dokumento numerį, išieškomos sumos dydį, užvestos vykdomosios bylos numerį, paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydį, išieškotas sumas vykdymo metu, skolos ir vykdymo išlaidų likučius pažymos surašymo datai. Antstolė kartu su patvarkymu netenkinti A. P. 2015 m. gruodžio 29 d. skundo pateikė teismui 2015 m. vasario 3 d. pažymos kopiją, kurioje nurodyta, kokios vykdomosios bylos vykdomos antstolės kontoroje dėl skolų iš A. P. išieškojimo, išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai, kada užvesta byla, koks skolos likutis 2015 m. sausio 23 d., taip pat antstolės raštas, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 18 d. šios pažymos išsiųstos skolininko atstovei jos prašyme nurodytu adresu. Skolininkui A. P. 2015 m. liepos 1 d. asmeniškai pateikus prašymą antstolės kontorai dėl pažymos apie jo įsiskolinimus pateikimo, antstolė tokią 2015 m. liepos 22 d. surašytą pažymą įteikė 2015 m. liepos 23 d. A. P. įgaliotai atstovei R. V., taip pat išsiuntė ją pačiam skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad antstolė V. Š., laikydamasi įstatyme nustatytų vykdymo veiksmų atlikimo terminų, pateikė skolininkui (jo atstovei) pažymas, nurodydama visą prašomą informaciją. Kaip pagrįstai pabrėžia pirmosios instancijos teismas, pačių pažymų, jų informacijos teisėtumo pareiškėjas neskundžia ir neginčija, yra pasibaigę jų apskundimo terminai nuo susipažinimo su jais, yra suėję naikinamieji terminai tokiam skundui paduoti.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.