- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-160-334/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10302-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Danutė Švitinienė, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- T. L.
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Valdo Ciesiūno, Algirdo Gapučio ir Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. L. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės vykdymo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020-08-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bauda 4000 Eur (80 MGL), kuri 2021-11-24 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi pakeista 480 valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2022-06-10 neatlikta dalimi - viešaisiais darbais – 320 valandų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius, t. y. po 40 valandų viešųjų darbų per mėnesį ir skirta T. L. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 320 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį.
Nustatyta tokia bausmių atlikimo tvarka - pirma T. L. turi atlikti griežtesnę teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, po to privalo atlikti neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį.
Uždrausta T. L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti penkerius metus, ši terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Konfiskuota iš T. L. valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo priemonė, automobilis "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1100 Eur vertės, registruota trečiojo asmens G. K. vardu, tačiau pagal 2021-09-23 prikimo-pardavimo sutartį, esanti T. L. nuosavybėje.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Nuspręsta išieškoti iš T. L. proceso išlaidas, kurias sudaro: automobilio "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos - priverstinis transporto priemonės nuvežimas (72,60 Eur su PVM) ir vienos paros saugojimo įkainis (1,815 Eur su PVM), nuo 2022 m. kovo 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. T. L. nuteistas už tai, kad jis, 2022 m. kovo 26 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 7, vairavo pagal pirkimo pardavimo sutartį jam priklausantį automobilį "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,62 ‰ (promilių) neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. L. prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, paskiriant vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir/ar pareigas.
3. Apeliantas teigia, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nurodo, kad susirado darbą, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, padeda savo šeimai, su kuria gyvena, nustojo vartoti alkoholį, pradėjo gyventi dorai ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Apelianto teigimu, jei jis bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, jis vėl praras darbą, kurį taip sunkiai susirado, kadangi (duomenys neskelbtini) nėra tiek daug darbų, negalės išlaikyti šeimos ir kartu negalės atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, be to, tai leis manyti, kad jis nėra patikimas darbuotojas. Teigia, kad apylinkės teismas visiškai nevertino, jog anksčiau padarytus pažeidimus lėmė priklausomybė alkoholiniams gėrimams, tačiau dabar, t. y. nuo 2022 m. gegužės mėnesio, jis įsidarbino ir nustojo vartoti alkoholinius gėrimus. Mano, kad nurodytos aplinkybės, bei tai, jog jo veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, kiti asmenys nenukentėjo, leidžia spręsti apie mažesnį jo asmenybės bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir galimumą jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Prideda dokumentus (darbo sutartis, charakteristika).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo T. L. apeliacinį skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė D. K.-Š. nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad nuteistajam T. L. paskirta subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo ir 320 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį, bausmė teisinga, ne per griežta, jos švelninti, keisti į bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu ar atidėti bausmės vykdymą, nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis T. L. nuteisiamas septintą kartą, trečią kartą iš eilės už tapačią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., anksčiau už tai jam buvo skiriamos baudos ir arešto bausmės. Kadangi T. L. nesumokėjo 2020-08-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, ji buvo pakeista į viešuosius darbus. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Administracinių nusižengimų registro išrašų, nuteistasis T. L. jokių išvadų nepadarė, be to, neatlikęs 2020-08-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., 243 str., vėl padarė tapačią nusikalstamą veiką. Taip pat nuteistajam T. L. 2020-04-23 ir 2020-08-05 teismo baudžiamaisiais įsakymais buvo uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, tačiau jis ignoruoja šį draudimą ir ne vieną kartą yra jį pažeidęs, todėl bausmės tikslai pasiektini tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė taip pat pažymi, kad T. L. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, kurio sankcija numato laisvės atėmimą iki vienerių metų, todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, paskirta subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo ir 320 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį, bausmė nemažintina ir nekeistina.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistasis T. L. neginčija savo kaltės, nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo, sutinka ir su paskirta laisvės atėmimo bausme, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones ir/ar pareigas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą T. L.atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.
7. Pažymėtina, kad esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. L. iki nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo teistas 6 kartus, paskutinius du kartus, apeliantas buvo nuteistas už analogiškus nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis negu 1,5 prom. girtumas. Praeityje T. L. taip pat teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis negu 1,5 prom. girtumas (Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-01-23 baudžiamasis įsakymas). Ankstesniais nuosprendžiais T. L. buvo skiriamos baudos, laisvės apribojimo bausmės kartu paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau T. L. elgesiui jokios įtakos neturėjo - jis ir vėl vairavo transporto priemonę, nors tai jam buvo uždrausta ir tai jis darė būdamas neblaivus, dėl ko jis dar kartą buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis piktybiškai ignoruoja teismų skiriamą draudimą vairuoti transporto priemones – iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad T. L. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir už tai T. L. administracine tvarka buvo baustas net kelis kartus. Kaip jau minėta anksčiau, T. L. buvo teistas 6 kartus ir iš šių teistumų, T. L. vieną kartą buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, viešieji darbai, bauda, kitus 2 kartus – areštas, taip pat vieną kartą skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau akivaizdu, kad tokių poveikio priemonių taikymas savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad T. L. yra nesavikritiškas, nesistengia pasikeisti teigiama linkme, stokoja atsakomybės ir savo elgesiu kelia didelę grėsmę eismo saugumui, todėl nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus T. L.polinkius ir, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai taip pat nėra pagrindas daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Nors, kaip teigiama apeliaciniame skunde, T. L. yra jauno amžiaus, tačiau paminėtina, kad jis teisiamas jau 7 kartą, iš jų net 3 kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, BK 281 straipsnio 7 dalis - redakcija galiojusi iki 2019-04-01), šiuo metu vėl teisiamas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, recidyvistas. Kaip jau minėta, T. L. buvo skiriamos bausmės: bauda, viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, realus laisvės atėmimas bausmė, tačiau jokios teigiamos įtakos asmens elgesiui neturėjo, kadangi T. L. ir toliau sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas. Be to, nuteistasis ne kartą baustas ir administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra. Visa tai, leidžia daryti išvadą, jog T. L. yra abejingas dėl jam skiriamų administracinių nuobaudų ir kriminalinių bausmių, jis negerbia elementarių visuomenės moralės normų ir akivaizdžiai nesilaiko įstatymų, t. y. valstybės taikomos priemonės nėra efektyvios ir nuteistojo elgesio nekoreguoja, jis nėra linkęs laikytis įstatymų ir prisiimti už tai kylančios atsakomybės. Todėl konstatuotina, kad tik izoliavus T. L. nuo visuomenės keturiems mėnesiams bus užkardyta recidyvo tikimybė ateityje ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
10. Nors apeliaciniame skunde apeliantas gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir tvirtindamas, jog susirado darbą (nuo 2022 m. gegužės mėn. dirba (duomenys neskelbtini) padeda šeimai, nustojo vartoti alkoholinius gėrimus, bando įtikinti teismą, kad jis pasitaisė ir jo atžvilgiu gali būti taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien nuoširdus gailėjimas, darbinė veikla ir trumpalaikis alkoholio vartojimo atsisakymas, neduoda net menkiausio pagrįsto manymo, jog apeliantas ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, T. L. ne kartą teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), teistumui neišnykus vėl vairavo neblaivus, kai jam uždrausta vairuoti transporto priemones, o tai neabejotinai rodo, jog nuteistasis savo nusikalstamų polinkių nesistengia pakeisti, jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, jis sistemingai elgiasi neteisėtai ir rodo visuomenei savo nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik asmeniui, kuris išties teismą įtikina, jog pasitikėjimas juo gali būti pagrįstas ir rezultatyvus. Kaip matyti, T. L. nepasinaudojo galimybe įrodyti, kad jis padarė teigiamas išvadas iš savo ankstesnio teistumo, esmingai pakeitė savo gyvenimą pozityvia linkme ir, būdamas laisvėje, nekels pavojaus visuomenės nariams. Atsižvelgiant į visa tai, nuteistojo T. L. prašymas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą negali būti tenkinamas.
11. Šios išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo teiginiai, kad pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis negalės atlikti viešųjų darbų. Kaip matyti, T. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo buvo subendrinta su neatlikta bausmės dalimi – 320 valandų viešųjų darbų - pagal 2020-08-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, pakeistą 2021-11-24 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi, ir nustatyta bausmės atlikimo tvarka, t. y. pirma, T. L. turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, o po to privalo atlikti neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį. 2022-07-13 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog T. L. iki 2022-07-13 yra atlikęs 280 valandų viešųjų darbų, likusi neatlikta viešųjų darbų dalis yra 200 valandų (1 t. b. l. 200). Visa tai rodo, kad T. L. ir po nuosprendžio paskelbimo (dar iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo), atlikinėjo ir toliau atlieka viešuosius darbus, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad pasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, jis negalės atlikti viešųjų darbų, nes kaip jau minėta anksčiau, apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatyta aiškiai detalizuota bausmės atlikimo tvarka.
12. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. L. apeliacinį skundą atmesti.