- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-1471-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06402-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- L. I.
- Kreditorius
- R. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. I. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., išieškotoja R. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. I. (toliau – ir pareiškėjas arba skolininkas) skundu dėl antstolės veiksmų prašė antstolės V. M. (toliau – ir antstolė) grąžinti iš pareiškėjo sąskaitos nurašytą 582,34 Eur sumą. Paaiškino, kad antstolės I. B. 2021 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-21 -11-6629 buvo informuotas apie jam grąžinama 704,46 Eur sumą. 2021 m. vasario 11 d. iš savo sąskaitos išsiėmė 170,00 Eur, o 2021 m. vasario 11 d. antstolė V. M. neteisėtai nuskaitė 582,34 Eur sumą.
2. Antstolė V. M. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S1-56337 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl 582,34 Eur nurašytų lėšų grąžinimo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-577-1045/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos R. J. naudai, dukros ir sūnaus išlaikymui, mokant po 225 Eur ir po 185 Eur kas mėnesį iki pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė 13 149,56 Eur. Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. skolininkas informavo antstolę apie gaunamą išmoką iš Užimtumo tarnybos. Antstolė, išnagrinėjusi skolininko pateiktus dokumentus, nustatė skolininkui laisvai disponuojamą 200 Eur sumą ir grąžino skolininkui 198,29 Eur nurašytų iš skolininko sąskaitos. 2020 m. rugsėjo 30 d. skolininkas pateikė pažymą iš Užimtumo tarnybos pagal kurią 2020 m. spalio 1 d. buvo patikslinta laisvai disponuojama suma. Teigė, kad piniginių lėšų nurašymas vyksta dėl paties skolininko neveikimo, skolininkas nesinaudoja jam suteikta laisvai disponuojama suma, dėl ko įvyksta nepanaudotų piniginių lėšų nurašymas, kuris tampa kito skolininko skundo pagrindu. Nurodė, kad 2021 m. vasario 9 d. antstolė I. B. grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą skolininkui išaiškino ir nurodė, kad nurašyta 176,98 Eur suma bus gražinta į sąskaitą, kuriai suteiks 176,98 Eur laisvai disponuojamą sumą, kadangi buvo nurašyta Užimtumo tarnybos išmoka. Pasinaudodamas antstolės leidimu skolininkas išėmė iš sąskaitos 170 Eur. Taip pat antstolė I. B. grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą pranešimu skolininkui išaiškino ir nurodė, kad 527,48 Eur suma bus gražinta į skolininko areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos, kadangi antstolio M. D. išieškota skolos suma nepatenka į Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio pinigų sumos sąrašą, iš kurių išieškoti negalima.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės V. M. veiksmų.
4. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-577-1045/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos R. J. naudai vaikų išlaikymui, mokant po 225,00 Eur ir po 185,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2020 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo įsiskolinimas buvo 13 149,56 Eur dydžio. Antstolės 2020 m. rugsėjo 2 d. nurodymu Nr. S-20-151073 buvo priverstinai nurašytos skolininko piniginės lėšos, paliekant jam laisvai disponuoti 200,00 Eur suma per kalendorinį mėnesį. Gavusi Užimtumo tarnybos 2020 m. rugsėjo 29 d. pažymą Nr. SP-5894 apie išmokos gavimą, antstolė 2020 m. spalio 1 d. priėmė nurodymą Nr. S-20-15-16864 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, palikdama skolininkui 200,31 Eur sumą laisvai disponuojamų lėšų per vieną kalendorinį mėnesį.
5. Nurodė, kad piniginių lėšų nurašymas vyksta dėl skolininko neveikimo, skolininkas nesinaudoja jam suteikta laisvai disponuojama suma, dėl ko įvyksta nepanaudotų piniginių lėšų nurašymas. Teismas pažymėjo, kad atsakomybė už nepanaudotų lėšų pagal nustatytą laisvai disponuojamą sumą nurašymą tenka pačiam skolininkui.
6. Nurodė, kad antstolė I. B. grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą 2021 m. vasario 9 d. pranešimu Nr. S-21-11-6629 skolininkui išaiškino ir nurodė, kad 527,48 Eur suma bus gražinta į L. I. areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos, kadangi antstolio M. D. išieškota skolos suma nepatenka į CPK 739 straipsnio pinigų sumos sąrašą, iš kurių išieškoti negalima. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas, jog 527,48 Eur suma buvo grąžinta į jo areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos.
7. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatavo, kad antstolė V. M. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. I. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir įpareigoti antstolę V. M. grąžinti pareiškėjui 2021 m. vasario 11 d. nurašytą iš pareiškėjo banko sąskaitos 582,34 Eur sumą.
9. Paaiškino, kad 582,34 Eur ginčo sumą sudaro: 54,94 Eur suma, kuri teisėtai buvo pareiškėjo sąskaitoje kaip Užimtumo tarnybos darbo paieškos išmoka; 527,48 Eur suma, kurią 2021 m. vasario 9 d. grąžino antstolė I. B., kaip antstolio M. D. išieškotą skolos sumą pareiškėjo naudai iš atsakovės D. Š., kuri užpylė pareiškėjo butą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas dėl 54,94 Eur sumos nepasisakė. Pažymėjo, kad pareiškėjas skaidriai ir tinkamai naudoja jam skirtas Užimtumo tarnybos lėšas. Pastebėjo, kad antstolė I. B. sutinka, kad 54,94 Eur suma patenka į pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima (CPK 739 straipsnis), o antstolė V. M. nesutinka.
11. Paaiškino, kad 527,48 Eur suma buvo išieškota iš D. Š., kuri užpylė pareiškėjo butą. Pažymėjo, kad užpilus butą, jam reikalingas remontas, nuo vonios kambario lubų krenta tinko gabalai, kurie pavojingi ne tik pareiškėjui, bet ir pareiškėjo nepilnamečiams vaikams. Nurašyta 527,48 Eur suma reikalinga remonto darbams atlikti, kad būtų užtikrintas vaikų saugumas.
Atsiliepimas
12. Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsamiai ją motyvavo, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
13. Nurodė, kad antstolės nurašytos lėšos nepatenka į tas lėšas, nuo kurių negalimas išieškojimas. Paaiškino, kad lėšas išmokėtas sausio mėnesį, turint leidimą disponuoti lėšomis, skolininkas galėjo išsiimti iki einamo mėnesio pabaigos t. y. iki 2021 m. sausio 31 d. Atsakomybė už nepanaudotu lėšų pagal nustatytą laisvai disponuojamą sumą nurašymą tenka pačiam skolininkui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00840 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-577-1045/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos R. J. naudai, dukros ir sūnaus išlaikymui, mokant po 225 Eur ir po 185 Eur kas mėnesį iki pilnametystės. Antstolė 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-15-15073, kuriuo, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priverstinai nurašytinų lėšų suma – 14 201,52 Eur, nustatė, kad skolininkas gali laisvai disponuoti per mėnesį 200,00 Eur dydžio suma, esančia sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolė išaiškino skolininkui, kad jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Taip pat išaiškino, kad per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, jos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka. Patvarkymas skolininkui išsiųstas elektroniniu paštu. Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. pažymos apie išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį nustatyta, kad skolininkui laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. paskirta 200,31 Eur darbo paieškos išmoka. Antstolė 2020 m. spalio 1 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-10-15-16864 patikslino laisvai disponuojamą per mėnesį sumą, nustatydama 200,31 Eur laisvai disponuojamą per mėnesį sumą. Patvarkymas skolininkui išsiųstas elektroniniu paštu.
17. Taip pat nustatyta, kad antstolė I. B. 2021 m. vasario 9 d. raštu dėl informacijos pateikimo informavo skolininką, kad nurašytą 176,98 Eur suma bus grąžinta skolininkui į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 9 d. Paaiškino, kad šiai sąskaitai suteiks 176,98 Eur laisvai disponuojamą sumą (buvo nurašyta Užimtumo tarnybos išmoka), 527,48 Eur suma bus grąžinta į skolininko areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos, kadangi antstolio M. D. išieškota skolos suma nepatenka į Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio pinigų sumos sąrašą, iš kurių išieškoti negalima.
18. Remiantis sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 18 d. nustatyta, kad sąskaitos likutis 2021 m. sausio 1 d. sudarė 73,77 Eur. 2021 m. sausio 18 d. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos į pareiškėjo sąskaitą pervedė 109,85 Eur darbo paieškos išmoką. 2021 m. vasario 10 d. antstolė I. B. į pareiškėjo sąskaitą grąžino 704,46 Eur sumą. 2021 m. vasario 11 d. pareiškėjas išėmė iš sąskaitos 170,00 Eur. 2021 m. vasario 11 d. iš skolininko sąskaitos antstolė V. M. nurašė 582,34 Eur sumą.
19. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad iš skolininko sąskaitos 2021 m. vasario 11 d. antstolės V. M. nurašytą 582,34 Eur sumą sudarė: 54,94 Eur – Užimtumo tarnybos darbo paieškos išmoka ir 527,48 Eur – antstolio M. D. išieškota skolos suma iš D. Š..
20. CPK 739 straipsnyje reglamentuota, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Pažymėtina, kad išvardintas sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima yra baigtinis.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad į CPK 739 straipsnyje išvardintą sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, nepatenka sumos, kurios išmokėtos kaip žala sugadinus turtą. Todėl 527,48 Eur suma, kurią 2021 m. vasario 9 d. antstolė I. B. grąžino, kaip antstolio M. D. išieškotą skolos sumą pareiškėjo naudai iš D. Š., kuri užpylė pareiškėjo butą, galėjo būti nurašyta nuo pareiškėjo sąskaitos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog nurodyta pinigų suma reikalinga pašalinti buto užliejimo padarinius, jog nesuremontavus patalpų kyla pavojus pareiškėjo ir vaikų sveikatai, nesudaro pagrindo vertinti, kad yra pagrindas pareiškėjui grąžinti nurašytą 527,48 Eur pinigų sumą, kadangi ji, kaip minėta, nepatenką į CPK 739 straipsnyje išvardintą sąrašą pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užimtumo tarnybos darbo paieškos išmoka patenka į CPK 739 straipsnyje išvardintą sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima (CPK 739 straipsnio 6 punktas).
23. Minėta, kad antstolė 2020 m. spalio 1 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-10-15-16864 patikslino laisvai disponuojamą per mėnesį sumą, nustatydama 200,31 Eur laisvai disponuojamą per mėnesį sumą. Antstolė I. B. 2021 m. vasario 10 d. grąžino skolininkui 704,46 Eur, iš jų 176,98 Eur nurašytą Užimtumo tarnybos išmoką. Skolininko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys pagrindžia, kad skolininkas 2021 m. vasario 11 d. išleido 4,99 Eur, išgrynino 170 Eur ir sumokėjo 1,50 Eur SEB banko mokestį, o 2012 m. vasario 12 d. išleido 0,59 Eur ir 4,02 Eur. Taigi skolininkas 2021 m. vasario mėn. pasinaudojo 176,98 Eur laisvai disponuojama suma, kuria į jo sąskaitą grąžino antstolė I. B., kaip nepagrįstai nurašytą Užimtumo tarnybos išmoką. Pažymėtina, kad skolininko banko sąskaitos išrašas nepagrindžia, kad skolininkas 2021 m. vasario mėn. būtų gavęs kitas lėšas, iš kurių išieškoti negalima remiantis CPK 739 straipsniu.
24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skolininko ginčijamą 54,94 Eur nurašytą sumą sudarė Užimtumo tarnybos darbo paieškos išmoka, kuri skolininkui buvo išmokėta 2021 m. sausio mėn. Skolininkas nurodyta 54,94 Eur suma 2021 m. sausio mėn. nepasinaudojo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad piniginių lėšų nurašymas vyksta dėl skolininko neveikimo, kadangi skolininkas nesinaudoja jam suteikta laisvai disponuojama suma, dėl ko įvyksta nepanaudotų piniginių lėšų nurašymas, todėl atsakomybė už nepanaudotų lėšų pagal nustatytą laisvai disponuojamą sumą nurašymą tenka pačiam skolininkui.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija savo internetiniame tinklapyje (https://socmin.lrv.lt/lt/naujienos/parama-per-karantina-nelieciama-antstoliu-bet-tik-apie-ja-pranesus) taip pat išaiškino, jog tik žinodamas lėšų kilmę antstolis užtikrina, kad iš paramos lėšų išieškojimas nebūtų vykdomas. Antstolis nustato laisvai disponuojamą sumą – ji yra tokio dydžio, kiek išmokų, kompensacijų ar pašalpų asmuo gauna. Šia suma sąskaitos savininkas gali naudotis vieną kalendorinį mėnesį – jei lėšos nepanaudojamos, kitą mėnesį bendra tvarka jos nuskaičiuojamos skoloms grąžinti.
26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad piniginės lėšos nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašytos teisėtai, todėl jų grąžinti pareiškėjui nėra pagrindo.
27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.