Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. I. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo grąžinti L. I. iš jo sąskaitos nurašytus 582,34 Eur. Nurodo, kad 2021-02-09 antstolės I. Beliadic patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuotas, kad jam yra grąžinama 704,46 Eur. 2021-02-11 iš savo sąskaitos išsiėmė 170,00 Eur, o 2021-02-11 antstolė Virginija Meškauskienė neteisėtai nuskaitė 582,34 Eur sumą.

Virginija Meškauskienė 2021-03-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 201805-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-577-1045/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos R. J. naudai, dukros (duomenys neskelbtini) ir sūnaus (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant atitinkamai po 225,00 Eur ir po 185,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2020-09-01 išlaikymo įsiskolinimas buvo 13 149,56 Eur dydžio. 2020-08-31 skolininkas informavo apie iš Užimtumo tarnybos gaunamą išmoką. Išnagrinėjus skolininko pateiktus dokumentus, jam buvo nustatyta laisvai disponuojama suma - 200,00 Eur ir grąžintos nurašytos iš jo sąskaitos lėšos - 198,29 Eur. 2020-09-21 antstolių kontoroje gautas skolininko nepasirašytas raštas, įvardintas kaip skundas dėl nurašytų piniginių lėšų, o 2020-09-30 skolininkui pateiktas atsakymas. Gavęs antstolės patvarkymą, skolininkas pateikė Užimtumo tarnybos pažymą, kurios pagrindu ir buvo patikslinta laisvai disponuojamos sumos dydis. Taip pat antstolė Irena Beliačic grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą pranešimu 2021-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino ir nurodė, kad 527,48 Eur suma bus gražinta į L. I. areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos, kadangi antstolio Mindaugo Dabkaus išieškota skolos suma nepatenka į Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio pinigų sumos sąrašą, iš kurių išieškoti negalima.

Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo skundo netenkinti.

Skundas atmetamas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-05-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-577-1045/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos R. J. naudai, dukros (duomenys neskelbtini) ir sūnaus (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant atitinkamai po 225,00 Eur ir po 185,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2020-09-01 išlaikymo įsiskolinimas buvo 13 149,56 Eur dydžio. Antstolė 2020-09-02 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nurašytos skolininko piniginės lėšos, paliekant jam laisvai disponuoti 200,00 Eur suma per kalendorinį mėnesį. Antstolės 2020-09-30 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad skolininko pareiga pateikti piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus galioja viso vykdymo proceso metu ir gali būti įgyvendinama tiek pateikiant įrodymus apie į sąskaitą gautinas lėšas, tiek pateikiant įrodymus apie jau nurašytų piniginių lėšų kilmę bei tokia teisė/pareiga privalo būti įgyvendinama savalaikiai. Gavusi Užimtumo tarnybos 2020-09-29 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie išmokos gavimą, antstolė 2020-10-01 priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, palikdama skolininkui 200,31 Eur sumą laisvai disponuojamų lėšų per vieną kalendorinį mėnesį. 2021-02-09 antstolė Irena Beliačic grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą pranešimu 2021-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino ir nurodė, kad nurašyta suma 176,98 Eur bus gražinta į asmeninę sąskaitą 2021-02-09. Šiai sąskaitai suteiks 176,98 Eur laisvai disponuojamą sumą (paaiškino, kad pinigais bus galima disponuoti, kadangi buvo nurašyta Užimtumo tarnybos išmoka. Iš pateikto banko išrašo nustatyta, kad pasinaudodamas antstolės leidimu skolininkas išėmė iš sąskaitos 170,00 Eur. Taip pat antstolė Irena Beliačic grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą pranešimu 2021-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino ir nurodė, kad 527,48 Eur suma bus gražinta į L. I. areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos, kadangi antstolio Mindaugo Dabkaus išieškota skolos suma nepatenka į Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio pinigų sumos sąrašą, iš kurių išieškoti negalima. Iš vykdomosios bylos matyti, kad piniginių lėšų nurašymas vyksta dėl skolininko neveikimo, skolininkas ir toliau nesinaudoja jam suteikta laisvai disponuojama suma, dėl ko ir įvyksta nepanaudotų piniginių lėšų nurašymas. Teismas pažymi, kad atsakomybė už nepanaudotų lėšų pagal nustatytą laisvai disponuojamą sumą nurašymą tenka pačiam skolininkui. Skolininkas teismui pateiktu skundu prašo grąžinti nurašytas lėšas 582,34 Eur.

Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Vykdymo procesą reglamentuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos aiškiai nurodo, kokius veiksmus ir per kokius terminus turi atlikti skolininkas, siekdamas išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas arba iš kurių išskaitos turi būti daromos CPK nustatyta tvarka. LR CPK 689 str. detaliai reglamentuoja disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytose skolininko sąskaitose, apribojimą ir išieškojimą iš tokiose sąskaitose laikomų piniginių lėšų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka (101 punktas).

CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pagal CPK 738 straipsnį iš laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo išmokų, nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. CPK 739 straipsnyje nurodyta iš kurių piniginių lėšų negalimas išieškojimas, t.y. 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Antstolė vykdo skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-577-1045/2018 dėl išlaikymo išieškojimo. Išnagrinėjus skolininko pateiktus dokumentus, jam buvo nustatyta laisvai disponuojama suma - 200,00 Eur ir grąžintos nurašytos iš jo sąskaitos lėšos - 198,29 Eur. 2020-09-21 antstolių kontoroje gautas skolininko nepasirašytas raštas, įvardintas kaip skundas dėl nurašytų piniginių lėšų, o 2020-09-30 skolininkui pateiktas atsakymas. Gavęs antstolės patvarkymą, skolininkas pateikė Užimtumo tarnybos pažymą, kurios pagrindu ir buvo patikslinta laisvai disponuojamos sumos dydis. Taip pat antstolė Irena Beliačic grąžindama lėšas į skolininko sąskaitą pranešimu 2021-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino ir nurodė, kad 527,48 Eur suma bus gražinta į L. I. areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos, kadangi antstolio Mindaugo Dabkaus išieškota skolos suma nepatenka į Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio pinigų sumos sąrašą, iš kurių išieškoti negalima. Teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkas (pareiškėjas) buvo tinkamai informuotas, jog 527,48 Eur suma buvo grąžinta į L. I. areštuotą sąskaitą be laisvai disponuojamos sumos.

Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Virginija Meškauskienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 512–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. I. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.