Tauragės apylinkės teismo nutartis, II-83-1178/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-02
Bylos Nr.: II-83-1178/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-42-3-00010-2024-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jurga Jasmontienė

Kategorijos

16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-83-1178/2024Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00010-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.9.9; 21.10.4

ROIK 23227022516(S)TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gegužės 2 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. vasario 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-619-2024, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Z. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-619-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 71 straipsnio 2 dalį 800 Eur dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 25 d. 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų. Taip pat, prieš vairuojant automobilį, 2023 m. lapkričio 25 d. apie 20 val. vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, kai metų laikotarpyje jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Tokiu būdu D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 ir 14 punktų reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2024 m. kovo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas D. Z. (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-619-2024, pakeitimo. Skundu prašoma pakeisti minėtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą kuo trumpesniam terminui. Skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi institucija išsamiai ir visapusiškai neišnagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiškai nevertino pateikto prašymo, jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, nesiejo jų į duomenų kompleksą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, o tai rodo, kad iki galo liko neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma.

2.2. Savo kaltės neginčija, ją pilnai pripažįsta. Paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 20 val. susitiko su draugais. Pažįstamui pasiūlius parūkyti kanapių suktinę pirmą kartą atsisakė, po to sutiko. Žinodamas, kad tą dieną niekur nebevažiuos (nevairuos), 2 kartus užtraukė jam paduotą suktinę, tačiau jokio poveikio nepajuto, todėl toliau neberūkė. Praėjus dviem valandoms nusprendė važiuoti į namus. Nuo vietos kur vakarojo iki namų buvo 700 metrų atstumas. Pavažiavus apie 200 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Pažymėjo, kad prieš sėsdamasis prie automobilio vairo nesijautė apsvaigęs.

2.3. Jo vairuotas automobilis buvo sustabdytas prevenciniu tikslu, ne dėl KET pažeidimo, ne darbo dieną (šeštadienį), vairavo lengvąjį automobilį, kelyje eismas nebuvo intensyvus, pavažiavo tik mažą atstumą. Pripažįsta, kad jo padarytas nusižengimas yra šiurkštus, tačiau jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Teigia padaręs išvadas ir daugiau taip nebesielgsiąs. Administracine tvarka anksčiau baustas, tačiau už smulkius nusižengimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs.

2.4. Yra pilietiškas – nekartą dalyvavo akcijoje „Darom“, taip pat yra kraujo donoras, teikia labdarą ir paramą jos stokojantiems t. y. seneliams, vaikams, kariaujančiai Ukrainai. Kitų asmenų vertinamas itin gerai. Rūpinasi savo gausia šeima – (duomenys neskelbtini). Vienas iš brolių yra (duomenys neskelbtini). Veda sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, yra pelnęs apdovanojimų. Mano, kad šios aplinkybės žymi, kad narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška.

2.5. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Netekus teisės vairuoti, neteks ir darbo. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) vietovėje, kitą darbą susirasti būtų labai sunku. Taip pat mokosi (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamąją vieta ir mokymosi įstaigą skiria 75 kilometrų atstumas. Daugiau niekas iš jo (duomenys neskelbtini) šeimos neturi teisės vairuoti, tik jis vienas, todėl kad galėtų tinkamai padėti savo šeimos nariams, teisė vairuoti automobilį jam yra būtina.

Motyvuojamoji dalis

2.6. Pagal ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalis, neblaiviems transporto priemonių vairuotojams, (kai nustatomas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Taigi ANK 31¹ straipsnis įpareigoja tiek teismą, tiek administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją spręsti šios administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą. Ryšium su išdėstytu mano, kad asmuo vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, atsiduria daug geresnėje teisinėje padėtyje, nei šiuo metu yra jis, kadangi neblaiviam vairuotojui skiriamas tik 6 mėnesių teisės atėmimo terminas. Pažymėjo, kad šiuo atveju kodeksas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, numato ne kaip švelnesnę poveikio priemonę, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, o kaip savo pobūdžiu ir poveikiu tapačią, tačiau alternatyvią priemonę. Todėl mano, kad ši administracinio poveikio priemonė gali būti taikoma ne išimtinais atvejais, o bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo ir taikymo pagrindais.

Žemesnės instancijos teismas

2.7. Pateiktu skundu taip pat prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžią ir pabaigą. Laiko, kad pagal padarytą pažeidimą, jis turi būti netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. lapkričio 25 d.

3. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su D. Z. reikalavimais nesutinka, kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal D. Z. skundą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieninių poreikių tenkinimui, siekiant padėti šeimos nariams bei darbo funkcijų atlikimui. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas ilgam laikui lemtų jo pragyvenimo šaltinio praradimą, kas būtų nepakeliama našta ir jam, ir jo šeimai, yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 str. numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę arba jos išvis neskirti. Ryšium su išdėstytu pažymėjo, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga artimųjų giminaičių poreikiams vykdyti, darbinėje veikloje ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiems giminaičiams. Atkreipė dėmesį, kad D. Z. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad D. Z. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tokios būklės sėsdamas prie vairo pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai. Todėl, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog D. Z. galima taikyti švelnesnes poveikio priemones. Vairuodamas būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų D. Z. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, skiriant trumpesnį specialiosios tesės atėmimo terminą, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėjo, kad D. Z. administracine tvarka už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo yra baustas, jam jau buvo paskirta bauda, tačiau iš to nepasimokė, o padarė dar pavojingesnį administracinį nusižengimą, todėl daro išvadą, kad vien piniginės baudos paskyrimas nepasieks administracinės nuobaudos tikslų. Taip pat pažymėjo, kad antialkoholinis variklio užraktas yra skirtas tik vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones neblaivūs, o ne apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, todėl skiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmeniui kuris vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs, jog teismo šaukimas Institucijai įteiktas tinkamai, Institucijos atstovo dalyvavimas nėra pripažintas būtinu, yra pateiktas atsiliepimas, nutarė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį taip pat neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-89/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

8. Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

9. Nustatyta, jog D. Z. 2024 m. sausio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 71 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2023 m. lapkričio 25 d. 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų. Taip pat, prieš vairuojant automobilį, 2023 m. lapkričio 25 d. apie 20 val. vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, kai metų laikotarpyje jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. vasario 27 d. nutarimu D. Z. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už pažeidimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

10. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog D. Z. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 71 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3428/2023(01), nutarimas administracinio nusižengimo byloje, patvirtina faktą, jog D. Z., pažeisdamas KET 5 ir 14 punktų reikalavimus padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 71 straipsnio 2 dalyje. ANK 422 straipsnio 5 ir 6 nurodyta, kad už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, be baudos nuo 800 Eur iki 1100 Eur, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. Taigi pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio nusižengimo priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Tačiau šioje byloje tokios aplinkybės nėra nustatytos.

12. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų padarinių jo ar kitų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo, kaltę pripažino ir gailisi dėl tokio savo elgesio, už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, yra dirbantis, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonių vairavimu, šiuo metu vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, taip pat turi rūpintis gausia šeima bei seneliu.

13. Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį ir į tai, jog teisėje yra įtvirtina bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei nepadarytų žalos. Įstatymas numato, jog už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – administracinės atsakomybės taikymas. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas pažymėjo, kad po kanapės suktinės parūkymo automobilį ketino vairuoti trumpą atstumą (700 metrus iki namų), lyg pateisindamas tokį poelgį, ir tai tik įrodo, kad pareiškėjas, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, nebuvo itin atidus ir rūpestingas bei nesilaikė Kelių eismo taisyklių. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

14. D. Z. skunde nurodomos aplinkybės, jog jis dirba, jo darbo funkcijos yra susijusios su transporto vairavimu, taip pat, kad turi rūpintis gausia šeima bei senyvo amžiaus artimaisiais nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats D. Z., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo D. Z. pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad D. Z., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Be to, pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

15. Aplinkybė, jog D. Z. gailisi, supranta, jog padaręs administracinį nusižengimą pasielgė neatsakingai, kad padarė atitinkamas išvadas, taip pat nėra išskirtinė, turinti lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ir kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti tokius asmenis ir atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.

16. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. Z. narkotines medžiagas vartoja ne pirmą kartą – 2023 m. spalio 6 d. jo atžvilgiu priimtas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu paskiriant jam 15 Eur baudą už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų gausą, t. y. 2023 m. vasario 15 d. surašytas protokolas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimo; 2023 m. vasario 10 d. – dėl ANK 560 straipsnio 1 dalies pažeidimo; 2023 m. birželio 23 d. – dėl ANK 432 straipsnio 1 dalies pažeidimo; 2023 m. liepos 11 d. priimtas nutarimas dėl ANK 485 straipsnio 1 dalies pažeidimo; 2023 m. birželio 26 d. surašytas protokolas dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies pažeidimo. 2024 m. balandžio 18 d. D. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones; 2024 m. sausio 29 d. priimtas nutarimas dėl to, kad D. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje. Taigi nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo D. Z. asmenybės vertinti išskirtinai teigiamai. Teismo vertinimu, aplinkybės, jog D. Z. ir po 2023 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo (automobilio vairavimo būdant apsvaigus nuo narkotinių psichotropinių medžiagų) padarymo ir toliau daro pažeidimus, suponuoja išvadą, jog pareiškėjas lengvabūdiškai vertina savo netinkamą elgesį ir nerodo nei pastangų, nei noro laikytis Kelių eismo taisyklių.

17. Skunde pareiškėjas užakcentavo ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę t. y. kad, už minėto straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pareiškėjo nuomone, ANK 422 straipsnio 6 dalis dėl teisės vairuoti atėmimo nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, yra ne švelnesnė poveikio priemonė, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, o savo pobūdžiu ir poveikiu tapati ir alternatyvi priemonė, kurios taikymo klausimo svarstymui reikia tik pažeidėjo sutikimo. Tačiau iš skunde išdėstytų aplinkybių dėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių, konkrečiai – dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra galimybės nustatyti ką pareiškėjas šiais teiginiais nori konkrečiai pasakyti t. y. ar jis skunde pateikė pasvarstymus ir savo vertinimą apie administracinių poveikių priemonių skyrimo sąlygas ir aspektus, ar prašo šią administracinio poveikio priemonę taikyti jo atžvilgiu. Todėl teismas pažymi, kad, viena vertus, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo analizuoti įstatymo leidėjo valios nustatant vienokių ar kitokių administracinio poveikio priemonių skyrimo sąlygas ir pagrindus, kita vertus, vertinant argumentus, jog pareiškėjui galėtų būti skirta minėta administracinio poveikio priemonė, teismas pažymi, kad Institucija teisingai nurodė, jog antialkoholinis variklio užraktas yra skirtas tik vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs, o ne apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, todėl skiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmeniui kuris vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

18. Pateiktu skundu pareiškėjas taip pat prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo pradžią ir pabaigą. Mano, kad pagal padarytą pažeidimą, jis turi būti netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. lapkričio 25 d.

19. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

20. ANK 602 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas baigus administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 608 straipsnio 1 dalis).

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3428/2023(01) Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate gauta 2024 m. sausio 9 d. Iš išvados turinio nustatyta, kad D. Z. šlapime, paimtame nusižengimo padarymo dieną, rasta narkotinių medžiagų – tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Dėl to atsirado pagrindas užbaigti administracinio nusižengimo tyrimą ir 2024 m. sausio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-272-2024, t. y. buvo įsitikinta dėl D. Z. 2023 m. lapkričio 25 d. 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) automobilio vairavimo būnant apsvaigus nuo narkotinių psichotropinių medžiagų. Dėl to, nepažeidžiant ANK 602 straipsnio 4 dalies nuostatų, nuo 2024 m. sausio 30 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas, D. Z. atžvilgiu sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiomis aplinkybėmis negalima sutikti su pareiškėju dėl teisės atėmimo termino atėmimo skaičiavimo nuo 2023 m. lapkričio 25 d. (pažeidimo padarymo dienos), nes tik gavus specialisto išvadą ir užbaigus administracinio nusižengimo tyrimą, buvo galima patraukti pareiškėją administracinėn atsakomybėn, o iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, nuo pažeidimo padarymo dienos sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjo teisės būtų pernelyg suvaržytos, ir galbūt neteisėtai, jei nebūtų pasitvirtinęs apsvaigimo faktas.

22. Taip pat, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

23. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Administracinio poveikio priemonė, pagal ANK 34 straipsnio nustatytas taisykles, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kuomet yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Todėl darytina išvada, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą šioje byloje nėra.

24. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-619-2024 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisti jį dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-619-2024, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Jurga Jasmontienė